Рішення

від 18.07.2011 по справі 4/17-2360-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 4/17-2360-2011

За позовом Департам ент комунальної власності Од еської міської ради;

до приватного виробничо-ко мерційного підприємства "ССС "

про розірвання договору о ренди та виселення

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 по д овіреності;

Від відповідача: -не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: Департаме нт комунальної власності Оде ської міської ради звернувся до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до відповідача - приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства "ССС" , в якій прос ить суд розірвати договір ор енди №511/59 від 11.01.2010р., укладений мі ж Представництвом по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради та прива тним виробничо-комерційним п ідприємством "ССС", виселити з нежитлових приміщень першог о поверху, загальною площею 467 ,4м2, які розташовані за адресо ю: м. Одеса, вул. Геранієва, 2 на к ористь Департаменту комунал ьної власності Одеської місь кої ради та покласти на відпо відача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а порушення відповідачем пол ожень спірного договору.

У судовому засіданні 18.07.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином .

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України, у разі відсутност і за такою адресою відповіда ча, суд вважає, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена відповідачу належн им чином.

Згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України, місцез находженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступають від її іме ні.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що суд ові відправлення були поверн уті із відміткою поштової ус танови “фірма вибула”, суд вв ажає за можливе розглядати с праву без участі відповідача за наявними в ній матеріалам и, відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив:

Нежитлові приміщення, зага льною площею 467,4 кв.м., що розташ овані за адресою м. Одеса, вул, . Геранієва,2), належать до кому нальної власності територіа льної громади м. Одеси.

11.01.2010р. за № 511/59 був укладений до говір оренди між Представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради та приватним виробнич о-комерційним підприємством «ССС»(далі - Орендар) строком до 10.01.2011р.

Додатковими погодженнями до договору оренди № 511/59 від 11.01.20 10р строк дії договору було про довжено до 26.04.2013 року.

Відповідно до рішення Одес ької міської ради від 31.01.2001р. № 273 VI «Про затвердження структур и виконавчих органів, загаль ної чисельності апарату Одес ької міської ради»було зміне но найменування Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради на Департамент комунал ьної власності Одеської місь кої ради.

Відповідно до положення «П ро Департамент комунальної в ласності Одеської міської ра ди», яке затверджене рішення м Одеської міської ради від 28. 02.2011 р. № 384-VI Департамент комуналь ної власності Одеської міськ ої ради є правонаступником П редставництва по управлінню комунальною власністю' Одес ької міської ради.

06.04.2011р. було здійснено переві рку орендованого приміщення у складі комісії ст. помічник а прокурора Київського район у м.Одеси Тунік В.М., заступник а начальниі відділу оренди № 2 Департаменту Вороніної Н.М.. головного спеціаліста Депар тамент Будзарь II.Л. за участю Д иректора ПВКГІ «ССС»Коротко й А.О. та помічника депутата Во сенка Г.М. за результатами яко ї було встановлено:

- в порушення п. 4.1. Догов ору орендоване приміщення не використовуєтьея;

-в порушення п. 4.2. «л»Договор у договір з Балансоутримувач ем об'єкта про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибу динкової території не уклад ений;

- в порушення п. 4.2 . «в»не укладений договір з відповідним РЕС та Інфоксво доканалом;

-в порушення п. 4.2. «е»Договор у приміщення не застраховано ;

- в порушення п. 4.2. «м»не укл адений договір на дольову участь у землекористуванні .

Відповідно до п. 5.5 Договору з а невиконання або неналежне виконання Орендарем обов'язк ів, передбачених п. 4.1., п. 4.2.. абз. « а», «г», «м», «л», п. 4.3., п.4.8, п. 4.9., п. 4.13. ц ього Договору, Орендадавець має право достроково вимагат и розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чин им законодавством.

Відповідно до п. 7.5. Договір м оже бути розірваний на вимог у однієї із сторін за рішення м господарського суду у ви падках передбачених чинним законодавством та зазначен им договором оренди.

Враховуючи порушення орен дарем порядку користування о рендованим приміщенням, пору шення відповідачем положень спірного договору Депаратам ент звернувся з відповідним позовом до господарського су ду Одеської області для захи сту свого порушеного права.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши нор ми чинного законодавства, ді йшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 Господа рського кодексу України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що май но, яке виступає предметом до говору, належить до комуналь ної власності, до спірних пра вовідносин застосовуються т акож норми Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Зазначене цілком кореспон дується зі ст.651 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої, договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та ком унального майна”.

Положеннями ч.1 ст.526 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільног о кодексу України, односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимо ги щодо виконання зобов' яза нь містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” за не виконання зобов'язань за дог овором оренди сторони несуть відповідальність, встановле ну законодавчими актами Укра їни та договором. Всупереч ць ого відповідач не виконує ум ови договору та вимоги чинно го законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 ЦК Укра їни наймодавець має право ви магати розірвання договору н айму, якщо наймач користуєть ся річчю всупереч договору а бо призначенню речі, наймач с воєю недбалою поведінкою ств орює загрозу пошкодження реч і.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 773 ЦК У країни наймач зобов'язаний к ористуватися річчю відповід но до її призначення та умов д оговору. Якщо наймач користу ється річчю переданою йому у найм, не за її призначенням аб о з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договор у та відшкодування збитків.

Невиконання обов'язків згі дно з договором оренди, відпо відно до ст. 26 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна", ст.ст. 611, 783 Циві льно кодексу України є підст авою для дострокового розірв ання договору оренди на вимо гу орендодавця у судовому по рядку,

У відповідності до ч.2 ст. 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

У відповідності до ст.188 Гос подарського кодексу України , зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даного рішення, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Відповідно до інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України і 15.01.2010 р. № 01 -08/12 недотримання позивачем вимо г частини другої ст. 188 Господа рського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій с тороні пропозиції: про розір ваним договору не позбавляє позивача права звернутись за захистом порушеного права ш ляхом подання позову про роз ірвання оспорюваного догово ру.

За таких обставин, недотрим ання позивачем вимог частини другої ст. 188 ГК України щодо об ов”язку надсилання іншій сто роні пропозицій про розірван ня договору не позбавляє поз ивача права звернутися за за хистом порушеного права.

Аналізуючи умови договору оренди нежитлових приміщень , положення якого передбачаю ть обов' язок орендаря: вико ристовувати приміщення, укла сти договір з балансоутримув ачем об' єкта про відшкодува ння витрат Балансоутримувач а на утримання приміщень і пр ибуткової території, укласти договір з відповідними РЕС т а Інфоксводоканалом, застрах увати приміщення, укласти до говір на дольову участь у зем лекористуванні, суд вважає н еналежне виконання даних пол ожень істотним порушенням ум ов діючого договору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Перевіривши наявні у мате ріалах справи докази, суд дій шов висновку, що не використа ння приміщення, не укладення договору з балансоутримувач ем об' єкта про відшкодуванн я витрат Балансоутримувача н а утримання приміщень і приб уткової території, не укладе ння договору з відповідними РЕС та Інфоксводоканалом, не застрахування приміщення, н е укладення договору на доль ову участь у землекористуван ні, є істотним порушенням умо в договору, внаслідок якого д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору та має право на відм ову від договору. Отже, суд вва жає вимоги Департаменту кому нальної власності Одеської м іської ради про розірвання д оговору законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов' язання п рипиняється, зокрема, у разі й ого розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України, у разі припине ння договору найму наймач зо бов' язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, врахову ючи відсутність правових під став на зайняття приватним в иробничо-комерційним підпри ємством "ССС" нежитлових прим іщень першого поверху, загал ьною площею 467,4м2, які розташова ні за адресою: м. Одеса, вул. Гер анієва, 2, позовні вимоги в час тині виселення також підляга ють задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку, щ одо наявності підстав для за доволення позовних вимог про розірвання договору оренди № 511/59 від 11.01.2010р. та виселення від повідача з займаних нежитлов их будівель.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Розірвати договір оренди в ід 11.01.2010 року, укладений між Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради (65039, м. Одеса, вул . Артилерійська, 1, ідентифікац ійний код 26302595) та приватним вир обничо-комерційним підприєм ством "ССС" (65085, м. Одеса, вул. Акад еміка Гаркавого, буд. 19, іденти фікаційний код 30197750).

3.Виселити приватне виробни чо-комерційне підприємство " ССС" (65085, м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, буд. 19, ідентифікац ійний код 30197750) з нежитлових при міщень першого поверху, зага льною площею 467,4м2, які розташов ані за адресою: м. Одеса, вул. Ге ранієва, 2 на користь Департам енту комунальної власності О деської міської ради (65039, м. Оде са, вул. Артилерійська, 1, ідент ифікаційний код 26302595)

4.Стягнути з приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "ССС" (65085, м. Одеса, вул. Акаде міка Гаркавого, буд. 19, ідентиф ікаційний код 30197750) на користь Д епартаменту комунальної вла сності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська , 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській об ласті, МФО 828011, ідентифікаційни й код 26302595) 85/вісімдесят п' ять/г рн. витрат на оплату державно го мита та 236/двісті тридцять ш ість/грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Рішення господарського с уду набирає чинності в поряд ку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Повний текст рішення складено 20 липня 2011 року.

Суддя Літвінов С.В.