Постанова

від 06.09.2011 по справі 4/17-2360-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 4/17-2360-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ма цюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І. Лі пчанської Н.В.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № 01-13/5157, від 23.08.11р.

- ОСОБА_2, д овіреність № 01-13/3514, від 06.06.11р.

Від відповідача - ОС ОБА_3., довіреність б/н, дата видачі : 16.08.11;

- Коротка А.О., па спорт серія НОМЕР_1, дата в идачі : 17.01.97; директор Приватно го виробничо-комерційного пі дприємства "ССС";

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва "ССС"

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 18.07.2011 р.

у справі №4/17-2360-2011

за позовом Департамент у комунальної власності Одес ької міської ради

до Приватного виробнич о-комерційного підприємства "ССС"

про розірвання догов ору оренди та виселення

Встановив:

В червні 2011р. Департам ент комунальної власності Од еської міської ради (Далі - Деп артамент) звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до Приватного в иробничо-комерційного підпр иємства "ССС" (Далі - Підприємс тво), в якому просить суд розір вати договір оренди №511/59 від 11.01 .2010р., укладений між Представни цтвом по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради та Підприємством, вис елити з нежитлових приміщень першого поверху, загальною п лощею 467,4м2, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гераніє ва, 2.

В обґрунтування заявлених вимог, Департамент посилаєт ься на порушення Підприємств ом положень спірного договор у, а саме порушення пункту 4.1 до говору оренди щодо використа ння орендованого приміщення за його призначенням, пункту 4.2 "л" - щодо укладення договору про відшкодування витрат Ба лансоутримувача на утриманн я приміщень і прибудинкової території, пункту 4.2 "в" щодо укл адення договору з відповідни м РЕС та Інфоксводоканалом, п ункт 4.2 "е" щодо страхування оре ндованого приміщення, пункту 4.2 "м" щодо укладання договору н а участь у землекористуванні .

Відповідно п. 5.5 Договору, за невиконання або неналежне ви конання Орендарем обов'язків , передбачених п.4.1, п.4.2 абз. "а", "г", "м", "л", п.4.3, п.4.8, п.4.9, п.4.13, Орендодавец ь має право достроково вимаг ати розірвання договору орен ди у порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Департамент зазначає, що у в ідповідності до ч.2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Відповідач у судових засід аннях не був присутній, так як не отримував поштові повідо млення, а тому суд розглянув д ану справу за відсутності ві дповідача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.07.2011р ., винесеним суддею Літвінови м С.В. позов Департаменту задо волений повністю.

Суд розірвав договір орен ди від 11.01.2010 року, укладений між Представництвом по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради та Підпри ємством. Виселив Підприємств о з нежитлових приміщень пер шого поверху, загальною площ ею 467,4м2, які розташовані за адр есою: м.Одеса, вул. Геранієва, 2 н а користь Департаменту.

Стягнув з Підприємства 85,00 г рн. витрат на оплату державно го мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Мотивуючи дане рішення, суд дійшов висновку, що не викори стання приміщення, не укладе ння договору з балансоутриму вачем об' єкта про відшкодув ання витрат Балансоутримува ча на утримання приміщень і п рибуткової території, не укл адення договору з відповідни ми РЕС та Інфоксводоканалом, не застрахування приміщення , не укладення договору на дол ьову участь у землекористува нні, є істотним порушенням ум ов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору та має право на від мову від договору. Отже, суд ви знав вимоги Департаменту про розірвання договору законни ми та такими, що підлягають за доволенню.

Не погоджуючись із даним рі шенням суду Підприємство зве рнулось до Одеського апеляці йного господарського суду із апеляційною скаргою в якій п росить дане рішення скасуват и, прийняти нове, яким відмови ти в позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Підприємство зазнача є, що суд розглянув справу за ї хньої відсутності, при чому ї х не було повідомлено про час та місце слухання справи. Від повідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК Україн и це порушення норм процесуа льного права є безумовною пі дставою для скасування судов ого рішення.

Також скаржник зазначає, що господарський суд першої ін станції направляв ухвали про призначення судових засідан ь по юридичному адресу Підпр иємства, вказаному Департаме нтом у позові, у той час як Під приємство фактично знаходил ось в орендованих приміщення х по вул. Геранієвій, 2. Також Пі дприємство зазначає, що вони не допустили порушень своїх зобов'язань як орендаря, сумл інно виконували свої зобов'я зання за договором оренди, а т ому рішення господарського с уду Одеської області є безпі дставним, таким що не відпові дає матеріалам справи, та пор ушує охоронювані інтереси Пі дприємства.

У відзиві на апеляційну ска ргу, Департамент вважає ріше ння господарського суду обґр унтованим та таким що відпов ідає матеріалам справи, прос ить апеляційну скаргу Підпри ємства залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Одеської області від 18. 07.2011р. без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія встановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви нежитлові приміщення, заг альною площею 467,4 кв.м., що розта шовані за адресою м. Одеса, вул ,. Геранієва,2, належать до кому нальної власності територіа льної громади м. Одеси.

11.01.2010р. за № 511/59 був укладений до говір оренди між Представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради та Підприємством стро ком до 10.01.2011р.

Додатковими погодженнями до договору оренди № 511/59 від 11.01.20 10р строк дії договору було про довжено до 26.04.2013 року.

Відповідно до рішення Одес ької міської ради від 31.01.2001р. № 273 VI «Про затвердження структур и виконавчих органів, загаль ної чисельності апарату Одес ької міської ради»було зміне но найменування Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради на Департамент комунал ьної власності Одеської місь кої ради.

06.04.2011р. було здійснено переві рку орендованого приміщення у складі комісії ст. помічник а прокурора Київського район у м.Одеси Тунік В.М., заступник а начальниі відділу оренди № 2 Департаменту Вороніної Н.М.. головного спеціаліста Депар тамент Будзарь II.Л. за участю Д иректора ПВКГІ «ССС»Коротко й А.О. та помічника депутата Во сенка Г.М. за результатами яко ї було встановлено:

- в порушення п. 4.1. Догов ору орендоване приміщення не використовуєтьея;

- в порушення п. 4.2. «л»Договор у договір з Балансоутримувач ем об'єкта про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибу динкової території не уклад ений;

- в порушення п. 4.2. «в»не укладений договір з в ідповідним РЕС та Інфоксвод оканалом;

- в порушення п. 4.2. «е»Договор у приміщення не застраховано ;

- в порушення п. 4.2. «м»не укл адений договір на дольову участь у землекористуванні .

Враховуючи порушення орен дарем порядку користування о рендованим приміщенням, пору шення відповідачем положень спірного договору Депаратам ент звернувся з відповідним позовом до господарського су ду Одеської області для захи сту свого порушеного права.

Обґрунтовуючи дане рішен ня, місцевий господарський с уд встановив порушення з бок у відповідача, та посилаючис ь на норми ст.651 ЦК України відп овідно до якої, договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Але з таким висновком суду н е може погодитись судова кол егія виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд гос подарським судом справи за в ідсутності будь-якої із стор ін, не повідомленої належним чином про час і місце засідан ня суду, є порушенням норм про цесуального права і в будь-як ому випадку є підставою для с касування судового рішення.

Розглядаючи справу господ арський суд Одеської області не звернув увагу на те, що у по зові найменування вулиці Під приємства наведено неправил ьно, замість вулиці Ак. Горкав ого, вказана вулиця Ак. Гарков а.

Згідно з ч. 2 ст. 129 Конституції України рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад судочинства в Україні. Принцип рівності в сіх учасників судового проце су перед законом і судом тако ж закріплений у ст. 22 ГПК Украї ни.

Реалізацію даного принцип у чинним законодавством Укра їни покладено саме на суд. Так , згідно зі ст. 2 Закону України від 07.07.2010р. N2453-VI "Про судоустрій і с татус суддів" завдання суду п олягає у забезпеченні захист у гарантованих Конституцією України та законами прав і св обод людини і громадянина, пр ав і законних інтересів юрид ичних осіб, інтересів суспіл ьства і держави, а розділ XI ГПК України встановлює чітку пр оцедуру вирішення господарс ьких спорів у першій інстанц ії, неухильне дотримання яко ї забезпечує відправлення пр авосуддя при вирішенні госпо дарських спорів на засадах, в изначених у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 64 ГПК суддя , прийнявши позовну заяву, не п ізніше трьох днів з дня її над ходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про поруш ення провадження у справі, в я кій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засідан ні господарського суду, про ч ас і місце його проведення, не обхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засідан ні. Ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучаються до матеріалів справи. Тоді як факт неодержа ння ухвали адресатом засвідч ується поштовим повідомленн ям встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно пер едається службою діловодств а судді для ознайомлення та з алучення до справи.

Враховуючи, що реалізація п ринципу законності та рівнос ті учасників судового процес у чинним законодавством покл адено на суд, та приймаючи до у ваги ту обставину, що ухвали г осподарського суду, надіслан і на адресу Відповідача, пове ртались до суду з відміткою п ро невручення через те, що "Фир ма выбыла", "Частный дом фирмы нет" "що нова адреса не відома" , колегія суддів вважає, що в п орядку ст. 65 ГПК України з мето ю забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору господарськ ому суду Одеської області не обхідно було зобов'язати Поз ивача надати суду довідку з ЄДРПОУ станом на день розгля ду справи.

Що стосується посилання Де партаменту на порушення Підп риємством своїх обов'язків з а договором оренди від 11.01.2010р., с удова колегія апеляційної ін станції зазначає наступне.

Разом з апеляційною скарго ю Підприємство надало до суд у апеляційної інстанції наст упні документи:

- Договір про надання послуг з утримання будинків і спору д та прибудинкових територій від 15.04.2010р. укладений з Комунал ьним підприємством ЖКС "Вузі вський".

- Договір на послуги водопос тачання №4755/3 від 15.02.2010р. укладени й з ТОФ "Інфокс"

- Договір добровільного стр ахування майна юридичних осі б №211 від 11.01.2009р. укладений з Това риством з додатковою відпові дальністю "Страхова компанія "Настра"

- Договір добровільного стр ахування майна юридичних осі б №215 від 01.04.2011р. укладений з Това риством з додатковою відпові дальністю "Страхова компанія "Настра"

- Заяву від 15.01.2010р. на оформленн я договірних відносин на дол ьову участь у землекористува нні за адресою м. Одеса вул. Ге ранієва, 2.

- Відповідь Одеського міськ ого управління земельних рес урсів на заяву від 15.01.2010р.

- Лист Комунального підприє мства "ЖКС "Вузівський"

- Договір про реалізацію тех нічних умов №599Ю-10 від 29.01.2010р. укла дений з ВАТ "Одесаобленерго"

- Договір про постачання еле ктричної енергії №3805 від 28.04.2010р. укладений з ВАТ "ЕК "Одесаобле нерго"

Враховуючи вищезазначене, Підприємством, на момент зве рнення Департаменту з позово м до суду, були укладені всі пе редбачені договором оренди № 511/59 від 11.01.2010р. договори, а отже по силання Позивача щодо невико нання орендарем умов договор у є безпідставним та необґру нтованим.

У відповідності до положен ь ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, згідно яких зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Оцінка порушення умов дого вору як істотне повинна здій снюватись судом відповідно д о критерію, що встановлений а бзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК Украї ни, а саме істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Згідно частини третьої ст. 2 6 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірвано за рішення м суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Зазначена норма закону не п ередбачає обов'язковість роз ірвання договору оренди в ра зі порушення орендарем зобов 'язань за договором, а надає мо жливість її застосування в з алежності від конкретних обс тавин справи.

З наведених обставин вбача ється, що підставою для розір вання договору може бути нал ежним чином доведений факт н евиконання орендарем передб ачених законом або договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні знач ної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду, перевіривши прави льність застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, дійшла висновку п ро незаконність та необґрунт ованість прийнятого судовог о рішення, оскільки Департам ентом не було належним чином доведено порушень умов дого вору та завданої цими поруше ннями шкоди, внаслідок яких Д епартамент значною мірою бул о позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу При ватного виробничо-комерційн ого підприємства "ССС" - задо вольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 18.07.2011р. у справі №4/17-2360-2011 - скасувати.

В позові Департаменту кому нальної власності Одеської м іської ради - відмовити.

Стягнути з Департаменту ко мунальної власності Одесько ї міської ради на користь При ватного виробничо-комерційн ого підприємства "ССС" держав не мито за подачу апеляційно ї скарги у розмірі 42,50 грн.

Господарському суду Одесь кої області видати відповідн і накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя П.Ф.Мацюра

Судді: Е.І.А ндреєва

Н.В.Ліпчанська

Повний текст постанов и складено 09.09.2011р.