Рішення

від 12.07.2011 по справі 5023/3667/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/3667/11

вх. № 3667/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 09.03.11р. відповідача - ОСОБА_ 2., дов. №5 від 11.07.11р.

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "ПроКредит Ба нк", м. Київ

до Селянського (фермерс ького) господарства "Віра", с. А ртемівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ПроКреди тБанк" звернувся до господар ського суду із позовною заяв ою про стягнення з відповіда ча - СФГ "Віра" 100000,00 грн. боргу по к редиту, 25330,54 грн. боргу по процен тах та 58925,33 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за кредитним договором №204141159 в ід 22.12.09р. щодо повернення креди ту та сплати процентів за йог о користування.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Крім того, звернувся до суду із клопотанням про витребув ання доказів, в якому просив в итребувати відомості про ная вність зареєстрованих на пра ві власності об"єктів нерухо мого майна за відповідачем, в ідомості про наявність зареє строваних на праві власності автотранспортних засобів за відповідачем; відомостей чи є зареєстровані земельні ді лянки та на підставі чого за в ідповідачем, відомості про н аявність розрахункових раху нків за відповідачем.

Відповідно до ст.38 ГПК Украї ни, сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно н адати докази вправі подати к лопотання про витребування г осподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути за значено: який доказ витребов ується; обставини, що перешко джають його наданню; підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація; обставини, які може під твердити цей доказ.

Однак, надане відповідачем клопотання не відповідає пр иписам ст.38 ГПК України, а саме відповідачем не зазначено о бставин, які можуть підтверд ити документи, що він просить витребувати, а судом також не вбачається необхідності вит ребування відомостей щодо з ареєстрованого за відповіда чем майна для розгляду справ и про стягнення з відповідач а заборгованості за кредитни м договором.

Представник відповідача у судовому засіданні та надан ому відзиві на позовну заяву позов визнавав частково, а са ме в частині стягнення 100000,00 грн . боргу по кредиту та 25330,54 грн. бо ргу по процентах. В частині ст ягнення пені заперечував, по силаючись на те, що простроче ння виконання зобов"язання з а кредитним договором сталос я не з вини відповідача.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

22.12.09р. між позивачем - Кредито р та відповідачем - Позичальн ик було укладено кредитний д оговір №204.41159, відповідно до умо в якого Кредитор зобов"язавс я надати Позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн. на 12 місяців під 38% річних, з метою поповнен ня Позичальником обігових ко штів, а Позичальник зобов"яза вся виконати всі умов, необхі дні для одержання кредиту, св оєчасно і належно здійснюват и погашення грошових зобов"я зань, а також належно виконув ати усі інші зобов"язання за д оговором.

Кредит видається у дату, вк азану в Графіку повернення к редиту і сплати процентів (на далі - Графік), який є Додатком №1 до цього договору за умови сплати комісії за видачу кре диту. Дата підписання Графік а та дача видачі кредиту не мо жуть виходити за межі 10 банків ських днів після набуття чин ності цим договором. При вида чі кредиту у гривні чи гривне вому еквіваленті Позичальни к доручає Кредитору у день йо го видачі утримати із суми кр едиту комісію за видачу кред иту, яка згідно п.1.2. Договору ск ладає 3% від розміру кредиту.(п .2.1. Договору).

Позивач свої зобов"язання з а кредитним договором №204.41159 ві д 22.12.09р. виконав в повному обсяз і надавши відповідачеві кред ит у сумі 100000,00 грн., утримавши пр и цьому 3000,00 грн. в якості комісі ї за видачу кредиту, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи випискою з особов ого рахунку відповідача.(арк .с.26).

Згідно п.2.2. Договору, поверне ння кредиту та сплата процен тів здійснюється періодични ми платежами, сума і строк спл ати яких визначені Графіком. Дата останнього платежу за Г рафіком може відрізнятися ві д дати спливу строку користу вання кредитом, вказаного у п .1.2. цього Договору, але не більш е ніж 7 календарних днів.

Відповідно до п.1.3. Договору, проценти за користування кре дитом обчислюються від суми кредиту, яка є неповернутою К редитору (залишок кредиту) за кожен календарний день кори стування кредитом та нарахов уються у строки, що знаначені в Графіку як дні платежу.

Погашення усіх грошових зо бов"язань Позичальника за ци м Договором здійснюється шля хом зарахування коштів на за значені Кредитором рахунки у встановленій договором черг овості (п.2.3 Договору).

Відповідно до п.1.2.Договору т а Графіку повернення кредиту та сплати процентів, кінцево ю датою повернення кредиту б уло 22.12.10р.

Однак, як вказує позивач, ві дповідач свої зобов»язання з Кредитним договором виконув ав не своєчасно та не в повном у обсязі, внаслідок чого у ньо го утоврилась заборгованост ь по основній сумі кредиту у р озмірі 100000,00 грн. та по процентам за користування кредитом у р озмірі 14947,75 грн.

Станом на момент розгляду с прави в матеріалах справи ві дсутні докази погашення вказ аної заборгованості відпові дачем. Відповідач у судових з асіданнях та наданому відзив і на позовну заяву визнавав ф акт наявності у нього цієї за боргованості.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ст..1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов»язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов»язується повернути кред ит та сплатити проценти. До ві дносин за кредитним договоро м застосовуються положення п араграфу 1 глави 71 цього кодек су, а саме положення про позик у.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов»язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій саме сумі , що були йому передані позико давцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Статтею 1050 ЦК України встано влено, що якщо договором вста новлений обов»язок позичаль ника повернути позику частин ами (з розстроченням), то в раз і прострочення повернення че ргової частини позикодавець має право вимагати достроко вого повернення частини пози ки, що залишилась, та сплати пр оцентів, належних йому відпо відно до ст..1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене вище, т а приймаючи до уваги, що відпо відач не своєчасно та не в пов ному обсязі виконував взяті на себе зобов»язання за Кред итним договором №204.41159 від 22.12.09р. щодо повернення кредиту та с плати процентів, суд приходи ть до висновку про обґрунтов аність вимоги позивача про с тягнення з відповідача забор гованості по основній сумі к редиту у розмірі 100000,00 грн. та по процентам за користування к редитом у розмірі 14947,75 грн.

Крім того, у зв"язку з простр оченням виконання відповіда чем зобов"язань за кредитним договором №204.41159 від 22.12.09р. позива ч просить стягнути з нього 58325,3 3 грн. пені.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських ві дносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п.2.4. креди тного договору №204.41159 від 22.12.09р., п ри порушенні встановлених ци м договором строків погашенн я грошових зобов"язань Позич альник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогаше ної заборгованості, але не ме нше ніж 15 гривень у еквівалент і валюти кредиту за кожен кал ендарний день прострочення, включаючи день повного погаш ення заборгованості. Починаю чи з 31 календарного дня простр очення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови по дання Кредитором відповідно повідомлення Позичальнику п ро таке збільшення. Розмір пе ні не може бути збільшено, якщ о погашено не менш 80% основног о боргу чи щомісячно погашає ться не менш ніж 30% від суми заб оргованості.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір п ені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчить наданий позива чем розрахунок пені, його зді йснено з розрахунку 0,5% від сум и заборгованості, що не відпо відає положенням ст.3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов`язань”.

Здійснивши перерахунок пе ні, у відповідності зі ст.3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов`язань”, суд приходить до висновку про пр авомірність та обгрунтовані сть позовних вимог позивача в частині стягнення пені у су мі 9990,42 грн., а в решті пені відмо вляє як безпідставно нарахов аної.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10382,79 гр н. процентів за фактичне (непр авомірне) користування креди тними коштами, посилаючись п ри цьому на положення ст.625 ЦК У країни та ст.536 ЦК України.

Частиною другою ст.625 Цивіль ного кодексу України встанов лена відповідальність за пор ушення виконання грошового з обов"язання: боржник який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Укладений між сторонами кр едитний договір свідчить про те, що сторони не змінювали, в порядку ст.625 ЦК України, розмі ру процентів річних, як відпо відальності за порушення вик онання грошового зобов"язанн я, що мають бути сплачені борж ником в разі прострочення ви конання грошового зобов"язан ня.

У пункті 1.2. Договору, сторони встановили розмір процентів річних саме за користування кредитом, відобразивши це у Г рафіку погашення кредиту та процентів за користування кр едитом, і сума несплачених ві дповідачем процентів за кори стування кредитом у сумі 14947,75 г рн. вже стягнута з відповідач а на користь позивача.

Суд також вважає такими, що базуються на довільному тлум аченні норм чинного законода вства посилання позивача, в я кості обгрунтування позовни х вимог про стягнення з відпо відача 38% річних, на ст.536 ЦК Укра їни, оскільки вказана стаття регулює відносини між фізич ними особами.

З огляду на наведене, здійсн ивши перерахунок відсотків р ічних у відповідності до пол ожень ст.625 ЦК України, суд вваж ає правомірною та обгрунтова ною суму 3% річних за простроче ння відповідачем виконання г рошового зобов"язання за кре дитором 977,88 грн., а в решті позо вних вимог щодо стягнення рі чних відмовляє як безпідстав но нарахованих.

Крім того, позивачем надано заяву про забезпечення позо ву, в якій він просить заборон ити керівнику відповідача - С (Ф)Г "Віра" ОСОБА_3. право виї зду за кордон України до вико нання відповідачем зобов"яза нь перед позивачем, а також за боронити Головному управлін ню МВС "України в Харківській області видавати та продовж увати термін дії паспорту гр омадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни, забезпечення позову допу скається, якщо невжиття таки х заходів може утруднити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у. Забезпечення позову є засо бом запобігання можливим пор ушенням майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особ и (Роз' яснення Вищого арбіт ражного суду “Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову ” від 23.08.94 р. N 02-5/611).

Статтею 67 ГПК України встан овлені заходи, якими господа рський суд забезпечує позов, а саме: накладанням арешту на майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо ною відповідачеві вчиняти пе вні дії; забороною іншим осо бам вчиняти дії, що стосуютьс я предмета спору; зупиненням стягнення на підставі викон авчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірном у порядку; зупиненням продаж у арештованого майна, якщо по дано позов про визнання прав а власності на це майно і про з няття з нього арешту.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням, зокрема, розумнос ті, обґрунтованості і адеква тності вимог заявника щодо з абезпечення позову; забезпеч ення збалансованості інтере сів сторін, а також інших учас ників судового процесу; наяв ності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, зокрема, чи спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішен ня в разі задоволення позов у; імовірності утруднення ви конання або невиконання ріш ення господарського суду в р азі невжиття таких заходів; з апобігання порушенню у зв'яз ку із вжиттям таких заходів п рав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасн иками даного судового процес у. Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським суд ом, визначається його відпов ідністю вимогам, на забезпеч ення яких він вживається. (п.1.1., 2 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 12.12.2006 N 01-8/2776).

Господарським процесуаль ним кодексом України не пере дбачено такий захід забезпеч ення позову як обмеження гро мадянину права виїзду за кор дон України, у зв"язку з невико нанням чи неналежним виконан ням господарського зобов"яза ння юридичною особою.

Суд вважає такими, що базуют ься на довільному тлумаченні норм чинного законодавства твердження позивача про необ хідність застосування ст.377-1 Ц ивільного процесуального ко дексу України для вжиття зах одів забезпечення позову, шл яхом заборони громадянину ви їзду за кордон України, при ви рішенні господарського спор у.

З огляду на наведене, суд ві дмовляє в задоволенні клопот ання позивача про забезпечен ня позову.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни, витрати по сплаті держми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, ст..ст.526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст . 1, 4, 12, 22, 33, 38, 43, 47-49, 66, 67, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння позивача про витребуванн я доказів - відмовити.

В задоволенні заяви позива ча про вжиття заходів забезп ечення позову - відмовити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Селянського (Фер мерського) господарства "Вір а" (62821, Харківська область, Пече нізькій район, с.Артемівка, ву л.Кірова, 14, код 23005075) на користь П ублічного акціонреного това риства "ПроКредит Банк" (03115, м.Ки їв, пр.Перемоги, 107 "а", ідентифік аційний №21677333) заборгованість по основній сумі кредиту у ро змірі 100000,00 грн., по процентам за користування кредитом у роз мірі 14947,75 грн., 9990,42 грн. пені, 977,88 грн . 3% річних, 1259,16 грн. держмита та 161,2 7 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по с праві №5023/3667/11 складено та підпи сано 14.07.11р.