Рішення

від 12.07.2011 по справі 5023/3183/11 (н.р. 65/211-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/3183/11 (н.р. 65/211-10)

вх. № 3183/11 (н.р. 7186/3-65)

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№б /н від 01.03.11р.

відповідача: ОСОБА_2., дов .№б/н від 01.03.11р.

представника АК «Харківоб ленерго» - ОСОБА_3., дов №01-62ю р/4621 від 14.06.11р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Метал Холдінг Хар ків", м. Харків

до ТОВ "Вторметхарків", м . Харків

про стягнення 97 237,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", зверну вся до господарського суду з позовною заявою про стягнен ня з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вторметхарків", заборгован ості у розмірі 97237,98 грн. за нада ні послуги згідно договору № 23-05/09 від 12.08.2009 року. Свої позовні в имоги обгрунтовує тим, що від повідач не виконав належним чином обов*язок по оплаті, вна слідок чого утворилась забор гованість, яка до цього часу н е оплачена.

24.05.2011р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, щ о прийнята судом до розгляду , у якій просить суд стягнути з відповідача 85366,95грн. основног о боргу, 18282,49грн. пені, 3221,57грн. - 3% рі чних та 10112,41грн. інфляційних.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених у відзиві на п озов. Зокрема посилається на те, що у матеріалах справи від сутні докази фактичного отри мання відповідачем відповід них рахунків та актів, на які п осилається позивач як на під ставу виникнення обов*язку в ідповідача здійснити оплату за договором. В наявних у мате ріалах справи актах здачі-пр ийняття відсутні підпис дире ктора ТОВ "Вторметхарків" та п ечатка підприємства, тобто а кти заповнені неналежним чин ом та є недійсними. Окрім того , відповідач посилається на т е, що об*єм протранспортовано ї позивачем енергії неправом ірно завищено на 53649,8 кВт/ч, внас лідок чого неправомірно зави щено суму позовних вимог.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 23.06.2011р. до 12. 20 год. 12.07.2011р. та з 12.40 год. 12.07.2011р. до 14.0 0 год. 12.07.2011р.

В судовому засіданні 23.06.2011р. п редставник відповідача звер нувся до суду з клопотанням п ро продовження строку розгля ду справи на 15 днів. Враховуюч и особливості розгляду спору та необхідність подання сто ронами доказів, суд вважає мо жливим задовольнити клопота ння, продовжити строк розгля ду спору на 15 днів, до 12.07.2011р. Про з адоволення судом клопотання зазначено в протоколі судов ого засідання, яке відбулось 23.06.2011р.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, якими з азначено, що до суду подано ус і необхідні докази, та предс тавника АК «Харківобленерго », дослідивши матеріали спра ви в їх сукупності, встановив наступне.

12.08.09р. між ТОВ "Метал Холдінг Х арків" (Основний споживач) та Т ОВ "Вторметхарків" (Субспожив ач) укладено договір № 23-05/09 про спільне використання технол огічних мереж основного спож ивача, згідно якого основний споживач зобов' язався проп ускати електричну енергію че рез підстанцію 35/6 Кв, що належи ть йому на праві приватної вл асності в обсязі обумовленом у договором між субспоживаче м та АК "Харківобленерго" на по стачання електричної енергі ї, а субспоживач - сплатити вар тість наданих йому послуг в с троки та на умовах договору.

Додатками № 1-3 до договору с торонами визначено кошторис витрат та розрахунки оплат и витрат за договором.

Відповідно п.п. 4.2, 4.3 основний споживач щомісячно, строком до 5 числа місяця, наступного з а звітнім, направляє субспож ивачу акт приймання-передачі робіт та розрахунок за догов ором. Субспоживач повинен у т риденний строк підписати акт приймання - передачі або на правити мотивовану відмову від його підписання.

При дослідженні матеріалі в справи встановлено, що пози вачем відповідачу у відпов ідності до п.4.2, 4.3 договору було направлено акти виконаних робіт та розрахунки за догов ором за період з листопада 2009р . по квітень 2010р. Акти за листоп ад 2009р. - березень 2010р. підписан і представниками сторін без будь-яких заперечень та заув ажень щодо вартості, якості т а обсягів виконаних робіт. Ак т за квітень 2010р. є підписаним зі сторони виконавця - ТОВ « Метал Холдінг Харків» і його було направлено на адресу ві дповідача поштовим відправл енням 21.05.2010р., але відповідач ем в порушення умов договору акт у триденний строк не під писано та не направлено на ад ресу позивача мотивованої в ідмови від його підписання.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що позивачем в лютому , березні та квітні 2010р. поштов ими відправленнями було вдру ге направлено на адресу відп овідача акти наданих послуг за договором за спірний пері од та рахунки - фактури на оп лату, але відповідачем у три денний строк акти не затвер джено директором ТОВ «ВТОРМЕ ТХАРКІВ», не скріплено печат ками та не направлено на ад ресу позивача мотивованої в ідмови, як це передбачено умо вами договору.

Заперечуючи проти позову в ідповідач посилається на те, що обсяги протранспортовано ї електричної енергії за дан ими позивача та відповідача різняться і позивачем цей об сяг неправомірно завищено на 53649,8 кВт/ч. та зазначає, що строк сплати за договором не наста в, оскільки ним не було отрима но рахунків та актів, на підст аві яких він мав здійснити оп лату вартості наданих послуг .

Суд вважає ці твердження бе зпідставними та не підтвердж еними належними доказами з о гляду на те, що обсяг електрич ної енергії, який зазначено в актах виконаних робіт за спі рним договором, підтверджено поданими АК «Харківобленер го» до суду документами та л истом № 26е/30/1082 від 23.05.2011р.

У відповідності до п.5.1 догов ору розрахунки за договором здійснюються щомісячно на пі дставі наданих основним спож ивачем рахунків шляхом перер ахування субспоживачем кошт ів на розрахунковий рахунок основного споживача протяго м п' яти календарних днів з м оменту отримання відповідно го рахунку. Пунктом 5.3 договор у визначено, що кінцевий розр ахунок за надані послуги зді йснюється субспоживачем в ст рок до 10-го числа, наступного з а звітним місяця.

За таких обставин, суд вважа є, що посилання відповідача н а застосування до спірних вз аємовідносин ч.2 ст.530 ЦК Україн и є безпідставним, оскільки у мовами договору чітко визнач ений термін розрахунків за н адані послуги і обов*язок від повідача провести остаточні розрахунки за договором до 10- го числа, наступного за звітн им місяця.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що акти приймання-пере дачі робіт за спірним догово ром є підтвердженням наявнос ті або відсутності фактів пе редачі однією стороною та пр ийняття іншою стороною предм ету договору, що є лише доказ ом, який має оцінюватись судо м у відповідності до ст.43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та о б' єктивному розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

З урахуванням всіх обстави н справи та дослідження дока зів, наданих сторонами на під твердження позовних вимог т а заперечень проти позову у ї х сукупності, суд дійшов вис новку про те, що матеріалами с прави підтверджено надання позивачем послуг відповіда чу у спірний період у визнач ених обсягах. Своїми діями в ідповідач порушив умови дог овору та вимоги ст.526 ЦК Україн и, в якій зазначено, що зобов' язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільно го законодавства.

З урахуванням вищевикладе ного, вимога позивача про ст ягнення з відповідача боргу в сумі 85366,95 грн. є законною, обґ рунтованою та підлягає задо воленню в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, т ому вимога про стягнення з в ідповідача інфляційних в су мі 10112,41 грн. та 3% річних в сумі 322 1,57 грн. є обґрунтованою та під лягає задоволенню.

Пунктом 7.2. визначено, що у ра зі прострочення зобов' язан ь винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної ставки Н БУ від розміру не перерахова ної субспоживачем суми або в артості не виконаних основни м споживачем робіт (послуг) за кожний день прострочення. Пе ня нараховується починаючи з першого числа розрахунковог о місяця та стягується по ден ь фактичного виконання зобов ' язання по договору винною стороною.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконане.

Позивачем нарахована пеня в сумі 18282,49 грн. за період з 11.12.2009р . по 23.05.2011р., який значно перевищу є встановлені вищевказаною с таттею строки.

Твердження позивача про те , що сторони мали право встано вити інший порядок нарахуван ня пені, суд не приймає до ува ги, оскільки в даному випадку , визначивши такий порядок, зг ідно якого пеня може нарахов уватись до фактичного викона ння зобов*язання, сторони фак тично усунули саме поняття п ро час, коли в особи виникає пр аво на позов, а отже нивілювал и такий правовий інститут у ц ивільному законодавстві, як позовна давність.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає вимогу про ст ягнення пені в сумі 8180,54 грн., яка нарахована позивачем за меж ами шестимісячного строку ві д дня, коли зобов*язання мало б ути виконане, не підлягаючою задоволенню. Щодо решти пені в сумі 10101,95 грн. суд вважає позо в обгрунтованим та підлягаюч им задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 1088,02грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 219,49грн. покласти на від повідача пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст. 232 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 43, 47, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповіда ча про продовження строку ро згляду спору задовольнити. П родовжити строк розгляду спо ру до 12.07.2011 р.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вто рметхарків" (61124, м.Харків, пров.В ишневий,3, код ЄДРПОУ 35859052, в тому числі р/р 260083011679 в Першій ХФ АКБ "Б азис", МФО 351599) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Метал Холдинг Харків" (6 1035, м.Харків, вул.Каштанова,29, код ЄДРПОУ 33207090, в тому числі р/р 26008001308 398 в ПАТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528) 85 366,95грн. основного боргу, 10101,95грн. пені, 3221,57грн. - 3% річних, 10112,41грн. ін фляційних, 1088,02грн. витрат по сп латі держмита та 219,49грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В частині стягнення 8180,54грн. п ені в позові відмовити.

Суддя Савченко А. А.

Повне рішення складено 14.07 .2011 року.