Постанова

від 19.07.2011 по справі 5/17-961-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5/17-961-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Тара н С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величк о Т.А.,

при секретарі судового за сідання Павлюк О.М.,

за участю представників:

від позивача - участі н е брали;

від відповідача - ОСОБ А_1, довіреність №386/исх-гс від 16.12.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Одеської міської ради

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 23.05.2011 р.

у справі №5/17-961-2011

за позовом дочірнього п ідприємства „Совмортранс Од еса”

до відповідача Оде ської міської ради

про розірвання договор у

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємст во „Совмортранс Одеса” подал о позов до Одеської міської р ади про розірвання укладеног о між ними договору на право і деальної частки в користуван ні земельною ділянкою №344 від 20.11.2001 року.

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 23. 05.2011р. по справі №5/17-961-2011 (суддя Погр ебна К.Ф.) з урахуванням уточне нь від 18.04.2011р. позовні вимоги за доволено: розірвано договір №344 на право ідеальної частки в користуванні земельної діл янкою, укладений 20.11.2001р. між доч ірнім підприємством „Совмор транс Одеса” та Одеською міс ькою радою.

Судове рішення обгрунт оване наявністю підстав для розірвання договору на підст аві статті 652 Цивільного кодек су України.

Не погодившись з вказани м рішенням Одеська міська ра да звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог дочірньом у підприємству „Совмортранс Одеса” відмовити.

При цьому скаржник посил ається на те, що місцевий госп одарський суд помилково заст осував до даних правовідноси н положення статті 652 Цивільно го кодексу України, оскільки позивачем не доведено наявн ості одночасно чотирьох умов , передбачених частиною друг ою вказаної статті, як підста ви для розірвання договору з а рішенням суду.

Заслухавши пояснення пр едставника відповідача, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши матеріали справи на предмет правильно сті їх юридичної оцінки місц евим судом, судова колегія ді йшла висновку про відсутніст ь правових підстав для задов олення апеляційної скарги з огляду на наступне

20.11.2001 р. між Одеською міс ькою радою та дочірнім підпр иємством закритого акціонер ного товариства «Совмортран с», правонаступником якого у відповідності до статті 1 ста туту дочірнього підприємств а «Совмортранс Одеса»(а.с.42-55) є позивач, було укладено догов ір оренди ідеальної частки з емельної ділянки (далі - догов ір від 20.11.2001 р.), відповідно до роз ділу 1 якого позивач набуває п раво на оренду 214/1000 частки земе льної ділянки, що складає 460 кв .м, яка знаходиться в м. Одеса п о вул. Маразлієвська, 2 (а.с.3-6).

Вказаний договір оренд и частки земельної ділянки з ареєстрований 20.11.2001р. в регіона льному управлінні земельних ресурсів, про що у книзі запис ів державної реєстрації дого ворів оренди землі вчинено з апис №344.

За приписами статті 3 Закону України "Про оренду з емлі" договором оренди землі є договір, за яким орендодаве ць зобов'язаний за плату пере дати орендареві земельну діл янку у володіння і користува ння на певний строк, а орендар зобов'язаний використовуват и земельну ділянку відповідн о до умов договору та вимог зе мельного законодавства.

На момент укладення дог овору від 20.11.2001 р. позивач оренд ував приміщення, розташовані в м. Одеса по вул. Маразлієвсь ка, 2, що підтверджується догов орами оренди нерухомого майн а від 12.05.1994 р. та від 12.04.1995 р. (а.с.7-17), ук ладеними між позивачем («оре ндар») та закритим акціонерн им товариством «Совмортранс » («орендодавець»). Після змін и власника орендованих примі щень (а.с.83-85) позивач продовжув ав користування ними на підс таві укладених із закритим а кціонерним товариством «Мор інвест»(«орендодавець») дого ворів оренди від 29.12.2007 р., від 01.11.20 08 р. (а.с.20-26). Орендні правовіднос ини між зазначеними особами (позивачем та ЗАТ «Морінвест ») тривали до 16.03.2010 р., про що свід чить відповідний акт прийман ня-передачі орендованого май на від орендаря орендодавцю (а.с.90).

Відповідно до частини п ершої статті 93 Земельного код ексу України право оренди зе мельної ділянки - це заснован е на договорі строкове платн е володіння і користування з емельною ділянкою, необхідно ю орендареві для провадження підприємницької та іншої ді яльності.

Аналогічна норма зак ріплена статтею 1 Закону Укра їни „Про оренду землі”.

У відповідності до стат ті 2 Закону України „Про оренд у землі” відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами Україн и, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно частини друго ї статті 120 Земельного кодексу України у випадку, якщо жилий будинок, будівля або спору да розміщені на земельній ді лянці, що перебуває у користу ванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною діля нкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в то му ж обсязі, що були у попер еднього землекористувача.

Таким чином, позивач, у в ласності якого до того ж ніко ли не перебувало нерухоме ма йно, розташоване в м. Одеса по вул. Марзлієвська, 2, після при пинення орендних правовідно син з власником зазначеного орендованого майна фактично позбавлений своїх прав як зе млекористувач, встановлених статтею 95 Земельного кодексу України, проте продовжує нес ти обов'язки землекористувач а визначені статтею 96 Земельн ого кодексу України, і при пор ушенні вимог земельного зако нодавства новим власником пр иміщень відповідальність не стиме позивач, як зареєстров аний користувач - орендар дан ої земельної ділянки.

Відповідно до частин п ершої та другої статті 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом.

Питання регулювання зе мельних відносин вирішуютьс я виключно на пленарних засі даннях міської ради (пункт 34 ч астини першої статті 26 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні”). В матері алах справи відсутні докази прийняття Одеською міською р адою рішення про вилучення з емельної ділянки по вул. Мара злієвська, 2 та припинення пра ва дочірнього підприємства « Совмортранс» оренди земельн ої ділянки.

У відповідності до ста тті 31 Закону України „Про орен ду землі” договір оренди зем лі припиняється в разі: закін чення строку, на який його бул о укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потр еб та примусового відчуження земельної ділянки з мотиві в суспільної необхідності в порядку, встановленому закон ом; поєднання в одній особ і власника земельної ділян ки та орендаря; смерті фіз ичної особи-орендаря, зас удження його до позбавлен ня волі та відмови осіб, зазн ачених у статті 7 цього Зако ну, від виконання укладено го договору оренди земельн ої ділянки; ліквідації юриди чної особи-орендаря; відчуже ння права оренди земельної д ілянки заставодержателем; на буття права власності на ж итловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою зе мельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приват ного партнерства (щодо дого ворів оренди землі, укладен их у рамках такого партнерст ва). Договір оренди землі при пиняється також в інших вип адках, передбачених законом. Договір оренди землі може бу ти розірваний за згодою сто рін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірваний за рі шенням суду в порядку, встано вленому законом. Розірвання договору оренди землі в одно сторонньому порядку не допус кається, якщо інше не передба чено законом або цим договор ом.

Згідно статті 32 Закону України „Про оренду землі” н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передб ачених статтями 24 і 25 цього Зак ону, та умовами договору, в раз і випадкового знищення чи по шкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передба ченому договором використан ню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Зем ельним кодексом України та і ншими законами України.

Частинами першою та друго ю статі 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання. Зміна обставин є істо тною, якщо вони змінилися нас тільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклал и б договір або уклали б його н а інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення догов ору у відповідність з обстав инами, які істотно змінились , або щодо його розірвання, дог овір може бути розірваний, а з підстав, встановлених части ною четвертою цієї статті, - зм інений за рішенням суду на ви могу заінтересованої сторон и за наявності одночасно так их умов: в момент укладення до говору сторони виходили з то го, що така зміна обставин не н астане; зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися; вик онання договору порушило б с піввідношення майнових інте ресів сторін і позбавило б за інтересовану сторону того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору; із суті до говору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Місцевим господарськи м судом правомірно було вста новлено, що припинення догов ору оренди нерухомого майна, розташованого в м.Одеса по ву л. Маразлієвська, 2, для експлу атації якого було укладено д оговір від 20.11.2001 р., є зміною таки х істотних обставин, оскільк и:

- в момент укладення договор у оренди частки земельної ді лянки, необхідної для експлу атації приміщень, позивач не міг передбачити те, що в майбу тньому, до моменту припиненн я терміну дії договору, у ньог о виникне необхідність припи нити оренду нерухомого майна , про що свідчить сам факт укла дення договору саме на 10 років ;

- при всій турботливості та обачності позивач не може ус унути юридичних наслідків, щ о виникають на підставі зако нодавства внаслідок припине ння оренди нежитлових приміщ ень, а саме: автоматичний пере хід права користування земел ьною ділянкою (стаття 120 Земел ьного кодексу України);

- з огляду на те, що автоматич ний перехід права користуван ня земельною ділянкою не тяг не за собою припинення дії до говору оренди земельної діля нки, сам факт переходу права к ористування земельною ділян кою до іншої особи, відсутніс ть закріпленого законом авто матичного переходу до нового власника приміщень, який фак тично здійснює користування земельною ділянкою, обов'язк у зі здійснення орендної пла ти (як того вимагає стаття 206 Зе мельного кодексу України) - по рушує співвідношення майнов их інтересів сторін і позбав ляє позивача того, на що остан ній розраховував, а саме: здій снювати право користування з емельною ділянкою, а не сплат у орендної плати за некорист ування останньою;

- із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни даних обст авин повинен нести позивач.

З урахуванням викладе ного, місцевий господарський суд правомірно дійшов висно вку про задоволення позову, р ішення господарського суду О деської області відповідає нормам чинного законодавств а і має бути залишено без змін .

Посилання скаржника на т е, що при укладенні спірного д оговору сторони передбачили можливість появи такої обст авини як зміна власників час тини будинків та споруд, а отж е і землекористувача (пункт 4.7 договору від 20.11.2001 р.) і погодили обов' язок дочірнього підп риємства «Совмортранс Одеса » до переоформлення документ ів землекористування на ново го власника, здійснювати оре ндну плату за договором у пов ному обсязі, до уваги господа рським судом не приймається, оскільки зазначене не спрос товує того факту, що він, як за реєстрований користувач, фак тично не здійснює і не має мож ливості здійснювати з огляду на істотну зміну обставин, ко ристування земельною ділянк ою, яка є об' єктом спірного д оговору.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Одеської області від 23.05.20 11р. по справі №5/17-961-2011 залишити бе з змін, апеляційну скаргу Оде ської міської ради-без задов олення.

Матеріали справи №5/17-961-2011 пов ернути господарському суду О деської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.