Постанова

від 03.06.2008 по справі 11/290-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/290-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 червня 2008 р.                                                                                    № 11/290-07  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця (далі –ВАТ "Вінницягаз")

на рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2007 та

постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008

зі справи № 11/290-07

за позовом  ВАТ "Вінницягаз"

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця (далі –відділення АМК)

про визнання неправомірними рекомендацій.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ВАТ "Вінницягаз" –Каленського І.В.,

відділення АМК –Драпака Ю.П.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Вінницягаз" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання неправомірними рекомендацій адміністративної колегії відділення АМК від 24.07.2007 № 30-рек.  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.2007 (суддя Матвійчук В.В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 (колегія суддів у складі: суддя                    Вечірко І.О. –головуючий, судді Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.), у позові відмовлено. В обґрунтування судових рішень зазначено, що оспорювані рекомендації не мають обов'язкового характеру, не створюють юридичних наслідків для сторін, не передбачають юридичної відповідальності у разі їх невиконання, не порушують прав позивача, а тому не можуть бути визнані недійсними.

ВАТ "Вінницягаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судових інстанцій зі справи скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судовими інстанціями у розгляді справи норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті  46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі –Закон) та статей 47  та 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти доводів скарги  і просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що рекомендації адміністративної колегії відділення АМК не є таким актом державного органу, який породжує певні правові  наслідки і має обов'язковий характер.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- 29.12.2006 дочірньою компанією "Газ України" (далі –ДК "Газ України") Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі –НАК "Нафтогаз України") і вищим професійним училищем № 11 м. Вінниці (далі – Училище) укладено договір про постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання № 06/06-1200-ТЕ-1, за умовами якого:

Училище зобов'язалося без  перешкод у будь-який час допускати уповноважених представників ДК "Газ України", Державної інспекції з енергозбереження Держкоменергозбереження, державного підприємства "Державна нафтова інспекція", газотранспортних та газорозподільних організацій для обмеження та припинення газопостачання в установленому законодавством порядку в разі неоплати або несвоєчасної оплати за газ, а також у разі відсутності у покупця виділених постачальником та підтверджених у порядку, встановленому НАК "Нафтогаз України", планових обсягів (лімітів) газу на поточний місяць (підпункт 3.5.2.3 пункту 3.5.2);

Училище зобов'язалося в односторонньому порядку припиняти газоспоживання з першого дня відсутності виділених постачальником планових обсягів (лімітів) газу (пункт 3.5.3);

- 10.01.2007 ВАТ "Вінницягаз" та  ДК "Газ України" укладено договір      № 11/07-ЮР-06/07-299 на виконання робіт з відключення, відновлення газопостачання, згідно з умовами якого:

ВАТ "Вінницягаз" здійснює виконання робіт з обмеження, відключення та відновлення газопостачання відповідно до Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687, далі –Порядок, (пункт 1.2);

ВАТ "Вінницягаз" зобов'язалося повідомляти споживачів про отримане від замовника доручення, а також дату і час проведення робіт з відключення від газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури, шляхом надіслання споживачам відповідних приписів за формою, затвердженою наказом Мінпаливенерго, в порядку та терміни, передбачені Порядком (підпункт 3.2.1 пункту 3.2).

виконавець зобов'язався здійснювати відключення від газопостачання за письмовим дорученням замовника та примусове обмеження газопостачання споживачу на умовах, передбачених даним договором, згідно з вимогами Порядку та наказів (розпоряджень) НАК "Нафтогаз України" (підпункти 3.2.2 та 3.2.3 пункту 3.2);

- 22.03.2007 ДК "Газ України" надіслано на адресу, зокрема, ВАТ "Вінницягаз" факсограму стосовно припинення "безлімітного" відбору природного газу підприємствами - боржниками. При цьому у факсограмі  ВАТ "Вінницягаз" зобов'язано вжити всіх необхідних заходів щодо недопущення несанкціонованого відбору газу підприємствами, перелік яких додано до листа; до наведеного переліку внесено і Училище;

- у зв'язку із наявністю заборгованості з оплати за газ Училищу не було виділено планові обсяги (ліміти) природного газу на третю декаду березня 2007 року;

- з огляду на наведене та на виконання вимог Порядку ВАТ "Вінницягаз" вручило керівнику Училища припис від 22.03.2007 № 444, в якому запропонувало в термін до 23.03.2007 о 9 год. 00 хв. відключитися від мереж газоспоживання і підготуватися до пломбування та повідомило, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу училищу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку;

- Училище не виконало вимог припису від 22.03.2007 № 444 та продовжувало споживати природний газ;

- згідно з актом від 23.03.2007 ВАТ "Вінницягаз" припинило подачу природного газу в котельню Училища шляхом примусового відключення;

- керівництво Училища звернулося до відділення АМК з листом від 23.03.2007 щодо незаконності припинення газопостачання, в якому посилалося на те, що згідно з пунктом 6 Порядку споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, Державною інспекцією з енергозбереження про припинення газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано;

- розпорядженням адміністративної колегії відділення АМК від 22.06.2007 №44-рк розпочато розгляд справи № 05-26.20.2а/33-07 щодо наявності в діях ВАТ "Вінницягаз" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 13 цього ж Закону, як зловживання монопольним становищем на ринку транспортування природного газу розподільними газопроводами, що призвело до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

- Вінницьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України листом від 22.06.2007 № 30-03-12/135 підтвердило той факт, що дії ВАТ "Вінницягаз" стосовно припинення газопостачання училища на другий день після вручення письмового припису є порушенням вимог пункту 6 Порядку;

- адміністративна колегія відділення АМК надала ВАТ "Вінницягаз" рекомендації від 24.07.2007 № 30-рек щодо недопущення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а саме дотримання Порядку та вжиття заходів щодо унеможливлення подібних порушень у майбутньому;

- ВАТ "Вінницягаз" листом від 09.08.2007 № 4222 повідомило відділення АМК про те, що на виконання рекомендацій проведено виробничу нараду з працівниками названого товариства і їм доведено до відома положення Порядку. Крім того, ВАТ "Вінницягаз" видано розпорядження щодо виконання рекомендацій адміністративної колегії відділення АМК;

- рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 16.08.2007          № 38-рш закрито провадження у справі № 05-26.20.2а/33-07 у зв'язку з тим, що ВАТ "Віницягаз" виконало рекомендації адміністративної колегії відділення АМК.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено: "Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову."

З установлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин даної справи не вбачається порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів ВАТ "Вінницягаз" у зв'язку з наданням відділенням АМК оспорюваних рекомендацій.

Згідно зі статтею 46 Закону органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації зокрема, суб'єктам господарювання стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

У пункті 20 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за № 471/2911, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику. При цьому відповідним державним органам та суб'єктам господарювання можуть бути надані рекомендації щодо проведення заходів, спрямованих на запобігання порушенням, розвиток підприємництва і конкуренції.

Саме по собі надання органом Антимонопольного комітету України відповідних рекомендацій у процесі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, і останнім не зазначено, в чому конкретно він вбачає таке порушення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Як встановлено судовими інстанціями, за результатами розгляду справи про порушення ВАТ "Вінницягаз" законодавства про захист економічної конкуренції відділенням АМК прийнято рішення від 16.08.2007 № 38-рш про закриття справи.

За таких обставин попередні судові інстанції, встановивши факт надання відділенням АМК оспорюваних рекомендацій без порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, обґрунтовано відмовили в задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2007 та постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 зі справи № 11/290-07 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" –без задоволення.

Суддя                                                                                                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк                  

Суддя                                                                                                Б. Львов