Рішення

від 04.06.2008 по справі 8/255-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/255-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.08р.

Справа № 8/255-07

Господарський суд Дніпропетровської області у складі суддів: Дубініна І.Ю. (головуючий), Ліпинського О.В., Манько Г.В., розглянувши матеріали справи № 8/255-07

за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Трейд (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Смагін Сергій Володимирович (м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 5 352,60 грн.

Представники:

від позивача:          Коваленко С.О. - представник (дов. б/№ від 16.04.07 р.

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 5 352,60 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт з технічного обслуговування автомобілів.

Позов мотивовано тим, що згідно нарядів-замовлень № 555 від 20.03.07 р., № 556 від 20.03.07 р. та № 652 від 31.03.07 р. позивачем було надано послуги з технічного обслуговування на СТО "Гарант" (м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51) транспортних засобів: автомобіль ДАФ (держ. №АЕ 4664 ВН) та причіп (держ. № АЕ 2070 ХТ), які належать відповідачу. Вартість виконаних робіт (з урахуванням витратних матеріалів) склала 5 352,60 грн. Після виконання всіх необхідних робіт з технічного обслуговування вказаної автотехніки відповідач відмовився підписувати акти виконаних робіт. При цьому, жодних письмових заперечень з приводу не підписання актів відповідач не надавав.

Ухвалою господарського суду від 07.04.08 р. справу було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дубінін І.Ю. (головуючий), Ліпинський О.В., Манько Г.В.

Відповідач відзив на позов не надав, але проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним не оформлялись наряди-замовлення № 555 від 20.03.07 р., № 556 від 20.03.07 р. та № 652 від 31.03.07 р. на технічне обслуговування на СТО "Гарант" автомобіля ДАФ (держ. № АЕ 4664 ВН) та причіпу (держ. № АЕ 2070 ХТ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання про відкладення справи від відповідача не надходило.

Третя особа відзив на позов не надала, в судове засідання також не з'явилась, причин свого нез'явлення суду не повідомила.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та третьої особи, оскільки ухвала суду направлялась на адресу третьої особи, зазначену у клопотанні позивача, але за вказаною адресою третя особа не проживає, а строк вирішення спору закінчується 07.06.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно нарядів-замовлень № 555 від 20.03.07 р., № 556 від 20.03.07 р. та № 652 від 31.03.07 р., громадянином Висоцьким В.А. на СТО "Гарант" (м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51) було оформлене замовлення на технічне обслуговування наступних транспортних засобів: автомобіль ДАФ (держ. №АЕ 4664 ВН) та причіп (держ. № АЕ 2070 ХТ).

Як стверджує позивач, вартість виконаних робіт з технічного обслуговування автомобілів в сумі 5 352,60 грн. повинен сплатити відповідач, якому належать вказані транспортні засоби.

Разом з тим, самим позивачем надано в матеріали справи постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ АНД РВ ДМУ УМВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.10.07 року за заявою засновника ПП "Дніпро-Трейд" Бірюкової Н.А. по факту шахрайських дій Висоцького В.А.

Згідно вказаній постанові, 03.10.07 р. в АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов матеріал ЖРЗСН № 5817 за заявою засновника ПП "Дніпро-Трейд" Бірюкової Н.А. по факту неоплати виконаних робіт з ремонту автомобіля на СТО "Гарант".

В ході проведення перевірки було встановлено, що 20.03.07 р. на СТО "Гарант" ПП "Дніпро-Трейд", розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51, звернувся водій ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" Висоцький Василь Андрійович з замовленням на ремонт автомобіля ДАФ (держ. №АЕ 4664 ВН) та причіпу (держ. № АЕ 2070 ХТ) на суму 2 692 грн. Наряд-замовлення на ремонт підписано Висоцьким В.А.

31.03.07 р. на СТО "Гарант" ПП "Дніпро-Трейд", розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51, звернувся гр. Висоцький Василь Андрійович з замовленням на ремонт автомобіля ДАФ (держ. №АЕ 4664 ВН) та причіпу (держ. № АЕ 2070 ХТ) на суму 2 692 грн. Наряд-замовлення на ремонт підписано Висоцьким В.А.

Власником вказаного автомобіля та причіпа є Смагін С.В. (директор ТОВ "Плаза-Трейд"), який здає дані транспортні засоби в оренду ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп".

Згідно усній домовленості між Смагіним С.В. та Бірюковою Н.А., дані роботи будуть оплачені за рахунок коштів ТОВ "Плаза-Трейд".

За таких обставин господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову, виходячи також з наступного:

Матеріалами справи підтверджується що:

1. Автомобіль ДАФ (держ. №АЕ 4664 ВН) та причіп (держ. № АЕ 2070 ХТ) знаходяться в оренді у ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп".

2. Із замовленням на ремонт вказаних автомобіля та причіпу на СТО "Гарант" ПП "Дніпро-Трейд", розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51, звертався водій ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" Висоцький Василь Андрійович, яким і підписано вищевказані наряди-замовлення.

3. Крім того, зазначені автомобіль та причіп знаходяться у власності Смагіна С.В. - директора ТОВ "Плаза-Трейд", а докази того, що вказані транспортні засоби є власністю ТОВ "Плаза-Трейд" відсутні.

За клопотанням позивача судом витребовувались відповідні докази по справі, але станом на момент розгляду справи вказані докази не надійшли.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факту наявності заборгованості з боку відповідача, заперечення останнього матеріалами справи та наданими позивачем доказами не спростовано.

Крім того, наявні у справі матеріали не дозволяють визначити належного відповідача по справі, оскільки неможливо встановити хто-саме повинен нести витрати на ремонт вищевказаних автомобілів: відповідач, власник автомобіля Смагін С.В. чи ТОВ "Бізнес Консалтінг Груп" як орендар цих транспортних засобів.

Відповідне клопотання позивачем не заявлялось, а ст. 24 ГПК України не зобов'язує суд задовольняти таке клопотання позивача або здійснювати залучення іншого відповідача по справі з власної ініціативи, оскільки це є правом, а не обов'язком суду.

Наведене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Головуючий                                                                                І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                          О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                          Г.В. Манько