Ухвала

від 01.06.2011 по справі 6-18/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 01.06.2011

Справа № 6-18/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня  2011 року                                                                      м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя  у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Пуьлічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк»в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, в якому зазначив, що 19.01.2010 року Постійнодіючим третейським судом при Асоціації «Компроміс»у складі головуючого судді Бугрим М.П. прийнято рішення по справі № 1/1-09, за позовом АТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № СМ-SМЕ201/188/2008 від 03.04.2008 року в розмірі 2 407 071,42 грн. та третейського збору при поданні позовної заяви у розмірі 5 100 гривень.

Вищезазначене рішення Третейського суду набуло законної чинності 19.01.2010 року, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано.

Позивач просить суд видати виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Компроміс»від 19.01.2010 року по справі № 1/1-09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, суми заборгованості за Кредитним договором № СМ-SМЕ201/188/2008 від 03.04.2008 року в розмірі 2 407 071 грн. 42 коп. та третейського збору при поданні позовної заяви у розмірі 5 100  грн.

Представник заявника в судовому засіданні, викладене в заяві підтримав в повному обсязі, наполягає на заявлених вимогах, просить суд заяву задовольнити в повному обсязі, видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду  при Асоціації «Компроміс».

Представник ОСОБА_1 просить залишити без задоволення заяву ПАТ „ОТП банк”.

Заслухавши пояснення учасників процессу, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2010 року Постійнодіючим третейським судом при Асоціації «Компроміс»у складі головуючого судді Бугрим М.П. прийнято рішення по справі № 1/1-09, за позовом АТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № СМ-SМЕ201/188/2008 від 03.04.2008 року в розмірі 2 407 071,42 грн. та третейського збору при поданні позовної заяви у розмірі 5 100 гривень.

Підставою для звернення з позовом до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Компроміс»(надалі - Третейський суд), ідентифікаційний код юридичної особи 35628172, що розташований за адресою: 69035, місто Запоріжжя, Орджонікідзевський  район,  проспект Леніна,  будинок  143,  є третейська угода, що передбачена п. 2.1.12.1 Додаткового договору № 1 від 02.04.2009 року до Кредитного договору № СМ-8МЕ201/188/2008 від 03.04.2008 року.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейський суд —це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин —це вид недержавної юрисдикційної діяльності й не є здійсненням правосуддя.

Згідно з п. 7 ст. 6 Закону N 1701-IV третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується "судом", "у судовому порядку", "на підставі рішення суду" тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах. Таким чином, виключно державними судами розглядаються справи щодо землі (відповідно до положень Земельного кодексу України (далі - ЗК), зокрема ч. 2 ст. 158 ЗК, за якою виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей); щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до положень ЦК (зокрема, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 215 та ін.); щодо житла (відповідно до положень Житлового кодексу України (зокрема ст. 109 цього Кодексу) ; щодо самочинного будівництва (відповідно до положень ЦК (зокрема, ст. 376) тощо. Керуючись цим, при розгляді справ про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду щодо таких питань, суди мають відмовляти у видачі виконавчого документа на рішення третейського суду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону N 1701-IV

Внесеними змінами до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Підстави відмови у видачі виконавчого документа встановлено ч. 6 ст. 56 Закону 1701-ІV. Так, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.  

Враховуючи, викладене в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-19 ЦПК України, ст.ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                           Ю.В. Геєць