Постанова

від 27.05.2011 по справі 4-1064/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 27.05.2011

Справа № 4-1064/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІ НИ

27 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський ра йонний суд м. Запоріжжя в скла ді головуючого судді Макаров а В.О., при секретарі Соловйові й А.С., за участю прокурора Бре славського О.В., адвоката ОС ОБА_1, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали за скаргою ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. ві д 28.04.2011 року про порушення кримі нальної справи № 381107 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочин у, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укр аїни,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ОСОБА_2 зверн увся до Орджонікідзевського районного суду міста Запорі жжя зі скаргою на постанову с таршого слідчого з ОВС СВ ПМ Д ПА у Запорізькій області Ли твиненко А.Н. від 28.04.2011 року пр о порушення кримінальної спр ави № 381107 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає , що вказана постанова є необґ рунтованою та підлягає скасу ванню, так як на час порушення кримінальної справи були ві дсутні приводи і підстави дл я порушення кримінальної спр ави.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1, діючи в інтерес ах ОСОБА_2, скаргу підтрим ала, наполягала на її задовол енні за мотивами, викладеним и у ній. Згідно її пояснень, ек спертне дослідження, на підс таві якого порушено кримінал ьну справу, проведено не держ авним, а приватним підприємс твом до порушення кримінальн ої справи. При цьому, не відомо які документи надавались дл я такого дослідження, так як б ухгалтерські документи ТОВ « Запоріжпромрегіон», директо ром якого є ОСОБА_2, вилуче ні в ході обшуку після поруше ння кримінальної справи. Крі м того, згідно даних Комунарс ької ДПІ м. Запоріжжя, де на об ліку перебуває вказане підпр иємство, податкова заборгова ність перед бюджетом станом на 16.05.2011 року за ТОВ «Запоріжпро мрегіон»відсутня. Більш того , за той же період, який вказує ться постанові слідчого про порушення кримінальної спра ви, проводилась перевірка по датковою інспекцією і згідно Акту від 30.03.2009 року № 1679/2305/32923245, п орушень не встановлено.

Прокурор Бреславський О.В. т а слідчий, в провадженні яког о знаходиться кримінальна сп рава, проти задоволення вище зазначеної скарги заперечув али в повному обсязі, посилаю чись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її по рушення. При цьому, прокурор п ояснив, що оскаржувана поста нова прийнята у відповідност і з діючим законодавством, а н аявність умислу на скоєння з лочину повинно бути встановл ено в ході проведення досудо вого слідства.

Слідчий Литвиненко А.Н. в с удове засідання не з' явився , причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріал и скарги та матеріали, надані прокурором, на підставі яких було порушено кримінальну с праву, суд вважає, що скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, приводами до порушення кр имінальної справи є: заяви аб о повідомлення підприємств, установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян; повідомлення пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян, які з атримали підозрювану особу н а місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: п овідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано п орядок порушення справи, при наявності приводів і підста в, зазначених у ст. 94 КПК, прокур ор, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також даль ше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявн ості законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, щ о підтверджують реальність к онкретної події злочину), а та кож за відсутності обставин, що виключають провадження п о кримінальній справі, проку рор, слідчий, дізнавач або суд дя виносять постанову про по рушення кримінальної справи .

Таким чином, відповідно до в имог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на при йняття рішення про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину.

Судом встановлено, що 28.04.2011 ро ку старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Литвиненко А.Н. винесено по станову про порушення кримін альної справи №381107 відносно за сновника та директора ТОВ «З апоріжпромрегіон»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові сл ідчого, приводом для порушен ня кримінальної справи №381107 є б езпосереднє виявлення орган ом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в рапорті старш ого оперуповноваженого ВПМ Д ПІ в Орджонікідзевському рай оні м. Запоріжжя, зареєстрова ному в Книзі обліку інформац ії про злочини та пригоди 18.03.2011 року під № 34. Підставами для по рушення кримінальної справи , вказано наявність достатні х даних, які вказують на наявн ість в діях ОСОБА_2 ознак з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з наданих суд у в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК Україн и і досліджених в судовому за сіданні матеріалів, на підст аві яких порушено кримінальн у справу № 381107, на момент прийня ття рішення про порушення кр имінальної справи слідчий ма в наступну інформацію та мат еріали:

- рапорт старшого оперуповн оваженого ВПМ ДПІ у Орджонік ідзевському районі с. Запорі жжя Пейчева С.І. (без дати);

- висновок експертного досл ідження від 14.04.2011 року, виконано го Приватним підприємством « Експерт Д»;

- довідку № 2889 від 17.07.2007 року з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни про реєстрацію ТОВ «Запо ріжпромрегіон»;

- Свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи ТОВ «Запоріжпромрегіон»від 16.07.2007 року;

- Свідоцтво про реєстрацію Т ОВ «Запоріжпромрегіон»як пл атника податку на додану вар тість;

- копію паспорта ОСОБА_2 т а довідку про присвоєння йом у ідентифікаційного номера;

- копію Статуту ТОВ «Запоріж промрегіон»;

- копію Наказу № 12/12-08 від 12.12.2008 ро ку про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Запоріжпром регіон» ОСОБА_5;

- копії податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть ТОВ «Запоріжпромрегіон»з а 1, 2 і 3-й місяці 2008 року, з Розраху нком коригування сум ПДВ за 1-й місяць;

- Акт № 1433 від 20.10.2008року про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ «Юсан-груп»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців від 08.01.2009 року про припинення юриди чної особи ТОВ «Юсан-груп»;

- копію Свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичної особ и ТОВ «Юсан-груп»;

- копію картки зі зразками п ідписів та відбитків печатки ТОВ «Юсан-груп»від 06.02.2007 року;

- копію наказу № 1 від 10.02.2005 року про початок виконання обов' язків генерального директор а ТОВ «Юсан-груп»ОСОБА_6;

- копію паспорту ОСОБА_6 т а його картки фізичної особи - платника податків;

- копію Ліцензії від 18.11.2004 року виданої Мінпромполітики Укр аїни ТОВ «Юсан-груп»;

- лист-відповідь Головного у правління статистики в Запор ізькій області про ліквідац ію ТОВ «Юсан-груп»29.09.2008 року за рішенням Господарського суд у;

- копію Акту від 09.01.2009 року про відсутність ТОВ «Юсан-гр уп»за юридичною адресою;

- рапорт оперуповноваженог о ВПМ ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі с. Запоріжжя Бур ніна С.В. від 06.01.2009 року;

- копію податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть ТОВ «Юсан-груп»за 1, 2 і 3-й міс яці 2008 року;

- пояснення ОСОБА_2 (без д ати);

- пояснення ОСОБА_6 (без д ати);

- пояснення ОСОБА_8 (без д ати);

- копію договору від 11.01.2011 року про надання ОСОБА_8 право вої допомоги ОСОБА_9.

Однак, наявність у справі ви щевказаних документів, само по собі не є і не може бути док азом скоєння злочину як особ ою стосовно якої порушено кр имінальну справу, так і взага лі іншими посадовими особами .

Так, в судовому засіданні пр едставником заявника адвока том ОСОБА_1 надано суду ко пію Акту ДПІ у Комунарськ ому районі м. Запоріжжя від 30.03. 2009 року №1679/2305/32923245 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжпромрегіон»з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року », згідно якого, виявлено лише два порушення, а саме:

- не донарахування по датку з доходів фізичних осі б у сумі 19,13 грн.;

- заниження податку на додану вартість в грудні 2008 ро ку на суму 102 012 грн..

Таким чином, вказаним акто м встановлено порушення обра хування податку на додану ва ртість лише в грудні 2008 р оку.

Згідно ж постанови про пору шення кримінальної справи № 381107, ОСОБА_2, будучи службово ю особою - засновником та ди ректором ТОВ «Запоріжпромре гіон», ухилився від сплати по датку на додану вартість в ос обливо великих розмірах в пе ріод 1 кварталу 2008 року пр и наступних обставинах. Не ма ючи наміру на придбання мета локонструкцій у ТОВ «Юсан-гр уп», для забезпечення обґрун тованості включення сум в ск лад податкового кредиту в період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року перерахував на розрахунков ий рахунок ТОВ «Юсан-груп»ко шти в сумі 11138150 грн., начебто за п ридбаний металолом, а податк овий кредит в сумі 1856358,33 грн. за в казаний період включив до де кларації, яку надав в ДПІ в Ком унарському районі м. Запоріж жя.

Крім того, згідно тієї ж так и постанови про порушення кр имінальної справи, в ході пер евірки було встановлено, що з гідно пояснень директора ТОВ «Юсан-груп»ОСОБА_6, в цей п еріод підприємство ніякої го сподарської діяльності не зд ійснювало, первинні бухгалте рські документи не складало, не підписувало.

При цьому, хоча ОСОБА_6 ст верджує, що він був директоро м ТОВ «Юсан-груп», податкові д екларації підприємства з под атку на додану вартість за 1, 2 і 3-й місяці 2008 року підписані ін шою особою, а саме ОСОБА_10, який в ході дослідчої переві рки не опитаний.

Іншою обставиною, що зазнач ена в постанові про порушенн я кримінальної справи як обс тавина, що підтверджує наявн ість ознак злочину, є Висновк и експертного дослідження ві д 14.04.2011 року, виконаного Приватн им підприємством «Експерт Д» .

В них, особа, що проводила до слідження посилається на те, що при його проведенні засто совані методи документально ї перевірки, а саме: документа льна перевірка, арифметична перевірка даних, відображени х в первинних бухгалтерських та податкових документах.

Однак, в самому тексті дослі дження вказано, що експертом вивчались лише відомості пр о рух грошових коштів на раху нках, а первинні бухгалтерсь кі документи, в яких відображ ено придбання товарів, експе рту не надавались, що може сві дчити про неповноту такого п роведеного дослідження.

Проте, з цих даних слідчий р обить висновок про те, що ОС ОБА_2 умисно ухилився від уп лати податку на додану варті сть в особливо великих розмі рах і його дії кваліфіковані як ухилення від уплати подат ку на додану вартість в особл иво великих розмірах.

При цьому, особою, яка винес ла постанову про порушення к римінальної справи врахован і фактично лише пояснення О СОБА_6 та Висновки експертн ого дослідження, та взагалі н е враховано те, що згідно дани х Комунарської ДПІ м. Запоріж жя, де на обліку перебуває вка зане підприємство, податкова заборгованість перед бюджет ом станом на 16.05.2011 року за ТОВ «З апоріжпромрегіон»відсутня , що служить підтвердженням т ого, що діями ОСОБА_2 держа ві не завдано матеріальних з битків.

Слідчим також не враховано і та обставина, що договір між ТОВ «Запоріжпромрегіон»та Т ОВ «Юсан-груп»на поставку ме талоконструкцій ніким не оск аржений, не визнаний судом не дійсним, тобто є чинним.

Більш того, ТОВ «Запоріжпро мрегіон»виконало його умови і перерахувало кошти ТОВ «Юс ан-груп», що зазначено навіть в самій постанові про поруше ння кримінальної справи.

До того ж, в матеріалах пере вірки, що стали підставою для порушення кримінальної спра ви, відсутня копія вказаного договору, як і інших первинни х бухгалтерських документів з цього приводу.

Згідно тих же матеріалів до слідчої перевірки, ТОВ «Юсан -груп»станом на 1 квартал 2008 рок у було діючим підприємством і припинило свою діяльність в вересні 2008 року, тобто після п одій, що на думку слідчого ста ли підставою для порушення к римінальної справи.

Таким чином, рішення старшо го слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у З апорізькій області Литвин енко А.Н. про порушення крим інальної справи № 381107 від 28.04.2011 ро ку, фактично прийнято без про ведення необхідних перевіро чних дій і у слідчого не було д остатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2 за озн аками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, данні обставини вказу ють на те, що дана постанова пр о порушення кримінальної спр ави винесена в порушення вим ог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суд у, свідчить про наявність під став для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування пост анови старшого слідчого з ОВ С СВ ПМ ДПА у Запорізькій обла сті Литвиненко А.Н. від 28.04.20 11 року про порушення кримінал ьної справи № 381107 відносно ОС ОБА_2 за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україн и.

Відповідно до п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами роз гляду скарги, залежно від тог о, чи були при порушенні справ и додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мот ивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або з адовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення крим інальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 23.05.2011 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчо го з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькі й області Литвиненко А.Н. від 28.04.2011 року про порушення кри мінальної справи № 381107 відносн о ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК У країни, - скасувати.

Копію постанови направити в СУ ПМ ДПА у Запорізькій обла сті, прокурору Запорізької о бласті, заявнику ОСОБА_2 т а його захиснику ОСОБА_1.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Запорізької області про тягом 7 діб з дня її винесення .

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров