Рішення

від 07.02.2008 по справі 21/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/6

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.02.2008р.                                                                                          Справа №  21/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації», вул. Горького, 104, кв. 63, м. Київ, 03150

          до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг», проїзд Галузевий, 18-В, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

          за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Приватного підприємства «Транс - Рава ЛТД», вул. Короленко, 42, м. Комсомольск, Полтавська область, 39800

          про розірвання договору та стягнення грошових коштів

          Суддя Тимченко Б.П.

          Секретар судового засідання Квіта О.Т.

          Представники:

          від позивача:           Черневський М.Ю., дов. б/н від 06.02.2008 р.

від відповідача:          Скорик Т.В., дов. б/н від 04.02.2008 р.

від третьої особи:          Рачинський М.А., дов. б/н від 06.02.2008 р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ТОВ «Управління корпоративної комплектації»до ТОВ «Фірма Стаг»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Транс - Рава ЛТД»про розірвання договору купівлі-продажу № 7/08/07 від 07.08.2007 р. та стягнення збитків в сумі 17700,00 грн., завданих внаслідок порушення господарського зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що внаслідок порушення господарського зобов'язання, а саме зволікання прийняття товару по договору купівлі-продажу № 07/08/07 від 97.08.2007 р. позивач має право відмовитися від договору в порядку ч. 4 ст. 690 ЦК України та вимагати стягнення завданих збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав,  наведених у клопотанні про відкладенні розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на порушення позивачем умов договору щодо комплектності товару.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

07.08.2007 р. між ТОВ «Управління корпоративної комплектації»(Продавець) та ТОВ «Фірма «СТАГ»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 07/08/07, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця комплектний технічно справний баштовий кран КВF-160 (кареточний, з висотою підйому гака 43,5 м, довжиною стріли 40 м), а Покупець –прийняти і оплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2. договору вартість товару становить 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,34 грн.

Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в сумі 500000,00 грн. протягом 3-х банківських днів після реєстрації крана в органах Держпромгірнагляду (п. 4.1. договору).

23.08.2007 р. баштовий кран КВF-160 зареєстровано в органах Держпромгірнагляду під номером 8195, про що свідчить штамп та запис в технічному паспорті крану та не заперечується сторонами по справі.

Платіжними дорученнями № 52 від 04.08.2007 р., № 77 від 30.11.2007 р. та № 78 від 07.12.2007 р. відповідач перерахував позивачу в якості оплати за кран грошові коштів на загальну суму 350000,00 грн. із належних 500000,00 грн. по договору купівлі-продажу. Решта оплати за кран н сумі 150000,00 грн. відповідачем не здійснена.

Згідно з п. 2.1.1. договору Продавець зобов'язаний після підписання Договору в строк, не пізніше 5 днів передати Покупцеві товар з технічним паспортом та експертним висновком на предмет його подальшої експлуатації, виданий органом Держпромгірнагляду.

Покупець зобов'язується прийняття товар від Продавця і здійснити за нього оплату в строки й порядку, передбачені цим Договором (п. 2.2.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи 23.08.2007 р. кран пройшов реєстрацію в Полтавського Держпромгірнагляді, про що в технічному паспорті зроблено відповідні відмітки та надано позитивний висновок щодо його подальшої експлуатації.

Пункти 2.1.1. та 2.2.1. договору зобов'язують сторони здійснити передачу крану протягом 5-ти днів з дати підписання договору купівлі-продажу, проте внаслідок відмови відповідача від узгодження строків монтажу, передача крану не відбувалася.

З метою зберігання крану між ТОВ «Управління корпоративної комплектації»та ППФ «Транс –Рава ЛТД»був укладений договір № 7 від 30.01.2007 р., згідно з яким ТОВ «Управління корпоративної комплектації»доручає та оплачує послуги, ППФ «Транс –Рава ЛТД»приймає на відповідальне зберігання баштовий кран КВF-160, заводський № 6011818, 1987 року випуску.

Добова вартість послуг по зберіганню та обслуговуванню баштового крану складає 150,00 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору зберігання).

В період з 28.08.2007 р. по 26.12.2007 р. внаслідок зволікання відповідача щодо прийняття крану позивач зазнав витрати на збереження крану в сумі 17700,00 грн. (118 днів зберігання х 150,00 грн. вартість добового зберігання).

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГК України обіг продукції  виробничо-технічного призначення і обіг виробів народного споживання у сфері господарювання регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, а в частині, не врегульованій цими актами, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу.

Оскільки, предмет договору купівлі-продажу № 07/08/07 від 07.08.2007 р. відноситься до продукції виробничо-технічного призначення та з огляду неврегульованість правовідносин по купівлі-продажу нормами Господарського кодексу України суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відмова відповідача від сплати вартості крану в сумі 150000,00 грн. та зволікання останнього з прийняттям товару надає позивачу право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до п. 5.1. договору сторони несуть майнову відповідальність за невиконання умов договору згідно чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки,  завдані простроченням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до збитків відносяться додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Вартість витрат, які зазнав позивач внаслідок зволікання відповідачем з прийняттям крану, яке полягає у ненаданні відомостей про місцезнаходження будівельного майданчику для перебазування та монтажу крану та непогодженні строку монтажу, дорівнюється 17700,00 грн.

Вищезазначена сума була сплачена позивачем ППФ «Транс –Рава ЛТД»по договору зберігання № 7 від 30.01.2007 р., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 117 на 600,00 грн.; № 138 на 4500,00 грн.;  № 149 на 4650,00 грн.; № 158 на 4500,00 грн. і   № 167 на 4500,00 грн.  (в матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів розмір витрат, які останній зазнав внаслідок порушення господарського зобов'язання з боку відповідача.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача щодо поставки крану з порушенням умов комплектності з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).  

Твердження відповідача про не відповідність крану технічним вимогам спростовується наявним в матеріалах справи технічним паспортом з відміткою про реєстрацію в Полтавському Держпромгірнагляду та придатністю до експлуатації.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Управління корпоративної комплектації»є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу № 07/08/07 від 07.08.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»(39600 м. Кременчук Полтавська область, проїзд Галузевий, 18-В; р/р № 26006042085600 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ  23807685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»(03150 м. Київ, вул. Горького, 104, кв. 634 р/р № 26009301550989 в відділенні Промінвестбанку м. Комсомольск, МФО 331133, код ЄДРПОУ 31482379) 17700,00 грн. –збитків, 262,00 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя                                                                                                              Тимченко Б.П.  

Повний текст рішення підписано 08.02.2008 р.