Рішення

від 23.06.2011 по справі 22-3333/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запор ізької області

Справа № 22-3333/2011 Головую чий у 1 інстанції: Беклеміщев О .В.

Суддя-доповідач: Б абак А.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 рок у м. Запоріжжя

Колегія суддів с удової палати у цивільних сп равах апеляційного суду Запо різької області у складі:

Головуючого : Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Гончара О.С.

При секрета рі: Семенчук О.В.

За участю прокурора Токмакова О.І,.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за апеляційною скаргою

Прокурора Комунар ського району м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районног о суду м. Запоріжжя від 08 листо пада 2005 року

у справі за позово м ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5 до Орендного підприємс тва Запорізького міжміськог о бюро технічної інвентариза ції, третя особа: Обслуговуюч ий кооператив „Оздоровче тов ариство „Комунальник” про ви знання права власності, спон укання до проведення реєстра ції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2005 року ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вернулися до суду з позовом д о ОП ЗМБТІ про визнання права власності, спонукання до про ведення реєстрації, який в пр оцесі розгляду справи уточни ли доповнивши вимогами про п рисвоєння поштової адреси фа ктичному місцю знаходження О бслуговуючого кооперативу « Оздоровче товариство»Комун альник»присвоїти поштову ад ресу земельній ділянці площе ю 861 кв.м., на якій розташовані д омоволодіння (а.с.33-34).

В обґрунтування позо вних вимог зазначали, що вони є власниками об' єктів неру хомості які знаходяться на т ериторії Обслуговуючого коо перативу „Оздоровче товарис тво „Комунальник”, розташова ного в районі АДРЕСА_1.

За рішеннями Жовтневого р айонного суду м. Запоріжжя ві д 28.07.2004 року право власності на нерухоме майно: на будинок Б-2, приміщення охорони літ В, В'-2, м ансарду літ. мс, паркани №1,2,3; за мощення II визнано за ОСОБА_3 ;

право власності на нерухом е майно: на будинки літ. А, Б-2, ві дкриту веранду літ. а ' службов у прибудову літ. а , вольєр літ . В, навіс Г-2, фонтан №3, паркани № 1,2 замощення І визнано за ОСО БА_4;

право власності на нерухом е майно: на будинки літ. А, Г-2, по гріб літ. пг під Г-2, лазню літ. Д , підстанцію літ. Е, сарай літ. Б , намет літ. В, паркани №2,3,4,5, визн ано за ОСОБА_5

В технічному паспорті буди нки, належні позивачем, мають найменування дачних (садови х) будинків, хоча фактично явл яють собою жилі будинки, в роз умінні ст.6 Житлового кодексу України - будинки для постійн ого проживання громадян.

При наявності законних під став, незважаючи на рішення с уду, які набрали законної сил и, ОП ЗМБТІ відмовилось реєст рувати нерухоме майно, яке на лежить на праві власності по зивачам, посилаючись на відс утність відомостей про його місцезнаходження, а саме пош тової адреси.

У технічному паспорті пози вачі не визначені як власник и. На їх прохання зареєструва ти право власності на домово лодіння, які розташовані за а дресою, яку позивачі просять суд присвоїти і видати випис ки про реєстрацію право влас ності в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ відмовило.

У зв'язку з бездіяльністю ві дповідача позивачі не мають можливості здійснювати нале жні їм права власників, позба влені можливості нормально к ористуватися належним їм май ном, оскільки відсутність ад реси у жилих будинків та кооп еративу, через який вони отри мують необхідні комунальні п ослуги, відсутність реєстрац ії прав власності створюють їм істотні перешкоди в корис туванні власністю.

Посилаючись на зазначені о бставини, просили присвоїти поштові адреси фактичному мі сцю знаходження Обслуговуюч ого кооперативу „Оздоровче т овариство „Комунальник” та з емельним ділянкам, на яких ро зташовані будинки належні по зивачам, визнати право власн ості за позивачами на зазнач ені будинки та зобов' язати ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності позивачів на ці бу динки.

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Запоріжжя від 08 ли стопада 2005 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5 задоволено.

Присвоєно поштову адресу ф актичному місцю проживання О бслуговуючого кооперативу « Оздоровче товариство «Комун альник»(ОКПО 33610535): АДРЕСА_1.

Виділено в натурі частину о б'єкта нерухомості в літ. А, а3, н алежну ОСОБА_5, включає ко ридор №1, кімнату відпочинку № 2, баню №3, туалет №4, парілку №5, пл ощею 39,9 кв.м. й присвоєно йому р еєстраційне найменування пр иміщення №1 (один).

Присвоєно поштову адресу з емельній ділянці, загальною площею 861 кв.м., на якій розташов ані жилий будинок Б-2, загально ю площею 150 кв.м., приміщення охо рони літ В, В№-2, мансарда літ. мс , балкон до мансарди літ. мс пл ощею 5,4 кв.м., паркани №1, ворота № 2,3, замощення II: АДРЕСА_2.

Присвоєно поштову адресу з емельній ділянці, загальною площею 986 кв.м., на якій розташов ані жилий будинок літ. А загал ьною площею 31,5 кв.м., жилий буди нок Б-2 загальною площею 207,7 кв.м ., балкон до літ. Б-2, площею 5,0 кв.м ., сарай літ.Д, альтанка літ.Е, во льєр літ. В, навіс Г, сходи до лі т.Г, фонтани №3,4, паркани №1,2 замо щення І: місто АДРЕСА_3.

Присвоєно поштову адресу з емельній ділянці, загальною площею 1594 кв.м., на якій розташо вані жилий будинок Г-2 загальн ою площею 191,5 кв.м., погріб літ. пг під Г-2, сходи до Г-2, прибудова л іт г, будинок літ. А, баня аі , пі дстанція літ. Е, службова приб удова літ. а, службова прибудо ва літ.а№ , недобудована прибу дова літ.аІ, сарай літ.Ж, огоро жі №2,4,6 хвіртки №3,5, вимощення І: АДРЕСА_3.

Визнано право власності ОСОБА_3 на жилий будинок Б-2, з агальною площею 150,3 кв.м., примі щення охорони літ. В, В№ -2, манса рду літ. мс, балкон до мансарди літ. мс площею 5,4 кв.м., паркани № 1, ворота №2,3, замощення II, розташ овані за адресою АДРЕСА_2.

Визнано право власності ОСОБА_4 на жилий будинок літ . А загальною площею 31,5 кв.м., жил ий будинок Б-2 загальною площе ю 207,7 кв.м., балкон д літ. Б-2, площею 5,0 кв.м., сарай літ. Д, альтанку лі т. Е, вольєр літ. В, навіс Г, сход и до літ. Г, фонтани №3,4, паркани №1,2 замощення І, розташовані з а адресою місто АДРЕСА_3.

Визнано право власності ОСОБА_5 на жилий будинок Г-2 з агальною площею 191,5 кв.м., погрі б літ. пг під Г-2, сходи до Г-2, приб удову літ г, підстанцію літ. Е, приміщення №1 літ. А, огорожі № 2,4, хвіртки № 3,5, вимощення І: АД РЕСА_3.

Зобов' язано Орендне підп риємство Запорізьке міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації зареєструвати право вла сності:

ОСОБА_3 на жилий будинок Б- 2, загальною площею 150,3 кв.м., прим іщення охорони літ. В, В№-2, маса ндру літ. мс, балкон до мансард и літ. мс площею 5,4 кв.м., паркани №1, ворота №2,3, замощення II, розта шовані за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 на жилий будинок лі т. А загальною площею 31,5 кв.м., жи лий будинок Б-2 загальною площ ею 207,7 кв.м., балкон до літ. Б-2, площ ею 5,0 кв. м., сарай літ. Д, альтанку літ.Е, вольєр літ. В, навіс літ. Г, сходи до літ. Г, фонтани №3,4, па ркани №1,2, замощення І, розташо вані за адресою місто АДРЕС А_3;

ОСОБА_5 на жилий будинок Г- 2 загальною площею 191,5 кв.м., погр іб літ. пг під Г-2, сходи до Г-2, при будову літ.г, приміщення 1 літ. А, підстанцію літ.Е. огорожі № 2,4, хвіртки №3,5, вимощення І: АД РЕСА_3.

Не погоджуючись із рішен ням суду, прокурор Комунарсь кого району м. Запоріжжя пода в апеляційну скаргу в якій, по силаючись на те, що рішення є н езаконним та необґрунтовани м, ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскіл ьки судом при розгляді справ и порушено правила виключної підсудності, так як майно на я ке Жовтневим районним судом м. Запоріжжя визнано право вл асності знаходиться на терит орії Комунарського району м. Запоріжжя. Крім того судом не повно з' ясовано обставини, що мають значення для справи , та не прийнято до уваги, що у п озивачів відсутні проекти ви сновків про можливість введе ння об' єктів нерухомості в експлуатацію, які затверджен і Головним управлінням архіт ектури та містобудування Зап орізької міської ради. За цих підстав просить рішення суд у першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яки м відмовити у задоволенні по зову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення учасників про цесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення с уду першої інстанції та обст авини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеля ційна скарга прокурора Комун арського району м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України ап еляційний суд не обмежений д оводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильн е застосування норм матеріал ьного права або порушення но рм процесуального права, які є обов' язковою підставою д ля скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішен ня зазначеним вимогам не від повідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на ріше ння суду першої інстанції ап еляційний суд має право скас увати рішення суду першої ін станції і ухвалити нове ріше ння по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підс тавами для скасування рішенн я суду першої інстанції є неп овне з' ясування судом обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність обставин, що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи, та по рушення або неправильне заст осування норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи позов ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 н а підставі ст.. 316,317,218,321,328,331,376,391,392 ЦК Ук раїни, ст. 6 ЖК України, ст. 48 Зако ну України «Про власність», с т. 2,4,19 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень»суд дійшов висновку про задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, о скільки він не відповідає об ставинам справи та нормам ма теріального права.

З матеріалів справи вбачає ться, що за рішеннями Жовтнев ого районного суду м. Запоріж жя від 28.07.2004 року право власност і за ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5 визнано на об' єкти н ерухомості, які відповідно т ехнічних паспортів зазначен і як дачі (садові будинки) (а.с. 7 -15).

В позові позивачі зазначал и про те, що вказані садові буд инки пристосовані для прожив ання, а тому відповідно до ст. 6 ЖК України є житловими будин ками на які просили визнати п раво власності та присвоїти їм поштову адресу.

Задовольняючи позов і визн аючи право власності за пози вачами на об' єкти нерухомос ті як на житлові будинки, суд в порушення вимог ст. 212 ЦПК Укра їни, не дав оцінку тій обстави ні, що позивачі не надали нале жних та допустимих доказів у розумінні ст. 57-59 ЦПК України я кі б свідчили про те, що зазнач ені ними у позові садові буди нки є житловими будинками.

Залишив суд поза увагою і ту обставину, що відповідно ст. 3 92 ЦК України особа, яка вважає себе власником майна, може пр ед' явити позов про визнання її права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також у р азі втрати нею документа, яки й засвідчує її право власнос ті.

Cпір про визнання права влас ності вирішується судом у ра зі відсутності документів на майно та оспорення права осо би на майно іншими особами.

При цьому відповідачем у сп раві є особа, яка не визнає за позивачем такого права або м ає власний інтерес у такому с порі.

Зі змісту позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачає ться, що ними на підставі ст.6 Ж К України, ст. 392 ЦК України пред ' явлені вимоги до ОП «ЗМБТІ »про визнання права власност і на об' єкти нерухомого май на, як на житлові будинки, які фактично є самочинним будівн ицтвом, оскільки не прийняті до експлуатації, та їм не прис воєна поштова адреса.

У цивільному процесі сторо нами у справі є особи, правови й спір яких вирішується в суд і, які мають юридичну заінтер есованість в результаті спра ви, мають комплекс процесуал ьних прав і обов'язків, необхі дних для захисту прав, свобод та інтересів. Відповідачем є особа, яка порушила, не визнає чи оспорює суб'єктивне право позивача, свободу чи інтерес , який охороняється законом.

Вирішивши спір з відповіда чем ОП «ЗМБТІ»за позовом про визнання права власності на житлові будинки, що розташов ані на території Обслуговуюч ого кооперативу «Оздоровче т овариство»Комунальник», які є фактично самочинним будів ництвом, суд першої інстанці ї не звернув уваги на те, що в к омпетенції БТІ немає повнова жень на прийняття в експлуат ацію самовільних будівель, т а присвоєння поштової адреси .

Основні вимоги та умови при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом об' єктів визначені постановою Кабіне ту Міністрів України № 1243 від 22 вересня 2004 р. "Про Порядок прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об'єктів".

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Кон ституції України органи зако нодавчої, виконавчої та судо вої влади здійснюють свої по вноваження у встановлених ці єю Конституцією межах і відп овідно до законів України.

Відповідно до змісту пп. 1 п. " б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів у порядку, встановлено му законодавством, відносить ся до відання виконавчих орг анів сільських, селищних, міс ьких рад.

Суд зазначених вимог закон у не врахував та безпідставн о застосував до спірних прав овідносин норму ст. 391 ЦК Украї ни, яка підлягає застосуванн ю до позовів власника з приво ду усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження.

Крім того, суд залиш ив поза увагою, що питання при своєння адреси об' єкту неру хомості до компетенції суду не відноситься.

Вирішення даного питання врегульовано рішенням викон авчого комітету Запорізької міської ради № 242 від 27.05.1999 року « Про порядок оформлення докум ентації районними адміністр аціями Запорізької міської р ади з питань індивідуальної забудови», пунктом 1.5 якого до ручено районним адміністрац іям присвоювати адреси прива тним житловим будинкам, та рі шенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 416 /1 від 26.08.1999 року «Про упорядкува ння адрес об' єктів нерухомо го майна»пунктом 1 якого дору чено районним адміністраці ям присвоювати поштові адрес и об' єктам нерухомого майна за місцем їх розташування.

Оскільки, як вбачається з м атеріалів справи, садові буд инки є самочинними, відповід но до ч. 2 ст. 331 ЦК України право в ласності на новостворене нер ухоме майно (житлові будинки , будівлі, споруди, тощо) виник ає з моменту завершення буді вництва (створення майна). Якщ о договором або законом пере дбачено прийняття нерухомог о майна до експлуатації, прав о власності виникає з момент у його прийняття до експлуат ації.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону Укр аїни "Про основи містобудува ння" забудова земельних діля нок, що надаються для містобу дівних потреб, здійснюється після виникнення права власн ості чи права користування з емельною ділянкою в порядку, передбаченому законом, та от римання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на з абудову (будівництво) поляга є у можливості власника, кори стувача земельної ділянки зд ійснювати на ній у порядку, вс тановленому законом, будівни цтво об' єктів містобудуван ня, перебудову чи знесення бу динків та споруд.

Статтею 18 Закону України "Пр о основи містобудування" в ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин, б уло передбачено, що закінчен і будівництвом об' єкти підл ягають прийняттю в експлуата цію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України . Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавств ом порядку об' єктів заборон яється.

Відповідно до ст. 30-1 Закону У країни "Про планування і забу дову територій" у редакції, чи нній на час виникнення спірн их правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об' єктів здійсн юється приймальними комісія ми. Порядок прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об' єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

До 01.01.2009 року був чинним Поряд ок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів, затверджених постанов ою КМУ від 22.09.2004 року №1243, яким виз началися основні вимоги та у мови прийняття в експлуатаці ю закінчених будівництвом об ' єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва ; з 01.01.2009 року механізм та умови п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об' єкт ів установлено Порядком прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об' єктів, затвердженим постановою КМУ від 08.10.2008 року № 923.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані чи будуються на земельній діля нці, котра не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил. Особа, яка здійсн ила чи здійснює самочинне бу дівництво нерухомого майна, не набуває права власності н а нього.

Статтею 376 ЦК України також в изначені певні правила, за як ими можливе визнання за особ ою права власності на самочи нно збудоване нерухоме майно .

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни "Про основи містобудув ання" спори з питань містобуд ування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законод авства.

Відповідно ч. 1 ст. 15, ст. 3 ЦПК особа має право на захист сво го цивільного права лише в ра зі його порушення.

Оскільки, питання, з яким по зивач звернувся до суду не бу ло предметом розгляду компет ентного державного органу, р ішення якого чи його відсутн ість давали б підставу вважа ти про наявність спору про пр аво, у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, при складанні р ішення суддя обмежився перел іком статей Цивільного кодек су України, що регулюють пита ння права власності, однак ви сновок суду про задоволення позову з підстав зазначених у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рішенні відсутн ій.

Крім того, резолютивна част ина рішення містить зазначен ня про виділ в натурі частини об' єкта нерухомості, належ ної ОСОБА_5, однак, позов та кої вимоги не містить, а тому с уд при вирішення справи вийш ов за межі позовних вимог, що н е допустимо відповідно ст. 11 Ц ПК України. При цьому, об' єкт и нерухомості, на які судом ви знано право власності та при своєна поштова адреса розташ овані на території Комунарсь кого району м. Запоріжжя, а том у при розгляді справи у Жовтн евому районному суді м. Запор іжжя порушені вимоги ст. 114 ЦПК України, що регулює правила в иключеної підсудності.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що ріш ення суду першої інстанції н е можна визнати законним та о бґрунтованим, воно підлягає скасуванню з з ухваленням но вого рішення про відмову у за доволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Пр окурора Комунарського район у м. Запоріжжя задовольнит и.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в ід 08 листопада 2005 року у цій спр аві скасувати та ухвалити но ве рішення наступного змісту .

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5 до Орендного підприємст ва Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризац ії, третя особа: Обслуговуючи й кооператив „Оздоровче това риство „Комунальник” про виз нання права власності, спону кання до проведення реєстрац ії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголош ення, проте може бути оскарже не безпосередньо до Вищого с пеціалізованого суду Україн и з розгляду цивільних і крим інальних справ протягом двад цяти днів.

Головуючий:

Судді: