Постанова

від 20.07.2011 по справі 5/55-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5/55-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ФОП ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 11.0 5.2011 р.

у справі господарського суду Сумсь кої області

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2,

Виконавчого комітету Сумс ької міської ради

про визнання недійсним догово ру, стягнення 10 000,00грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: не з' явилис ь,

відповідача-1: не з' явил ись,

відповідача-2: ОСОБА_3 (д ов. від 25.03.11 № 613/05.01-09),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.03.2011 господар ського суду Сумської області позов задоволено частково. В изнано недійсним договір на перевезення пасажирів на пос тійних міських маршрутах авт обусами в режимі маршрутного таксі № 3-6 від 07.09.07, проведено роз поділ судових витрат, в іншій частині позовних вимог - відм овлено.

Постановою від 11.05.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказане вище ріше ння залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, СПД ОСОБА_1 зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою і просить їх скасув ати в частині відмови в позов і про стягнення шкоди як прий няті з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, прийняти в цій частині н ове рішення, яким позов задов ольнити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов укладено договору ві д 06.10.2006 року № 3-6 “На перевезення пасажирів на постійних міськ их маршрутах автобусами в ре жимі маршрутного таксі”, укл аденого між Виконавчим коміт етом Сумської міської ради т а позивачем, останній отрима в право здійснювати транспор тні послуги у вигляді переве зення пасажирів та багажу на маршруті загального користу вання № 3 в м. Суми двома автобу сами.

Пунктами 4.2. та 4.2.1 договору № 3-6 від 06.10.2006 року передбачено можл ивість дострокового розірва ння договору, зокрема, в разі п орушення умов договору, про щ о одна сторона повідомляє ін шу сторону письмово за 20 ( двад цять ) днів.

В ході перевірки графіків р уху та наявності автомобілів на маршрутах № 3 та № 4, проведе ної 04.07.2007 працівниками відділу управління соціально-економ ічного розвитку та 1-го МР ВДАІ УМВС в Сумській області, було виявлено, що два автомобіля С ПД ОСОБА_1 на маршруті № 3 ві дсутні, про що було складено в ідповідний акт.

На засіданні комі сії по координації роботи мі ського пасажирського трансп орту від 19.07.2007 року рекомендова но розірвати вказаний вище д оговір на перевезення пасажи рів № 3-6 від 06.10.2006 року, оскільки п ід час перевірки виявлено по рушення перевізником підпун кт 1.2. договору, відповідно до я кого останній зобов'язаний н адавати транспортні послуги на умовах передбачених дого вором автобусами: ГАЗ № 006-40 СА т а ГАЗ № 006-73 СА (договір № 3-6 від 06.10.200 6року на перевезення пасажир ів на постійних міських марш рутах м. Суми). Також виявлено невиконання підпункту 2.2.2. дог овору, за яким позивач зобов'я зувався виконувати затвердж ений розклад руху з регулярн істю не нижче 95 % та вести облік виконаних рейсів, а про про п рипинення роботи на маршруті він зобов'язаний попереджув ати (не пізніше ніж за добу або в той же день), на час проведен ня ремонту автомобіля прийня ти відповідні заходи по недо пущенню зриву перевезень пас ажирів шляхом поставки на ма ршрут іншої машини відповідн ого класу та технічного стан у, яка не працює на іншому марш руті, погодивши це з замовник ом за одну добу письмово - підп ункт 2.2.13 Договору. Позивачем та кі дії здійснені не були.

Відповідно до листа відді лу ДАІ з обслуговування м. Сум и та АТІ за позивачем з січня 2007р. по травень 2009р. було зареєс тровано лише 3 автомобіля: мік роавтобус ГАЗ - 32213 № НОМЕР_1, який з 22.08.08р. переобладнаний в в антажопасажирський і перево зити пасажирів на маршрутах міста не може; мікроавтобус Г АЗ-32213 № НОМЕР_2 за тимчасови м реєстраційним талоном від 11.01.2008р. (власник ФОП ОСОБА_2 ) т а мікроавтобус ГАЗ-32213 № НОМЕ Р_3 за тимчасовим реєстраці йним талоном від 23.04.2009 р. (власни к ФОП НОМЕР_4). Таким чином в ідповідно до листа ДАІ позив ач 1 з 01.01.07 р. по 11.01.08р. (12 місяців) мар шрут міг обслуговувати тільк и одним автобусом, з 11.01.08 р. по 22.08.0 8 р. (сім місяців) - двома автобус ами, з 22.08.08 р. по 23.04.09 р.(вісім місяці в) - одним автомобілем.

З врахуванням вказаного, Ви конавчим комітетом Сумської міської ради з ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 3-6 від 07.09.07 на перевезення пасажирів на постійних міських маршру тах автобусами в режимі марш рутного таксі на маршруті за гального користування № 3 в м. Суми, оскільки останній зайн яв друге місце в конкурсі.

Листами від 31.07.07 № 850/05-26 Сумсько ї міської ради та від 08.10.2007 № 243 ві дділу логістики управління с оціально-економічного розви тку повідомлено позивача про розірвання договору на пере везення та заявлено вимогу н егайно припинити позадогові рні перевезення пасажирів у зв' язку з порушенням ним п.п . 2.2.2 та 2.2.11 цього договору.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, СПД ОСОБА_1 посл ався на те, що спірний договір порушує його права, оскільки його укладено на ті ж самі мар шрути, які обумовлені догово ром № 3-6 від 06.10.2006 року, укладеним ним з Сумською міською радою .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судами попередніх інст анцій в даному випадку обгру нтовано взято до уваги, що Зак оном України "Про автомобіль ний транспорт" органам викон авчої влади та органам місце вого самоврядування надано п раво дострокового розірванн я договору з автомобільним п еревізником чи позбавлення й ого дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на ав тобусному маршруті загально го користування (групі маршр утів) автомобільного перевіз ника, який за результатами ко нкурсу зайняв наступне місце , а в разі їх відмови - признача ти до проведення конкурсу ав томобільного перевізника од ин раз на термін не більше ніж три місяці.

Разом з тим, згідно ст. 651 ЦК Ук раїни зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

При цьому, право односторон ньої відмови від договору № 3-6 від 06.10.2006 року сторонами та Зак оном України "Про автомобіль ний транспорт" не передбачен о.

З врахуванням того, що судам не було надано доказів розір вання укладеного з позивачем договору № 3-6, зокрема, доказів направлення позивачу наведе них вище листа та повідомлен ня в порядку п.п. 4.2, 4.2.1 договору, о бгрунтованим вбачається ви сновок судів, що укладення сп ірного договору на перевезен ня на тому ж маршруті під тим ж е номером за тим же графіком р уху, що і за договором, укладен им з позивачем, порушує права та охоронювані інтереси ост аннього, у зв' язку з чим суда ми правомірно задоволено поз ов в частині визнання недійс ним договору з посиланням на ч. 3 ст. 215 ЦК України.

В частині позовних в имог щодо стягнення з відпов ідачів шкоди у вигляді упуще ної вигоди, суди правомірно п ослались на ст.ст. 22, 1166 ЦК Україн и, а також те, що позивачем не н адано доказів, які б підтверд жували факт заподіяння шкоди , саме у заявленому розмірі, ос кільки наявні в матеріалах с прави копії звітів СПД ОСОБ А_2 свідчать лише про факт сп лати певної суми єдиного под атку в різні звітні періоди у зв' язку із здійсненням ост аннім підприємницької діяль ності.

На підставі викладен ого, судові рішення прийнято при правильному застосуванн і норм матеріального та проц есуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський суд України

ПОСТ АНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 11.05.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 5/55-10 залиш ити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.