Рішення

від 12.07.2011 по справі 7/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Сп рава № 7/129

Господарський суд Донець кої області у складі судді Е.В . Сгари,

при секретарі судового зас іданні М.І.Прилуцьких,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Малого приватно го підприємства „Експрес - Се рвіс” м. Краматорськ

До відповідача: Краматорсь кого дочірнього підприємств а Відкритого акціонерного т овариства „Облпаливо” м. Кра маторськ

Предмет спору: стягнення 74 60 3,76 грн.

За участю представників:

Від позивача: Горбатько С. І . - директор; ОСОБА_1 - дов ір.

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємств о „Експрес - Сервіс” м. Крама торськ звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Краматорськ ого дочірнього підприємства Відкритого акціонерного тов ариства „Облпаливо” про стяг нення 74 603,76 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди виробничої площа дки №1 від 08.07.2009р.; договір постав ки №1 від 08.07.2009р. з додатком до ньо го; акт заліку однорідних зус трічних вимог від 12.08.2009р.№ випис ки банку; лист №4 від 04.11.2009р., прет ензії №07 від 16.07.2010р.; №16 від 30.11.2010р.; ли ст №887вих від 10.02.2010р.; заяву від 03.02.2 010р.; постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи від 17.05.2010р.; договір на виконанн я робіт з оцінки вартості від 31.03.2011р. з додатком та актом прий ому-передачі від 01.04.2011р.; звіт пр о оцінку вартості від 01.04.2011р.; ак т прийому-передачі від 08.07.2009р. т ериторії до договору №1 від 08.07. 2009р.; видаткові накладні №1/07 від 08.07.2009р., №2/07 від 16.07.2009р., №04/09 від 04.09.2009р., № 07/10 від 07.10.2009р.; довіреності №5 від 08.07.2009р., №6 від 08.07.2009р., №9 від 04.09.2009р., №9 ві д 07.10.2009р.; договір про надання пр авової допомоги від 01.09.2010р.

У письмових та усних поясне ннях позивач вимоги підтрима в. За клопотаннями позивача у справу залучені додаткові д окументи по справі.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, своїм пра вом на захист інтересів не ск ористався, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин тако го не пояснив, хоча про розгля д справи був повідомлений на лежним чином.

Крім того, згідно витягу з Є ДРПОУ №№736014-736015, Краматорське до чірнє підприємство Відкрит ого акціонерного товариства „Облпаливо” зареєстровано як юридична особа за адресою : 84313, Донецька обл.., м. Краматорс ьк, вул. Б.Хмельницького, 34.

У зв' язку з вищевикладени м, враховуючи той факт, що відп овідач не скористався правом на захист своїх інтересів, по яснень по суті спору не надав , а строк розгляду спору минає , справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до приписів ст. 75 ГПК Украї ни.

В ході розгляду спору, госп одарським судом були дослідж ені матеріали про відмову в п орушенні кримінальної справ и за результатами дослідчої перевірки факту, викладеного у заяві директора МПП „Експр ес-Сервіс” Горбатько С.І.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір оренди виробничої площадки №1 від 08.07.2 009р. (далі по тексту Договір), зг ідно умов якого відповідач н адає позивачу у тимчасове ко ристування складську ділянк у виробничої території на Кр аматорській паливній базі у сел. Ясна поляна площею 100 м2, бе тонним покриттям для зберіга ння вантажів.

Відповідно до п.5.1 Договору, с трок дії договору встановлен ий до 08.10.2009р. Таким чином, з матер іалів справи вбачається, що н а момент виникнення спірних відносин, Договір був чинним .

Згідно п.2.2 Договору, орендод авець (відповідач) гарантує с хоронність кількості отрима ного палива (вугілля) відпові дно до акта прийому-передачі . У разі втрати або нестачі при йнятого на зберігання майна орендодавець відшкодовує зб итки в межах втраченого або в ідсутнього майна.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

08.07.2009р. відповідач, у відповід ності до умов Договору, перед ав позивачу частку складсько ї території на Краматорській паливній базі у сел. Ясна Поля на площею 1000 м2, в підтвердження чого у справі міститься двос торонній акт прийому-передач і території від 08.07.2009р. до Догов ору.

У виконання умов Договору, п озивач передав відповідачу у липні та вересні 2009р. на зберіг ання вугілля загальною масою 152, 89 тн, що підтверджено матері алами справи, у тому числі, дво сторонніми актами прийому-пе редачі товарно-матеріальних цінностей від 08.07.2009р., 16.07.2009р., 19.07.2009р. , 23.07.2009р., 24.07.2009р., 09.09.2009р. та 14.09.2009р.

08.07.2009р. між позивачем та відпо відачем також укладено догов ір поставки №1 від 08.07.2009р. (далі До говір поставки), за умовами як ого позивач зобов' язався по ставити, а відповідач купити , вугілля марки АС, АМ, АКО (далі продукція). Як вбачається з ма теріалів справи, сторони узг одили у даному Договорі пост авки всі істотні умови (у тому числі, кількість та якість пр одукції, її ціна, умови постав ки та умови оплати).

У відповідності до умов Дог овору поставки, позивач пост авив відповідачу у липні - вер есні та жовтні 2009р. вугілля заг альною масою 91,205 тн, що підтвер джено матеріалами справи, у т ому числі двосторонніми вида тковими накладними №1/07 від 08.07.20 09р., №2/07 від 16.07.2009р., №04/09 від 04.09.2009р., №07/10 в ід 07.10.2009р., №15/08 від 15.08.2009р.та довірен остями на отримання такої пр одукції №5 від 08.07.2009р., №6 від 08.07.2009р., №9 від 04.09.2009р., №9 від 07.10.2009р.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до умов Дого вору, в орендованому приміще нні на зберіганні відповідач а залишилось 61,685 тн вугілля, як а належить позивачу.

Згідно ст.949 Цивільного коде ксу України, зберігач зобов'я заний повернути поклажодавц еві річ, яка була передана на з берігання, або відповідну кі лькість речей такого самого роду та такої самої якості. Рі ч має бути повернена поклажо давцю в такому стані, в якому в она була прийнята на зберіга ння, з урахуванням зміни її пр иродних властивостей.

Відповідно до ст. 951 Цивільно го кодексу України, збитки, за вдані поклажодавцеві втрато ю (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються збері гачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розм ірі суми, на яку знизилася її в артість. Якщо внаслідок пошк одження речі її якість зміни лася настільки, що вона не мож е бути використана за первіс ним призначенням, поклажодав ець має право відмовитися ві д цієї речі і вимагати від збе рігача відшкодування її варт ості.

За приписами ст.953 Цивільног о кодексу України, зберігач з обов'язаний на першу вимогу п оклажодавця повернути річ, н авіть якщо строк її зберіган ня не закінчився.

З метою повернення вугілля , яке знаходилось на збережен ні у відповідача, позивач нео дноразово звертався до відпо відача із претензіями:

- №4 від 04.11.2009р. про відшкодуван ня збитків у розмірі 38954,00 грн. - вартості вугілля, яке відсут нє в орендованому приміщенні ;

- №07 від 16.07.2010р. про відшкодуван ня збитків у розмірі 112563,00 грн. - в артості вугілля, яке відсутн є в орендованому приміщенні;

- 16 від 30.11.2010р. про повернення ву гілля загальною кількістю 61,68 5 тн або відшкодування вартос ті вказаного вугілля у сумі 750 00,00 грн.

В підтвердження факту вруч ення претензій відповідачу, на самих претензіях містятьс я відповідні відмітки про от римання.

Відповідно до акту обстеже ння виробничої площадки КДП „Облпаливо” за адресою: м.Кра маторськ сел. Ясна Поляна від 25.12.2009р. вказана площадка очищен а та на ній відсутнє вугілля б удь-яких марок. Даний акт підп исано дільничним інспекторо м Краматорського МВ УМВД Рез ником І.В. (сл.посв. НОМЕР_3), с відками ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_3. (паспорт НОМЕР_2) та орендарем - дире ктором МПП Експрес - Сервіс ”.

Враховуючи той факт, що спі рне вугілля або його вартіст ь позивачу повернуті (відшко довані) не були, МПП „Експрес - Сервіс” звернулося до право охоронних органів.

В ході розгляду спору, госпо дарським судом були дослідже ні матеріали про відмову в по рушенні кримінальної справи за результатами дослідчої п еревірки факту, викладеного у заяві директора МПП „Експр ес-Сервіс” Горбатько С.І.

Згідно матеріалів про відм ову в порушенні кримінальної справи, відповідач в ході про ведення дослідчої перевірки не заперечив факт відсутнос ті у спірному приміщення вуг ілля, яке належить позивачу.

На підставі наведеного, з м етою встановлення ринкової ц іни кількості вугілля, яке зн икло зі складу, 31.03.2011р. між позив ачем та ПП „Експертна агенці я” укладено договір на викон ання робіт з оцінки вартості , за умовами якого позивач дор учає, а ПП „Експертна агенція ” здійснює оцінку вартості м айна, у відповідності до техн ічного завдання (додаток 1).

Відповідно до звіту про оці нку вартості від 01.04.2011р., вартіс ть об' єкту оцінки (спірне ву гілля) може розумно складати (у тому числі ПДВ) 73603,76 грн.

Вартість робіт за проведен ня оцінки вартості, згідно ак та прийому-передачі від 01.04.2011р., складає 1000,00 грн. В підтверджен ня факту оплати 1000,00 грн. позива чем на проведення оцінки вар тості спірного вугілля у спр аві міститься платіжне доруч ення №9 від 01.04.2011р.

З огляду на вищевикладене, із врахуванням, у тому числі, п .2.2 Договору, позивач звернувс я до суду та просить стягнути з відповідача 74603,76 грн., в тому ч ислі 73603,76 грн. вартості вугілля , яке знаходило на зберіганні у відповідача та 1000 грн. за про ведення оцінки вартості спір ного вугілля.

На момент розгляду справи в ідповідач, в порушення умов Д оговору та вищевказаних прип исів діючого законодавства н е повернув позивачу вугілля, яке знаходилось у Краматорс ького дочірнього підприємст ва Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” на з беріганні та/або не відшкоду вав його вартість і іншого ві дповідачем по справі не дове дено.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Розглядаючи заявлені позо вні вимоги, суд виходить з тог о, що в діях відповідача вбача ється протиправна поведінка , зокрема, відповідач не повер нув вугілля, яке знаходилось у нього на зберіганні та не ві дшкодував його вартість в су мі 73603,76 грн. Також наявний причи нний зв' язок між протиправн ою поведінкою та наслідками - понесення позивачем внасл ідок таких дій додаткових ви трат у вигляді оплати за пров едення оцінки спірного вугіл ля розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, з огляду на всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 74603,76 грн. є правомірними та обґр унтованими і іншого відповід ачем не доведено.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Господарським судом розгл януто клопотання позивача що до стягнення з відповідача в итрат на послуги адвоката в р озмірі 2355,00 грн.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”. Статтею 12 Зако ну України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці ад воката здійснюється на підст аві угоди між юридичною особ ою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката п озивачем надані наступні док ументи:

- в підтвердження надання по слуг адвоката позивачу надан о договір про надання правов ої допомоги від 01.09.2010р. укладено го між позивачем та адвокато м ОСОБА_1.;

- в підтвердження оплати пос луг адвоката у розмірі 2355,00 грн . надано платіжне доручення № 65 від 14.09.2010р. на вказану суму.

Водночас, положеннями стат ті 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром .

При цьому до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1. у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи 7/129, суд вважає заявл ену суму витрат на послуги ад воката в сумі 2355,00 грн. неспівро змірною з розміром заявлених вимог та з обсягом виконаних робіт по цій справі, а також з авищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетични й час на підготовку матеріал ів до судового слухання, неви соку складність правовіднос ин у справі №7/129, суд вважає роз умним обмежити розмір судови х витрат на послуги адвоката , який має бути стягнений з від повідача по справі, сумою в 1500,0 0 грн. Аналогічна правова пози ція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адво ката висловлена в пункті 11 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питанн я практики застосування окре мих норм чинного законодавст ва у вирішенні спорів та внес ення змін та доповнень до дея ких інформаційних листів”.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 949, 951, 953 Цивіль ного кодексу України, ст.67, 193 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 38, 43-1, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного Кодексу України, госп одарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Малого прив атного підприємства „Експре с - Сервіс” м. Краматорськ зад овольнити.

Стягнути з Краматорського дочірнього підприємства Від критого акціонерного товари ства „Облпаливо” (84313, Донецька обл.., м.Краматорськ, вул.Б.Хмел ьницького, 34, ЄДРПОУ 30791765, п/р26008053601836 у КФ КБ „Приватбанк” в м.Крама торськ, МФО 335548) на користь Мало го приватного підприємства „ Експрес-сервіс” м.Краматорсь к (84320, Донецька обл.., м.Краматорс ьк, вул.Л.Бикова, 6, кв.76-77, ЄДРПОУ 23 419612, п/р 2600420083 у ВАТ „РБ „Аваль” м.Ки їв, МФО 380805) - 74603,76 грн., державне м ито у сумі 746,04 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн., витрати на послуги ад воката у сумі 1500,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 12.07.2011р.

Суддя Сгара Е.В.