Рішення

від 19.07.2011 по справі 5010/1038/2011-3/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р. Справа № 5010/1038/2011-3/35

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: МП "АМІК", пр.Нез алежності,10, м.Долина, Долинсь кий район,

Івано-Франківська область ,77500

до відповідача: Долинська міська рада пр. Незалежності ,5, м.Долина, Долинський район, І вано-Франківська область,77500

про продовження договор у оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача : представник н е з"явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник, (довіреність № 06/265 від 15.02.11р.)

ВСТАНОВИВ:

малим підприємством "АМІК " заявлено позов, про зобов"яза ння Долинської міської раду Івано-Франківської області п оновити з Малим підприємство м "АМІК" договора оренди земел ьних ділянок від 16 січня 2009 рок у для обслуговування газетни х кіосків в м.Долина, по вул.Гр ушевського,20, вул.Грушевськог о,28, вул.Шевченка(привокзальна площа) та на майдані С.Стрільц ів.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 23.05.11 порушено прова дження у справі та призначен о справу до розгляду на 07.06.11 р.

Ухвалами суду від 07.06.11 р та 23.06.11 р. відкладався розгляд с прави відповідно на 23.06.11 р та 08.07. 11р.

У судовому засіданні 08.07.11 р. оголошено перерву до 19.07.11 р.

Представник позивача підтримав позов із підстав, в икладених у позовній заяві. В обґрунтування своїх вимог п озивач посилається на те, що в ін належно виконував умови д оговору оренди земельної діл янки.

Позивач вказує на те, щ о 16.11.09 р. звернувся до відповід ача із заявою про продовженн я терміну дії Договорів, 18.12.09 по зивач повторно звернувся із аналогічним клопотанням. Ві дповідачем було надано відпо відь листами від 22.12.09 №04/2280, від 12.02. 10 р. №04/170, якими інформувалось п ро те, що питання продовження терміну оренди земельних ді лянок підприємству було пред метом розгляду ХХХXI сесії міс ької ради від 18 грудня 2009 року. О днак, при голосуванні вказан е питання не набрало необхід ної для прийняття рішення кі лькості голосів.

Відповідач направив суду відзив на позов, яким про сить суд відмовити позивачев і в задоволенні позовних вим ог вказуючи, що необхідною ум овою укладення договору орен ди земельної ділянки, яка пер ебуває у державнїй або комун альній власності, є наявніст ь рішення відповідного орган у про надання земельної діля нки, зобов"язання цього орган у укласти такий договір або ж продовжити дію договору . Дол инська міська рада не виноси ла рішення про продовження д оговорів оренди земельних ді лянок МП "АМІК".

Заслухавши представник ів сторін та розглянувши мат еріали справи суд встановив наступне.

16 січня 2009 року, між Доли нською міською радою та МП "АМ ІК" були укладені договора ор енди земельних ділянок для о бслуговування газетних кіос ків в м.Долина по вул.Грушевсь кого,20, вул.Грушевського,28, вул. Шевченка(привокзальна площа ) та на майдані С.Стрільців.

Згідно п. 3.1 договорів, договори укладено на один рі к, а після закінчення строку д оговору орендар має переважн е право поновлення його на но вий строк .

Маючи намір продовжи ти підприємницьку діяльніст ь, пов' язану з організацією роботи газетних кіосків, МП “ АМІК” 16.11.09 р., 18.12.09 р. звернулось до Долинської міської ради із з аявою про продовження термін у дії договору оренди земель ної ділянки.

Прoте, відпові дачем вказана заява не розгл янута по суті, в передбаченом у Законом порядку, а саме - Дол инською міською радою не при йнято рішення про продовженн я терміну дії договору чи про відмову в його пролонгації, х оча дане питання виносилось на розгляд сесії Долинської міської ради.

Так, пунктом 1 ст атті 124 ЗК України визначено, щ о передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають в д ержавній або комунальній вла сності, здійснюється на підс таві рішення відповідного ор гану виконавчої влади або ор гану місцевого самоврядуван ня шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Ст аття 12 Земельного кодексу У країни визначає повноважен ня сільських, селищних, міськ их рад у галузі земельних від носин, до яких, зокрема, нале жить розпорядження землями територіальних громад; нада ння земельних ділянок у кори стування із земель комунальн ої власності відповідно до ц ього Кодексу.

Відповідно до п . 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядуванн я в Україні” питання надання земельної ділянки в оренду в ирішується на пленарному за сіданні ради - сесії.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства д ає підставу робити висновок про те, що розгляд питання про надання земельних ділянок в м.Долина по вул.Грушевського ,20, вул.Грушевського,28, вул.Шевч енка(привокзальна площа) та н а майдані С.Стрільців. в кори стування є виключною компете нцією Долинської міської рад и, результатом засідання яко ї з питань надання земельних ділянок в оренду є документ у формі рішення. При цьому ріше ння про відмову або надання з емельної ділянки в користува ння має містити мотивовані п ояснення з посиланням на від повідні положення нормативн о-правових актів, затверджен ої містобудівної документац ії та документації із землеу строю.

Листом Долинської мі ської ради № 04/2280 від 22.12.2009 року по відомлено позивача тільки п ро факт ненабрання необхідно ї кількості голосів для прий няття рішення щодо продовже ння терміну дії договорів ор енди, однак відповідного док ументу у формі рішення відпо відачем не прийнято. З огляду на наведене, даний лист не мож на вважати відмовою орендо давця - Долинської міської р ади від продовження терміну дії договорів оренди.

Так, відповідно до ст.3 3 Закону України “Про оренду з емлі”в редакції, яка діяла до 12.03.2011р., тобто в момент виникнен ня між сторонами спірних від носин, після закінчення стро ку, на який було укладено дого вір оренди землі, орендар, як ий належно виконував обов'я зки відповідно до умов догов ору, має за інших рівних ум ов переважне право на понов лення договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після з акінчення строку договору оренди, то за відсутності п исьмових заперечень орендо давця протягом одного міся ця після закінчення строку д оговору він підлягає поновле нню на той самий строк і на ти х самих умовах, які були пе редбачені договором. Письмов е заперечення здійснюється л истом-повідомленням.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції зако ну № 3038-Y! /3038-17/ від 17.02.2011р. є аналогічн ою за змістом в цій частині, к рім правила про те, що догові р не підлягає поновленню, а вв ажається поновленим. Додатко ва угода до договору оренди з емлі про його поновлення має бути укладена сторонами у мі сячний строк в обов"язковому порядку.

Аналізуючи фактичні обста вини спору на предмет відпов ідності вимогам наведеного з аконодавства, судом встановл ено, що термін дії договору за кінчився 9.02.2010р. Таким чином, зап еречення від Долинської місь кої ради щодо подальшого пон овлення договору оренди в фо рмі листа-повідомлення могл о відбутися не пізніше 9.03.2010р. Ненаправлення органом місц евого самоврядування в пере дбачений термін відповідног о листа повідомлення має сво їм наслідком поновлення дог овору оренди на той самий стр ок і на тих самих умовах.

В спірному випадку суду не доведено про дотримання Дол инською міською радою вимог закону, яке регламентує спір ний випадок, а тому вимоги по зивача щодо пролонгації дого вору оренди є такими, які від повідають законодавству.

Посилання відповідача про виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, н а необхідність прийняття ріш ення сесією міської ради, про прийняття рішень про поверн ення у комунальну власність земельних ділянок, про наявн ість волевиявлення сторін на поновлення договору - судом детально вивчалось проте до уваги не приймається, оскіль ки:

- відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країнни.

Спосіб волевиявлення орг ану місцевого самоврядуванн я в спірному правовідношенн і законом визначено як напра влення заперечення орендарю в письмовому вигляді в місяч ний термін після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, що фактично н е відбулось. При цьому законо м не передбачено можливість використання інших способі в / відмовитися від продовжен ня договору будь-коли, вимага ти повернення земельної діля нки, вимагати дотримання зак онодавства, яке регламентує порядок надання земельних ді лянок в користування /вперше /, тощо/

- відповідно до ч.2 ст. 4 Господ арського процесуального код ексу - господарський суд не за стосовує акти державних та і нших органів, якщо ці акти не в ідповідають законодавству У країни.

Крім того, відпо відно до ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 наз ваного Кодексу доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об"єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили.

Приймаючи до уваги ті обставини, що Позивачем н алежно виконувались умови д оговору оренди , відсутність будь-яких заперечень щодо пр одовження терміну дії догово ру з боку орендодавця в місяч ний термін після закінчення строку дії договору - суд вв ажає, що договора оренди земе льних ділянкок м.Долина по ву л.Грушевського,20, вул.Грушевсь кого,28, вул.Шевченка(привокзал ьна площа) та на майдані С.Стрі льців. укладених між Долинсь кою міською радою та МП "АМІК" від 16 січня 2009 р., підлягають пон овленню на той самий строк і на тих самих умовах /вважают ься поновленими відповідно д о ст.33 ЗУ "Про оренду землі" в ре дакції Закону № 3038-У1 /3038-17/ від 17.02.2011р ./

За наведених обстави н суд дійшов висновку про обґ рунтованість вимог позивача , в зв' язку з чим позов підляг ає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК Україн и, судові витрати складаютьс я з державного мита, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГП К України встановлено, що сум и, які підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються при задоволенні по зову - на відповідача.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст. 2, 33 Закону Ук раїни “Про оренду землі”ст.33, 49, п. 1.1 ст.80 ст. 82, -84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Долинській міській раді (пр .Незалежності,5, м.Долина, Доли нський район,Івано-Франківсь ка область, 77500) поновити з мали м підприємством "Амік" (пр.Неза лежності,10, м.Долина, Долинськ ий район,Івано-Франківська о бласть, 77500, код ЄДРПОУ 13656854) дого вори оренди земельних діляно к від 16 січня 2009р. для обслугову вання газетних кіосків в м.До лина по вул.Грушевського,20, ву л.Грушевського,28, вул.Шевченка /привокзальна площа/ та на май дані С.Стрільців /відповідно до Закону "Про оренду землі" в редакції від 17.02.2011р. - укласти до даткову угоду про поновлення договорів оренди землі/.

Стягнути з Долинської мі ської ради (пр.Незалежності,5, м.Долина, Долинський район,Ів ано-Франківська область, 77500) в користь малого підприємства "Амік" (пр.Незалежності,10, м.Дол ина, Долинський район,Івано-Ф ранківська область, 77500, код ЄДР ПОУ 13656854) 85 грн. держмита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після вступу р ішення в законну силу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 22.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"