Ухвала

від 07.06.2011 по справі 20/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/319 07.06.11

За позовом Закрито го акціонерного товариства « Проектний інститут «Спецавт оматика»

до Акціон ерно-комерційного банку соці ального розвитку «Укрсоцбан к»

про зобов' язання вчинити дії

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача Красовськ а Е. - голова правління, ОСО БА_1 - предст.

(дов. від 06.06.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 - предст. (дов. від 29.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявле ні про зобов' язання відпові дача внести зміни до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні ці нні папери - акції позивача, а саме: виключити ОСОБА_3 з реєстру власників цінних п аперів відносно права власно сті на прості акції ЗАТ «Прое ктний інститут «Спецавтомат ика»у кількості 3 шт., номіналь ною вартістю 50 грн. за кожну, а ОСОБА_4 внести до реєстру в ласників цінних паперів відн осно права власності на прос ті іменні акції ЗАТ «Проектн ий інститут «Спецавтоматика »у кількості 3 шт., номінальною вартістю 50 грн. за кожну. Позов ні вимоги мотивовані тим, що в супереч умов договору №85 на ве дення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р. відповід ач ухиляється від вчинення д ій, які визначені умовами вка заного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2008р. поруш ено провадження у справі №20/319, прийнято позовну заяву до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 17.09.2008р.

У судовому засіданні 17.09.2008р. п редставник відповідача звер нувся до суду із клопотанням , у якому просить суд припинит и провадження у справі №20/319, та к як сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.

З метою вирішення заявлено го клопотання, у судовому зас іданні 17.09.2008р. судом оголошено п ерерву до 01.10.2008р

У судовому засіданні 01.10.2008р. п редставник позивача звернув ся до суду з письмовим клопот анням про зупинення провадже ння у справі №20/319 до закінчення перегляду у Вищому господар ському суді України рішення Господарського суду міста Ки єва від 25.06.2008р. у справі №31/195, з при йняттям якого пов' язана нео бхідність внесення зміни до системи реєстру записів про перехід права власності на і менні цінні папери - акції п озивача.

З урахуванням того, що підст авою для звернення з позовом до суду у справі №20/319 стало сам е прийняття Господарським су дом міста Києва рішення у спр аві №31/195, залишене без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду, як им визнано недійсним договір від 26.02.2008р. №205 дарування цінних паперів - простих іменних ак цій ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика»у кількост і трьох штук, номінальною вар тістю 50 гривень за кожну, укла дений між ОСОБА_4 та ОСОБ А_3, суд вважав обґрунтовани м клопотання та ухвалою від 01. 10.2008р. зупинив провадження у сп раві №20/319 до закінчення перегл яду в касаційному порядку рі шення Господарського суду мі ста Києва від 25.06.2008р. та постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 21.07.2008р. у справі №31/195.

В ухвалі судом зазначено, що вирішення клопотання відпов ідача щодо припинення провад ження у справі №20/319 буде здійсн ено судом після усунення обс тавин, які стали підставою дл я зупинення провадження у сп раві №20/319.

Згідно інформації, яка одер жана судом із Програми «Доку ментообіг господарських суд ів»рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. у сп раві №31/195-14/15-6/668 (справа неоднораз ово скеровувалась на новий р озгляд) позовні вимоги задов олено повністю, визнано неді йсним з моменту укладення (вч инення) договір від 26.02.2008р. №205, ук ладений між ОСОБА_4 та ОС ОБА_3 Ухвалою від 11.10.2010р. у спра ві №31/195-14/15-6/668 роз' яснено рішенн я суду. Рішення від 13.05.2010р. у спра ві №31/195-14/15-6/668 в апеляційному та к асаційному прядку не оскаржу валось.

За наведених обставин, ухва лою від 16.05.2011р. провадження у сп раві №20/319 поновлено, а справа п ризначена до судового розгля ду на 24.05.2011р.

24.05.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю прибуття представників позивача у су дове засідання, через зайнят ість провідних спеціалістів інституту у роботі на Центра льному сховищі НБУ.

Представник відповідача у судове засідання не з”явивс я.

У судовому засіданні 24.05.2011р. с удом задоволено клопотання п озивача про відкладення розг ляду справи.

У зв' язку з наведеним та вр аховуючи неявку у судове зас ідання представника відпові дача, розгляд справи 24.05.2011р. від кладено.

У судовому засіданні 07.06.2011р. п редставник позивача подав до кументи на вимогу ухвали суд у, зокрема, документи на підтв ердження того, що відповідач ем не внесено зміни до систем и реєстру записів про перехі д права власності на іменні ц інні папери - акції позивача , відповідно, спір між сторона ми існує.

Представник позивача заяв лені позовні вимоги підтрима в у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав су ду відзив на позовну заяву, в я кому відповідач заперечує пр оти заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзив і.

Також, відповідач у відзиві просить суд здійснити замін у найменування відповідача, а саме: змінити найменування відповідача Акціонерно-коме рційний банк соціального роз витку «Укрсоцбанк»на Публіч не акціонерне товариство «Ук рсоцбанк».

У відповідності до ч. 1 статт і 25 Господарського процесуал ьного кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спі рному або встановленому ріше нням господарського суду пра вовідношенні внаслідок реор ганізації підприємства чи ор ганізації господарський суд здійснює заміну цієї сторон и її правонаступником, вказу ючи про це в рішенні або ухвал і. Усі дії, вчинені в процесі д о вступу правонаступника, є о бов'язковими для нього в такі й же мірі, в якій вони були б об ов'язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки згідно статті 1.2 Ст атуту Публічного акціонерно го товариства «Укрсоцбанк»в бачається, що загальними збо рами акціонерів 09.03.2010р. прийнят о рішення про зміну типу акці онерного товариства на публі чне акціонерне товариство та заміну найменування банку, а також, що Публічне акціонерн е товариство «Укрсоцбанк»є п равонаступником Акціонерно -комерційного банку соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк», с уд вважає за доцільне задово льнити дане клопотання відпо відача та здійснює заміну Ак ціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсо цбанк»його правонаступнико м - Публічним акціонерним тов ариством «Укрсоцбанк».

Крім того, представник відп овідача звернувся до суду з к лопотанням про припинення пр овадження у справі №20/319, яке об ґрунтовано тим, що умовами п.7. 2 Додаткової угоди №1 від 03.12.2007р. д о Договору №85 на ведення та зб ерігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р., укладеного між АКБ С Р «Укрсоцбанк»та ЗАТ «ПІ «Сп ецавтоматика»встановлено, щ о у випадку неможливості вир ішення спору шляхом перегово рів, сторони, керуючись ст. 5 За кону України «Про третейські суди», домовились про те, що с пір розглядається одноособо во третейським суддею Ярошов цем Василем Миколайовичем По стійно діючого Третейського суду при Асоціації українсь кий банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раско вої, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним тре тейським суддею, спір розгля дається третейським суддею М ороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайович ем у порядку черговості, вказ аному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розгля нутий визначеними у даному п ункті суддями, суддя признач ається Головою Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків у відповідності до чинного Ре гламенту Постійно діючого Тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків. Таким ч ином, відповідач зазначає, що оскільки між сторонами по сп раві укладено угоду про пере дачу спору на вирішення трет ейського суду, то провадженн я у справі №20/319 підлягає припин енню на підставі п. 5 ст. 80 ГПК Ук раїни.

У судовому засіданні, досл ідивши матеріали справи, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд прийшов до ви сновку, що провадження у спра ві №20/319 підлягає припиненню, пр оте на підставі п. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни, а не на підставі п. 5 ст. 8 ГП К України, з огляду на наступ не.

Відповідно до умов догово ру №85 на ведення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р. відповідач, як реєстратор, з обов' язався надавати позив ачу, як емітенту, послуги щодо ведення та зберігання реєст ру власників акцій емітента відповідно до вимог діючого законодавства та умов цього договору. Зокрема, відповіда ч зобов' язався вести систем у реєстру: вести облік осіб, за реєстрованих у системі реєст ру; вносити до системи реєстр у необхідні зміни; за результ атами кожної проведеної опер ації з цінними паперами кожн ого випуску емітента забезпе чувати баланс іменних цінних паперів.

Позивач просить суд зобов' язати відповідача внести змі ни до системи реєстру записі в про перехід права власност і на іменні цінні папери - ак ції позивача, а саме: виключи ти ОСОБА_3 з реєстру власн иків цінних паперів відносно права власності на прості ак ції ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика»у кількост і 3 шт., номінальною вартістю 50 г рн. за кожну, а ОСОБА_4 внест и до реєстру власників цінни х паперів відносно права вла сності на прості іменні акці ї ЗАТ «Проектний інститут «С пецавтоматика»у кількості 3 шт., номінальною вартістю 50 гр н. за кожну. Позовні вимоги мот ивовані тим, що всупереч умов договору №85 на ведення та збе рігання реєстру акціонерів в ід 31.01.2005р. відповідач ухиляєтьс я від вчинення дій, які визнач ені умовами вказаного догово ру.

Пунктом 7.2 Додаткової угоди №1 від 03.12.2007р. до Договору №85 на ве дення та зберігання реєстру акціонерів від 31.01.2005р. встановл ено, що у випадку неможливост і вирішення спору шляхом пер еговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про трет ейські суди», домовились про те, що спір розглядається одн оособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайов ичем Постійнодіючого Третей ського суду при Асоціації ук раїнський банків, що знаходи ться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможл ивості розгляду спору вказан им третейським суддею, спір р озглядається третейським су ддею Мороз Оленою Анатоліївн ою або Білоконем Юрієм Микол айовичем у порядку черговост і, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути р озглянутий визначеними у дан ому пункті суддями, суддя при значається Головою Постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації українських бан ків у відповідності до чинно го Регламенту Постійно діючо го Третейського суду при Асо ціації українських банків.

В інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.09.2009 р. N01-08/530 «Про деякі пи тання, порушені у доповідних записках господарських суді в України у першому півріччі 2009 року щодо застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України»від 29.09.200 9р. N01-08/530 щодо питання чи підляга є припиненню господарським с удом провадження у справі за позовом про стягнення забор гованості за договором за на явності у такому договорі тр етейської угоди про передачу спорів, які можуть виникнути за договором, на вирішення тр етейського суду міститься ві дсилання на пункт 10 інформаці йного листа Вищого арбітражн ого суду України від 10.03.98 N 01-8/91 "Пр о деякі питання практики зас тосування окремих норм чинно го законодавства у вирішенні спорів", де, зокрема, зазначен о, що господарський суд, до яко го подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угод и, повинен припинити прова дження у справі, якщо є запере чення однієї з сторін щодо ви рішення спору в господарсько му суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійс ною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про третейські с уди»третейська угода може бу ти укладена у вигляді трет ейського застереження в дого ворі, контракті або у вигля ді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладаєт ься у письмовій формі. Трет ейська угода вважається укла деною, якщо вона підписана ст оронами чи укладена шляхо м обміну листами, повідомлен нями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'яз ку, що забезпечує фіксацію та кої угоди, або шляхом направл ення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує н аявність угоди, а інша сторон а проти цього не заперечує.

Третейська угода має місти ти відомості про найменуванн я сторін та їх місцезнаходже ння, предмет спору, місце і дат у укладання угоди.

Посилання у договорі, ко нтракті на документ, який м істить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір ук ладений у письмовій формі і ц е посилання є таким, що робить третейську угоду частиною д оговору.

У разі недодержання правил , передбачених цією статтею, т ретейська угода є недійсною.

Недійсність окремих полож ень договору, контракту, що мі стить третейське застережен ня, не тягне за собою недійсні сть такого третейського заст ереження.

Третейська угода може міст ити як вказівку про конкретн о визначений третейський суд , так і просте посилання на вир ішення відповідних спорів мі ж сторонами третейським судо м.

Дослідивши третейське зас тереження, викладене у п.7.2 Дод аткової угоди №1 до Договору № 85 від 31.01.2005р., суд встановив, що по зивачем та відповідачем дотр имано всіх правил, передбаче них статтею 12 ЗУ «Про третейсь кі суди»до третейської угоди , зокрема, третейське застере ження викладено у додатковій угоді до договору №85 від 31.01.2005р., який, в свою чергу укладений у письмовій формі, містить най менування сторін, їх місцезн аходження та дату укладення угоди.

Матеріали справи не містят ь доказів визнання недійсним у судовому порядку третейсь кого застереження, викладено го у п.7.2 Додаткової угоди №1 до Договору №85 від 31.01.2005р. Таке зас тереження є чинним і може бут и виконано.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни» провадження у справі підлягає припиненню з посила нням на пункт 1 статті 80 ГПК якщ о при розгляді справи буде вс тановлено що, зокрема, є письм ова угода сторін про передач у спору на вирішення третейс ького суду (пункт 5 статті 80 ГПК ). Таку угоду сторони вправі ук ласти як до, так і після поруше ння провадження у справі. В ос танньому випадку провадженн я у справі підлягає припинен ню з посиланням на пункт 5 стат ті 80 ГПК. Якщо ж таку угоду ук ладено до порушення провадже ння у справі, у прийнятті позо вних матеріалів слід відмови ти на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити проваджен ня у справі з посиланням на пу нкт 1 статті 80 ГПК.

За наведених обставин, з ур ахуванням роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України» та пункту 10 інформаційного ли ста Вищого арбітражного суду України від 10.03.98 N 01-8/91 «Про деякі питання практики застосуван ня окремих норм чинного зако нодавства у вирішенні спорів », враховуючи те, що згідно поз ову, причиною виникнення спо ру є невиконання відповідаче м умов Договору №85 від 31.01.2005р., а у мовами п.7.2 Додаткової угоди № 1 від 03.12.2007р. до Договору №85 від 31.01.2 005р. сторони письмово погодили передачу спору на вирішення Постійно діючого третейсько го суду при Асоціації україн ських банків, провадження у с праві №20/319 підлягає припиненн ю, з огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню у госп одарських судах України.

Керуючись ст. 25, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГП К України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити зам іну Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»його правонаст упником - Публічним акціонер ним товариством «Укрсоцбанк »(код ЄДРПОУ 0039019).

2. Провадження у спр аві №20/319 - припинити.

Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголо шення.

Суддя

В.В. Палій