Рішення

від 14.06.2011 по справі 20/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/285 14.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Острів»

До Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»

Про спонукання до укладення додаткової угод и про продовження дії Догово ру

№114вих.-14 про взає моз' єднання телекомунікац ійної мережі оператора з

телекомунікац ійною мережею ВАТ «Укртелеко м»від 25.04.2008р.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з ' явився

Від відповідача ОС ОБА_1 - предст. (дов. від 22.09.2010р.)

ОБСТАВИН И СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлен і про спонукання Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»до укладення додат кової угоди про продовження дії Договору №114вих.-14 про взаєм оз' єднання телекомунікаці йної мережі оператора з теле комунікаційною мережею ВАТ « Укртелеком»від 25.04.2008р.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 30.08.2010р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/285, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010р.

13.09.2010р. судом одержано клопот ання від позивача про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з участю представника п озивача 14.09.2010р. у іншому судовом у засіданні.

У судовому засіданні 14.09.2010р. к лопотання позивача судом зад оволено.

13.09.2010р. судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відп овідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на ві дсутність сукупності обстав ин, яка необхідна для зміни ум ов договору у судовому поряд ку, строк дії якого сплинув.

Також, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповід ачем був підготовлений та на правлений позивачу проект до говору про взаємоз' єднання , предметом якого є технічні, о рганізаційні та економічні у мови взаємоз' єднання телек омунікаційних мереж операто рів, у тому числі порядок взає морозрахунків та розрахунко ві такси за доступ до телеком унікаційних мереж.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.2010р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

У зв' язку із задоволенням клопотання позивача та з мет ою витребування неподаних су ду документів, розгляд справ и 14.09.2010р. відкладено.

24.09.2010р. судом одержано клопо тання від позивача про відкл адення розгляду справи, у зв' язку з участю представника п озивача 28.09.2010р. в іншому судовом у засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2010р. нада в суду належні копії установ чих документів (оригінали - для огляду), а також постанову Київського апеляційного гос подарського суду №05-5-46/6510 від 14.09.20 10р., згідно якої, за результато м розгляду в апеляційній інс танції апеляційної скарги ВА Т «Укртелеком», ухвалу Госпо дарського суду м. Києва від 15.06. 2010р. №05-5-46/6510 про повернення без р озгляду позовної заяви ВАТ « Укртелеком»про спонукання Т ОВ «Острів»до укладення дого вору - скасовано, справу №05-5-46/6510 п ередано на розгляд Господарс ькому суду м. Києва.

У судовому засіданні 28.09.2010р. клопотання позивача про від кладення розгляду справи суд ом задоволено.

У зв' язку із задоволення клопотання позивача та з мет ою витребування неподаних су ду документів, розгляд справ и 28.09.2010р. відкладено.

Представник позивача у суд ове засідання 12.10.2010р. не з' явив ся, витребувані судом докуме нти не надав, про дату і час ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника поз ивача та з метою витребуванн я неподаних суду документів, розгляд справи 12.10.2010р. відкладе но.

18.10.2010р. від позивача судом оде ржано заперечення на відзив відповідача, в якому позивач підтвердив, що останнім був о триманий від відповідача про ект нового договору про взає моз' єднання телекомунікац ійних мереж, який позивач під писав з протоколом розбіжнос тей від 12.05.2010р. і надіслав відпо відачу, що в порядку ч. 1 ст. 646 є в ідмовою від одержаної пропоз иції щодо укладення договору і водночас є новою пропозиці єю особі, яка зробила поперед ню пропозицію.

В свою чергу, відповідач не прийняв нову пропозицію пози вача з укладення нового дого вору, і звернувся до Господар ського суду м. Києва з позовно ю заявою до ТОВ «Острів»про с понукання до укладення догов ору в редакції ВАТ «Укртелек ом», яку ухвалою Господарськ ого суду м. Києва від 15.06.2010р. №05-5-46/65 10 було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.10.2010р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзив і на позовну заяву.

Дослідивши документи по сп раві, суд встановив, що згідно постанови Київського апеляц ійного господарського суду № 05-5-46/6510 від 14.09.2010р., за результатом р озгляду в апеляційній інстан ції апеляційної скарги ВАТ « Укртелеком», ухвалу Господар ського суду м. Києва від 15.06.2010р. № 05-5-46/6510 про повернення без розгл яду позовної заяви ВАТ «Укрт елеком»про спонукання ТОВ «О стрів»до укладення договору - скасовано, справу №05-5-46/6510 перед ано на розгляд Господарськом у суду м. Києва.

Відповідно до інформації, о держаної із програми «Ділово дство суду», 11.10.2010р. Господарськ им судом міста Києва порушен о провадження у справі №46/485 про спонукання до укладення дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом, а тако ж у разі звернення господарс ького суду із судовим доруче нням про надання правової до помоги до іноземного суду аб о іншого компетентного орган у іноземної держави.

У судовому засіданні 19.10.2010р. с уд прийшов до висновку про не обхідність зупинити провадж ення у справі №20/285 до вирішення справи №46/485 за позовом ВАТ «Ук ртелеком» до ТОВ «Острів», ос кільки предметом розгляду да ної справи є спонукання до ук ладення договору про взаємоз ' єднання телекомунікаційн ої мережі оператора (ТОВ «Ост рів») з телекомунікаційною м ережею ВАТ «Укртелеком», тоб то умови договорів, які є пред метами розгляду у справах №20/2 85 та №46/485, регулюють одні й ті ж п равовідносини сторін у сфері надання телекомунікаційних послуг, зокрема, встановленн я фізичного та/або логічного з'єднання між різними телеко мунікаційними мережами з мет ою забезпечення можливості с поживачам безпосередньо або опосередковано обмінюватис ь інформацією.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 19.10.2010р. зупинив провадження у справі №20/285 до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи №46/485 за позовом ВАТ «Укртелеком»до ТОВ «Острів» про спонукання до укладення договору.

05.05.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Острів» звернулось до суду із заявою про поновлення провадження у справі №20/285, у зв' язку з усун енням обставин, які стали під ставою для зупинення провадж ення у справі №20/285, зокрема, зак інченням вирішення пов' яза ної з нею іншої справи №46/485 за п озовом ВАТ «Укртелеком»до ТО В «Острів»про спонукання до укладення договору (також до заяви додано копію рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 21.02.2011р. у справі №46/485).

За наведених обставин, ухва лою суду від 16.05.2011р. провадження у справі №20/285 поновлено, розгл яд справи призначено на 31.05.2011р.

31.05.2011р. судом одержано заяву в ід позивача про уточнення по зовних вимог, а саме, позивач п росить суд визнати укладеною додаткову угоду від 26.04.2010р. до Д оговору №114вих.-14 про взаємоз' єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекому нікаційною мережею ВАТ «Укрт елеком»від 25.04.2008р.

31.05.2011р. судом одержано письмо ві пояснення по справі від ві дповідача, в яких відповідач просить суд при прийнятті рі шення у справі №20/285 вказати, що сторони продовжують строк д ії договору про взаємоз' єдн ання №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 31.12.2011р. та зазначити це як п. 2 додатково ї угоди (відповідно до редакц ії, яка запропонована позива чем).

У судовому засіданні 31.05.2011р. у точнені позовні вимоги прийн яті судом до розгляду.

Представник відповідача з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду справи, з метою можливого укладання с торонами спору мирової угоди .

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 31.05.2011р. с удом оголошено перерву до 14.06.20 11р.

08.06.2011р. судом отримано від поз ивача заяву, в якій позивач пр осить суд долучити до матері алів справи копію додаткової угоди №1/403вх-14 від 31.10.2008р. до догов ору №114вих.-14.

У судовому засіданні 14.06.2011р. с удом залучено до матеріалів справи копію додаткову угоди №1/403вх-14 від 31.10.2008р. до договору №114 вих.-14.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не п одавав.

Представник відповідача у судове засідання з' явився та повідомив, що сторони у спр аві №20/285 не досягли домовленос тей щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008р. між позивачем, (як замовником) та відповідачем (в подальшому - Укртелеком) у кладено договір №114вих-14 про п ро взаємоз' єднання телеком унікаційної мережі оператор а з телекомунікаційною мереж ею ВАТ «Укртелеком», предмет ом якого є взаємоз' єднання телекомунікаційної мережі з амовника (АТС типу Матриця єм ністю 500 номерів з номерним ре сурсом від «59-62-00»до «59-66-99») з теле комунікаційною мережею Укрт елеком у м. Сімферополь, ОПТС/А ТС-54 типу EWSD.

Терміни, які застосовуютьс я в цьому договорі, вживаютьс я у значеннях, наведених у ста тті 1 Закону України «Про теле комунікації»від 18.11.2003р. №1280-ІV та у статті 2 Правил взаємоз' єд нання телекомунікаційних ме реж загального користування , затверджених рішенням НКРЗ України від 08.12.2005р. №155 (далі - Пр авила).

Згідно умов Договору за доп омогою взаємоз' єднання поз ивач надає послуги місцевого телефонного зв' язку з ліце нзією Держкомзв' язку та інф орматизації України від 24.09.2002р . №223224 серія АА (Додаток №2); умови надання телекомунікаційних послуг після встановлення в заємоз' єднання, зокрема роз рахункові такси та порядок р озрахунків, визначаються сто ронами в окремому договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, що укладається одн очасно з договором про взаєм оз' єднання телекомунікаці йних мереж.

Зокрема, умовами п.4.3.1 догово ру сторони зобов' язались вж ивати заходів щодо забезпече ння безперебійної та якісної роботи власних телекомуніка ційних мереж, що взаємоз' єд нуються; протягом доби повід омляти одна одну про пошкодж ення мережі телекомунікацій або виникнення інших обстав ин, що призвели або можуть при звести до зниження до неприп устимих значень показників я кості телекомунікаційних по слуг; усувати пошкодження на обладнанні власних комутаці йних систем та з' єднувальни х ліній, які утворюють взаємо з' єднання, у контрольні тер міни; у точці взаємоз' єднан ня, зазначеній у п.2.1 цього дого вору, застосовувати обладнан ня, що має сертифікат відпові дності; нести повну відповід альність мереж споживачами в ласних телекомунікаційних м ереж за надані телекомунікац ійні послуги.

Згідно умов Договору №114-вих .-14 від 25.04.2008р. відбулось взаємоз' єднання мереж позивача та Ук ртелеком у точках взаємоз' є днання мереж у м. Сімферополі , що підтверджується Актом пр о взаємоз' єднання телекому нікаційних мереж оператора Т ОВ «Острів»та Укртелеком від 24.07.2008р., який підписаний уповно важеними представниками поз ивача та відповідача та скрі плений печатками сторін, нал ежним чином завірена копія я кого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.2.2 Договору умови надання телекомунікац ійних послуг після встановле ння взаємоз' єднання, зокрем а, розрахункові такси та поря док розрахунків, визначаютьс я сторонами в окремому догов орі про надання телекомуніка ційних послуг, що укладаєтьс я одночасно з договором про в заємоз' єднання телекомуні каційних мереж.

У відповідності до умов Дог овору та Додаткової угоди №1/40 3вх.-14 від 31.10.2008р. позивач виконав заходи щодо переключення вл асної телекомунікаційної ме режі ємністю 500 номерів з номе рним ресурсом від «59-62-00»до «59-66-99 »на номерний ресурс «55-50-00»до « 55-54-99», взаємоз' єднання органі зовано через ОПТС/АТС-54 ВАТ «У кртелеком»м. Сімферополь з в икористанням сигналізації DS S-1, переключення підлягає здій сненню з 07.12.2008р., що підтверджує ться Актом від 08.12.2008р. про взаєм оз' єднання телекомунікаці йної мережі оператора ТОВ «О стрів»та ВАТ «Укртелеком»у м . Сімферополь, який підписани й уповноваженими представни ками позивача та відповідача та скріплений печатками сто рін, належним чином завірена копія якого міститься в мате ріалах справи.

Відповідно до п.12.1 договір на буває чинності з дати його пі дписання. Строк дії договору становить 1 рік з дати його пі дписання.

Продовження дії Договору з дійснюється за письмовою зго дою сторін (п.12.2 Договору).

Відповідно до п.12.3 дія Догово ру припиняється, а взаємоз' єднання ліквідується постач альником протягом 10 робочих д нів в односторонньому порядк у, зокрема, за взаємною згодою сторін, а також у разі припине ння дії договорів, умовами як их передбачено надання телек омунікаційних послуг за допо могою зазначених у цьому дог овору точок взаємоз' єднанн я телекомунікаційних мереж.

Так, Додатковою угодою №3/344ви х.-14 від 28.07.2009р. до Договору №114вих. -14 від 25.04.2008р. сторонами було прод овжено строк дії вказаного д оговору до 01.05.2010р., вказану додаткову угоду підписано с торонами з протоколом розбіж ностей, який міститься в мате ріалах справи.

Як зазначає позивач, не отри мавши від відповідача у 2010р. до даткової угоди про продовжен ня терміну дії договору №114вих -14 від 25.04.2008р., позивач 28.04.2010р. надісл ав відповідачу лист №97 від 26.04.201 0р. з доданим до нього проектом Додаткової угоди №3 від 26.04.2010р. п ро продовження дії договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 01.05.2011р., що під тверджується фіскальним чек ом поштової установи №4215 від 28. 04.2010р. Відповідачем факт отрима ння даної Додаткової угоди н е заперечується.

У відповідь на лист №97 від 26.04. 2010р. відповідач надіслав лист №14-05-395 від 07.05.2010р., в якому повідомл ялось про направлення проект у Додаткової угоди №3 до Догов ору №114вих.-14 від 25.04.2008р. до філії ц ентралізованого продажу пос луг ВАТ «Укртелеком».

Так, за результатами розгля ду проекту Додаткової угоди №3 до Договору №114вих-14 від 25.04.2008р., позивачем отримано від Філі ї централізованого продажу п ослуг ВАТ «Укртелеком»лист № 888317/6-4190 від 21.05.2010р., в якому зазначал ось, що відповідно до умов п.2 Д одаткової угоди №3/344вих.-14 до До говору, останній припинив ді ю 30.04.2010р.

Також, відповідач у листі за значає, що Договір №114вих.-14 від 28.04.2008р. було укладено згідно з п оложеннями Правил взаємоз' єднання телекомунікаційних мереж загального користуван ня, затверджених рішенням НК РЗ України від 08.12.2005р. №155, а рішен ня НКРЗ України від 19.03.2009р. №1407 до цих Правил внесено зміни, зок рема, доповнено п.5.16 Правил під пунктом 15.16.2, який зобов' язує сторони включати до умов дог овору про взаємоз' єднання у мови надання та перелік теле комунікаційних послуг, зокре ма, розрахункові такси та пор ядок взаєморозрахунків.

Отже, ВАТ «Укртелеком»інфо рмував позивача, що не погодж ується з пропозицією внести зміни до Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. щодо продовження строк у його дії.

При цьому, відповідач зазна чив, що на адресу позивача 20.04.2010 р. було скеровано підписаний зі сторони ВАТ «Укртелеком» Договір «Про взаємоз' єднан ня телекомунікаційної мереж і оператора з телекомунікаці йною мережею ВАТ «Укртелеком », складений відповідно до ви мог діючого законодавства Ук раїни.

Відповідно до умов п.9.1 Догов ору №114вих.-14 від 25.04.2008р. спори, які виникають на будь-яких етапа х підготовки та виконання ум ов цього договору вирішуютьс я сторонами шляхом звернення на адресу НКРЗ (відповідно до розділу 6 Правил взаємоз' єд нання) або звернення до суду.

Як зазначає позивач, у зв' я зку з ухилянням постачальник а взаємоз' єднання від підпи сання додаткової угоди про п родовження строку дії догово ру, позивач звернувся до НКРЗ з листом №126 від 28.05.2010р. щодо вирі шення спору між сторонами. Пр оте, на момент звернення пози вача до суду з позовом до ВАТ « Укртелеком», спір у досудово му порядку за участю НКРЗ не в регульовано.

Оскільки договір про взаєм оз' єднання телекомунікаці йної мережі оператора ТОВ «О стрів»з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від носиться до договорів, які є о бов' язковими до укладання в силу п.1.ч.1 ст. 57 Закону України «Про телекомунікації»та Пра вил взаємоз' єднання, позива ч просить суд (з урахуванням у точнених позовних вимог) виз нати укладеною додаткову уго ду від 26.04.2010р. до Договору №114вих .-14 про взаємоз' єднання телек омунікаційної мережі операт ора з телекомунікаційною ме режею ВАТ «Укртелеком»від 25.04 .2008р. Позивач також зазначає, що своїми діями відповідач під твердив фактичне продовженн я дії Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р ., а саме: відповідач не здійсн ив ліквідацію взаємоз' єдна ння між телекомунікаційними мережами ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів», не надіслав від повідне повідомлення до НКРЗ , продовжує надавати такі пос луги доступу до телекомуніка ційних мереж, як завершення з ' єднання та транзит трафіку від мереж інших операторів і до мереж інших операторів че рез власну мережу. Таким чино м, наведене вище свідчить, що в ідповідач своїми діями підтв ерджує фактичне продовження дії Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р., не здійснивши необхідних ді й, передбачених у разі його пр ипинення, та продовжуючи йог о виконання.

Відповідач у відзиві запер ечив проти позовних вимог, по силаючись на відсутність сук упності обставин, яка необхі дна для зміни умов договору у судовому порядку, строк дії я кого сплинув. Проте, у письмов их поясненнях від 31.05.2011р. відпов ідач не заперечив проти задо волення заявлених позовних вимог, однак, просить суд при прийнятті рішення у справі № 20/285 вказати, що сторони продовж ують строк дії договору про в заємоз' єднання №114вих.-14 від 25 .04.2008р. до 31.12.2011р. та зазначити це як п. 2 додаткової угоди (відпові дно до редакції, яка запропон ована позивачем).

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про обґрунтова ність заявлених позовних вим ог, відповідно, задовольняє п озовні вимоги, з огляду на нас тупне.

Договір № 114исх.-14 від 25.04.2008р. ре гулює відносини сторін з пит ання взаємоз'єднання та укла дений між сторонами згідно з вимогами Правил взаємоз'єдн ання телекомунікаційних мер еж загального користування, затвердженими рішенням НКРЗ України від 08.12.2005 р. № 155 (далі-Прав ила). Зокрема, п. 5.19. Правил визна чав, що умови надання телеком унікаційних послуг після вст ановлення взаємоз'єднання, з окрема розрахункові такси та порядок взаєморозрахунків, визначаються сторонами взає моз'єднання в окремому догов орі про надання телекомуніка ційних послуг, що укладаєтьс я одночасно з договором про в заємоз'єднання.

Так, умовами п.1.2.2 Договору вс тановлено, що умови надання т елекомунікаційних послуг пі сля встановлення взаємоз' є днання, зокрема, розрахунков і такси та порядок розрахунк ів, визначаються сторонами в окремому договорі про надан ня телекомунікаційних послу г, що укладається одночасно з договором про взаємоз' єдна ння телекомунікаційних мере ж.

Відповідно, 20.06.2008р. сторонами було укладено Договір №167вих- 28 про надання телекомунікаці йних послуг на місцевому рів ні, предметом якого є надання сторонами телекомунікаційн их послуг доступу до телеком унікаційних мереж на місцево му рівні, що взаємоз' єднуют ься у м. Сімферополь відповід но до договору №114вих.-14 від 28.04.2008р .

Додатковою угодою №3/344вих.-14 в ід 28.07.2009р. до Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. сторонами було викладен о у іншій редакції предмет до говору, продовжено строк дії вказаного договору до 01.05.2010р . Вказану додаткову угоду п ідписано сторонами з протоко лом розбіжностей, який місти ться в матеріалах справи.

28.04.2010р. позивач надіслав відп овідачу лист №97 від 26.04.2010р. з дода ним до нього проектом Додатк ової угоди №3 від 26.04.2010р. про прод овження дії договору №114вих.-14 в ід 25.04.2008р. до 01.05.2011р.

Як вбачається із наведених обставин, позивач звернувся до відповідача з пропозиціє ю (додаткова угода від 26.04.2010р.) пр о продовження дії Договору № 114вих.-14 від 25.04.2008р. до закінчення с троку дії останнього, а саме: 2 8.04.2010р. (дата поштового відправл ення додаткової угоди), відпо відно, суд відхиляє заперече ння відповідача щодо відсутн ості сукупності обставин, як і необхідні для зміни умов до говору у судовому порядку, ст рок дії якого сплинув.

Проте, відповідач додатков у угоду №3 не підписав. При цьо му, відповідач звернувся до п озивача з листом від 20.04.2010р., від повідно до якого направив на адресу відповідача проект д оговору про взаємоз' єднанн я телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікацій ною мережею ВАТ «Укртелеком» Оферта обумовлена тим, що дог овір №114вих.-14 від 25.04.2008р. припиняє свою дію з 01.05.2010р. Проте, пропози ція позивачем не прийнята.

Згідно п. 12.3 Договору №114исх.-14 в ід 25.04.2008р., дія останнього припи няється, а взаємоз'єднання лі квідується відповідачем про тягом 10-ти робочих днів в одно сторонньому порядку у разі з акінчення строку дії Договор у.

Згідно п.12.4 Договору, у разі л іквідації взаємоз'єднання, с торони надсилають повідомле ння до НКРЗ.

Отже, роз' єднання телеком унікаційних мереж позивача т а відповідача здійснюється в ідповідно до спеціальної про цедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішення інших справ, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

У рішенні Господарського с уду міста Києва від 21.02.2011р. по сп раві №46/485 за позовом ВАТ «Укрте леком»до ТОВ «Острів»про виз нання укладеним договору №10-5- 12-1 про взаємоз”єднання телеко мунікаційної мережі операто ра з телекомунікаційною мере жею ВАТ «Укртелеком»судом вс тановлено, що ВАТ «Укртелеко м», який відповідно до догово ру №114вих.-14 від 25.04.2008р. є постачаль ником взаємоз”єднання не зді йснив ліквідацію взаємоз”єд нання між телекомунікаційни ми мережами ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Острів», не надіслав в ідповідне повідомлення до НК РЗ і на цей час продовжує нада вати такі послуги доступу до телекомунікаційних мереж як завершення з' єднання та тр анзит трафіку від мереж інши х операторів і до мереж інших операторів через власну мер ежу. Таким чином, ВАТ «Укртеле ком»своїми діями підтвердил о фактичне продовження догов ору №114вих.-14 від 25.04.2008р., не здійсн ивши необхідних дій, передба чених у разі його припинення та продовжуючи його виконан ня. Отже, виходячи з вищезазна ченого, роз' єднання між сто ронами не відбулось, а послуг и між телекомунікаційними ме режами ВАТ «Укртелеком»та ТО В «Острів»продовжують надав атися. На підставі встановле них обставин, суд відмовив у з адоволенні позовних вимог пр о визнання укладеним договор у №10-5-12-1 про взаємоз”єднання те лекомунікаційної мережі опе ратора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком». За значене рішення в апеляційно му та касаційному порядку не оскаржувалось та є таким, що н абрало законної сили.

Оскільки встановлений у го сподарській справі №46/485 факт того, що договір №114вих.-14 від 25.04.2 008р. продовжує свою дію має зна чення для вирішення даного с пору, відповідно, даний факт п риймається господарським су дом як обов' язковий та таки й, що має преюдиційне значенн я у справі №20/285.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Всі інші доводи та заперече ння сторін та надані на їх під твердження докази судом не п риймаються на підставі ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки не мають значення для справи .

При цьому, посилання відпов ідача у письмових поясненнях на те, що при прийнятті рішенн я у справі №20/285 необхідно вказа ти, що сторони продовжують ст рок дії договору про взаємоз ' єднання №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 3 1.12.2011р., а не до 01.05.2011р., як просить по зивач, та зазначити це як п. 2 до даткової угоди (відповідно д о редакції, яка запропонован а позивачем), суд відхиляє, оск ільки зазначення вказаної ві дповідачем дати закінчення с троку дії договору призведе до виходу за межі заявлених п озовних вимог, у той час, як сп ір підлягає розгляду у межах заявлених позовних вимог і ж одна із сторін спору не заявл яла клопотання про вихід за м ежі заявлених позовних вимог при прийнятті рішення у спра ві №20/285.

За наведених обстави н, суд задовольняє позовні ви моги у повному обсязі.

Судові витрати у відп овідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Визнати укладеною До даткову угоду від 26.04.2010р. до Дог овору №114вих.-14 про взаємоз' є днання телекомунікаційної м ережі оператора з телекомун ікаційною мережею ВАТ «Укрте леком»від 25.04.2008р. у наступній ре дакції, яка запропонована То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Острів»:

Додаткова угода №3

до договору від 25.04.2008р. №114исх.-14

Про взаємоз'єднання телеко мунікаційної мережі операто ра з телекомунікаційною

ме режею ВАТ «Укртелеком»

м. Сімферополь 26 квітня 2010р.

Постачальник взаємоз'єдна ння Відкрите акціонерне това риство «Укртелеком», надалі - Постачальник, в особі директ ора Кримської філії ВАТ «Укр телеком» ОСОБА_2, який діє на підставі Положення про фі лію і Довіреності від 22.12.2009р. №2107 , та Замовник взаємоз'єднання Товариство з обмеженою відп овідальністю «Острів», надал і - Замовник, в особі директора Хоменко Анни Георгіївни, що д іє на підставі Статуту, які да лі іменуються - Сторони, уклал и цю Додаткову Угоду про нижч енаведене:

1. Пункт 12.2. розділу 12. Дог овору «Строк дії договору»ви класти у такій редакції:

«12.2. Якщо жодна із Сторін за о дин місяць до закінчення стр оку дії Договору не повідоми ть письмово про своє бажання припинити його дію, Договір в важається таким, що продовжу ється на кожний наступний ка лендарний рік на таких самих умовах».

2. Сторони домовились продов жити строк дії договору до «01» травня 2011 року.

3. Інші умови договору від 25.04.2 008р. №114исх.-14 залишаються незмін ними і Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

4. Ця додаткова угода набира є чинності з дати підписання та діє протягом строку дії до говору від 25.04.2008р. №114исх.-14. Умови додаткової угоди застосовую ться до правовідносин Сторін з 26.04.2010р.

5. Ця додаткова угода скла дена у двох примірниках, які м ають однакову юридичну силу, по одному кожній із Сторін і є невід'ємною частиною догово ру від 25.04.2008р. №П4исх.-14.

Реквізити та підписи Сторі н.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(м . Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18, к од ЄДРПОУ 31864540) 85,00грн. - державно го мита, 236,00грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошен ня.

Суддя В.В. Палій