Рішення

від 06.06.2011 по справі 7/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/88 06.06.11

За позовом Комунальног о підприємства "Дирекція з уп равління та обслуговування житлового фонду" Солом'янськ ої районної у місті Києві рад и

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ПІВНІЧ "

про виселення та повер нення майна (договір оренди № 826/Ч від 01.04.2008)

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність № 4821/57 від 30.12.2010 року.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємст во "Дирекція з управління та о бслуговування житлового фон ду" Солом'янської районної у м істі Києві ради звернулося в Господарський суд м. Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ПІВНІ Ч" про виселення та поверненн я майна (договір оренди №826/Ч ві д 01.04.2008).

Позовні вимоги мотивован і тим, між сторонами 01.04.2008 р. було укладено Договір оренди неж илого приміщення № 826/Ч, на підс таві якого відповідачу як ор ендарю було надано в користу вання приміщення загальною п лощею 72,4 кв. м. за адресою у м. Киє ві, вул. Ушинського, 17 (підвал) д ля розміщення перукарні. Одн ак, після закінчення строку д ії вказаного Договору, відпо відач в порушення умов Закон у та Договору приміщення не з вільнив.

З цих підстав позивач прос ить суд виселити відповідача з нежилого приміщення загал ьною площею 72,4 кв. м. (підвал, при міщення перукарні) за адресо ю у м. Києві, вул. Ушинського, 17, п ередавши по акту прийому-пер едачі та стягнути з відповід ача на користь позивача 85, 00 грн . - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Ухвалою від 08.04.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 12.05.2011.

12.05.2011 представник відповідач а у судове засідання не з' яв ився, у зв'язку з чим розгляд с прави було відкладено на 23.05.2011.

23.05.2011 представник відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час розгляду справи пові домлений належним чином. Ухв алою суду розгляд справи бул о відкладено на 06.06.2011.

В судове засідання 06.06.2011 пре дставник відповідача в-третє не з' явився, відзив на позов не надав, про день та час розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином. Ухвали суду, позо вна заява надсилались відпов ідачу на всі відомі адреси, в т ому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомос тей єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України (довідка станом на 16 .05.2011 наявна у матеріалах справ и).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 01.04.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.06.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 06.06.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані мате ріали справи та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між 01.04.2008 р. було укладено Договір оренди нежилого прим іщення № 826/Ч, на підставі якого відповідачу як орендарю бул о надано в користування прим іщення загальною площею 72,4 кв . м. за адресою у м. Києві, вул. Уш инського, 17 (підвал) для розміщ ення перукарні.

Згідно п. п. 3.1., 3.2. договору орен ди, орендна плата встановлен а у розмірі 941,92 грн., яку орендар повинен був сплачувати щомі сячно.

Згідно п. 3.5. договору оренди, орендар компенсує видатки п о платі за землю.

Відповідно до п. 9.1. договору оренди, строк дії договору бу ло встановлено до 14.11.2010 р.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" та від повідно до ст. 188 Господарсько го кодексу України у зв' язк у з закінченням строку дії до говору оренди позивачем 22.11.2010 р . надіслано на адресу відпові дача вимогу про звільнення з айманого приміщення в десяти денний термін та передати йо го по акту представникам оре ндодавця, яка залишена відпо відачем без задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.92 Конст итуції України правовий режи м власності визначається вик лючно законами України.

Частиною 1 ст.143 Конституції У країни встановлено, що терит оріальні громади села, селищ а, міста безпосередньо або че рез утворені ними органи міс цевого самоврядування управ ляють майном, що є в комунальн ій власності.

Відповідно до ст.60 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" підставою дл я набуття права комунальної власності є передача майна т ериторіальним громадам безо платно, іншими суб"єктами пра ва власності, а також майнови х прав, створення, придбання м айна органами місцевого само врядування в порядку, встано вленому законом.

Спірне нежитлове приміщен ня належить до комунальної в ласності територіальної гро мади Солом' янського району м. Києва.

Статтею 328 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарсь кого кодексу України відноси ни підприємства з іншими п ідприємствами, організаціям и і громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів.

Пунктом 9.7.1. договору оренди договір припиняє свою дію у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено, якщо не б уло письмової угоди сторін п ро його продовження.

Частиною 2 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що договір оренди припин яється в разі: закінчення стр оку, на який його було укладен о; приватизації об' єкта оре нди орендарем (за участю орен даря); банкрутства орендаря; з агибелі об' єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна„ т ермін договору оренди визнач ається за погодженням сторін .

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутств орендаря в ін зобов' язаний повернути о рендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

За відсутності доказів про лонгації сторонами договору № 826/Ч суд вважає що договір при пинився у зв' язку з закінче нням строку, на який його було укладено.

Таким чином, на момент пред' явлення позову та розгляду с прави в судовому засіданні в ідповідач безпідставно займ ає спірне приміщення, свої зо бов' язання щодо звільнення наданого в орендне користув ання приміщення він не викон ав, приміщення не звільнив та не передав останнє за актом п озивачу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач не надав суду на лежних доказів на спростуван ня обставин, викладених у поз овній заяві. Доказів правомі рного зайняття нежитлового п риміщення відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про виселення від повідача з нежилого приміщен ня загальною площею 72,4 кв. м. (пі двал, приміщення перукарні) з а адресою у м. Києві, вул. Ушинс ького, 17 та повернення вказано го приміщення позивачу, є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Виселити Товариство з обме женою відповідальністю "Півн іч" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотс ький, 52; 03151, м. Київ, вул. Ушинськог о, 17, код ЄДРПОУ 30212291) з нежилого п риміщення загальною площею 7 2,4 кв. м. (підвал, приміщення пер укарні) за адресою у м. Києві, в ул. Ушинського, 17, повернувши з азначене приміщення Комунал ьному підприємству "Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду" Солом'ян ської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціаліст ична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пі вніч" (03151, м. Київ, пр. Повітрофло тський, 52; 03151, м. Київ, вул. Ушинськ ого, 17, код ЄДРПОУ 30212291) на користь Комунального підприємства " Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду " Солом'янської районної у мі сті Києві ради (03186, м. Київ, вул. С оціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят п' ять) грн. - дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко