Рішення

від 02.06.2011 по справі 38/458-4/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/458-4/130 02.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Комспек»

До Дочірнього підприємства « Київське обласне дорожнє упр авління ВАТ «Державна акціон ерна компанія «Автомобільні дороги України»

Про стягнення 344 777,01 грн.

Суддя Борисенко І .І.

Представники сторін :

від позивача: Самойл енко О.В., Семиріч Д.В.

від відповідача: Сер еда Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Комспек" звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з відповідача - Дочір нього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" 316 468,41 грн. на відшкодува ння втрат від знецінення кош тів внаслідок інфляції та 28 308,6 0 грн. 3% річних, за порушення гро шових зобов' язань по догово ру № 01/03 від 15.03.2006р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.12.2009р. позо в задоволено в повному обсяз і, стягнуто з відповідача бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції в сумі 316 468 ,41 грн., 3% річних в сумі 28 308,60 грн., 3 447, 77 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2010р., рішення господар ського суду міста Києва зали шено без змін, апеляційна ска рга без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.02.2011р ., рішення Господарського суд у міста Києва від 03.12.2009р. та пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 21.1 2.2010р. скасовані, а справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду міста Києва.

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. при йняла справу до свого провад ження та присвоїла справі № 38/ 458-4/130, про що було винесено ухвал у суду від 25.02.2011.

Під час нового розгляду спр ави, виконуючи вказівки, що мі стяться у Постанові касаційн ої інстанції від 16.02.2011р., які є об ов' язковими для суду першої інстанції під час нового роз гляду справи, відповідно до 111 -12 ГПК України, судом дослідже но підстави для платежів (рах унки-фактури), розрахунки поз ивача.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Комспек»на дано письмові пояснення на в иконання ухвали суду від 25.02.2011р . та 05.04.2011р., в яких просить стягну ти з відповідача 316 468,41 грн. інде ксу інфляції, та 28308,60 грн. 3% річни х, а всього 344 777,01 грн. заборгован ості.

Під час нового розгляду пре дставник відповідача надав в ідзив на позовну заяву від 05.04.2 011р., в якому повністю заперечу є проти позовних вимог.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відклад ався, тому за клопотанням сто рін, спір вирішено у більш три валий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК Укра їни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, враховуючи вказівки Ви щого господарського суду Укр аїни викладені в постанові в ід 16.02.2011р. щодо необхідності при новому розгляді справи вста новлення обставин зазначени х у постанові, надання їм та до водам сторін належної правов ої оцінки, вирішення спору ві дповідно до вимог законодавс тва, всебічно з' ясувавши вс і фактичні обставини справи, об' єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, заслухавши пояснення представників сто рін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Ком спек” та Дочірнім підприємст вом “Київське обласне дорожн є управління” Відкритого акц іонерного товариства “Держа вна акціонерна компанія “Авт омобільні дороги України” бу ло укладено Договір поставки № 01/03.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 Договор у постачальник зобов' язавс я поставляти замовнику щебен еву продукцію, а останній зоб ов' язався приймати продукц ію та оплачувати її на умовах Договору.

Так на виконання умов даног о Договору Позивач в період з 06 серпня 2007 року по 06 листопада 2007 року поставив Відповідачу щебеневу продукцію на загаль ну суму 1 393 979,96 грн., що підтверджу ється відповідними накладни ми, а Відповідач в свою чергу з обов'язань перед Позивачем н е виконав. Тому Позивач зверн увся до Господарського суду міста Києва за захистом свої х порушених прав, а саме щодо с тягнення з Відповідача на св ою користь суми боргу - 1 387 768,88 грн ., але оскільки в ході розгляду справи Відповідач частково, відповідно до рахунків - факт ур оплатив свою заборгованіс ть перед Позивачем за постав лену по договору продукцію н а загальну суму 1 301 810,20 грн., що пі дтверджується відповідними банківськими виписками, заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем по оплаті варто сті поставленої за Договором продукції становила 85 958,68грн., яка була стягнута з Боржника та перерахована Позивачу В ідділом примусового викон ання рішень Державної викона вчої служби у Солом' янськом у районі м. Києва 30.01.2009р. на підст аві наказу по справі №25/112 від 28.0 7.2008р..

Відповідно до п. 3.4 Договору, Постачальник повинен переда ти Замовнику в момент переда чі продукції наступні докуме нти: рахунок-фактура; видатко ва накладна; податкова накла дна; сертифікат якості.

Суду доведено, що відповідн о до умов договору, Відповіда ч до прийняття продукції від Позивача переконався у наяв ність всіх передбачених для цього документів (в тому числ і і рахунки - фактури), і тільки після цього прийняв зазначе ну продукцію підписавши та п оставивши свою печатку на ви датковій накладній.

Крім того, матеріали справ и свідчать, що на адресу Позив ача протягом усього часу дії Договору 2006-2008р.р. не надходило жодної вимоги чи претензії з уточненням термінів оплати.

Тому, зазначене вище спрост овує твердження Відповідача в його поясненні про не надси ланні Позивачем рахунків-фак тур Відповідачу, що в свою чер гу унеможливило виконання ос таннім свого обов' язку із о плати поставленої продукці ї.

Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 Догово ру, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шлях ом перерахування коштів, сум а яких визначена у відповідн их рахунках-фактурах, на раху нок постачальника по факту п оставки продукції. У випадку , якщо поставка продукції зам овнику буде відбуватися з ві дстрочкою оплати за продукці ю, замовник зобов' язаний оп латити загальну вартість пос тавленої продукції протягом 30 днів з моменту передачі йом у продукції.

Тобто, Договором № 01/03 в п. п. 3.6. - 3.7. та п.4.3 зафіксований чіткій п орядок розрахунків за товар, а саме: відповідно до п.4.3. Дого вору, підставою для оплати є р ахунок-фактура, надана Поста чальником, згідно з заявкою З амовника, відповідно до п.3.6. До говору, розрахунки за постав лену продукцію здійснюються шляхом перерахування коштів , сума яких визначена в рахунк ах фактурах, на р/р Постачальн ика по факту поставки Продук ції.

В п.3.3. Договору зазначено, що датою передачі та прийняття Продукції, вважати дату підп исання Сторонами видаткової накладної Постачальника.

Тобто, суд погоджується з тв ердженням Позивача, що можли вість прийняття Відповідаче м продукції взагалі була мож лива лише після прийняття до кументів передбачених п.3.4. ць ого Договору (рахунка-фактур и та видаткової накладної ...)

Таким чином розрахуватись за отриману продукцію Відпо відач повинен був в день отри мання рахунку і після підпис ання видаткової накладної, я ка підтверджувала факт прийн яття Відповідачем продукції .

Пункт 3.7. Договору зазначає, щ о у випадку, якщо поставка Про дукції Замовнику буде відбув атися з відстрочкою оплати з а Продукцію, Замовник зобов'я заний оплатити загальну варт ість поставленої Продукції п ротягом 30 (тридцяти) днів з мом енту передачі йому Продукції .

Тобто цей пункт передбачає лише можливість додаткової домовленості про відстрочку оплати продукції. Чого не від булося, як того вимагає п. 7.2. До говору, а саме: всі зміни та до повнення, уточнення будь-що д о даного Договору здійснюють ся у письмовій формі, є його не від' ємною частиною та обов' язково підписуються уповнов аженими представниками стор ін.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Між Позивачем та Відповіда чем був укладений договір по ставки №01/03 від 15.03.06р., відповідно до якого Позивач здійснив по ставку щебеневу продукцію, а Відповідач зобов' язався пр ийняти продукцію і оплатити її вартість на умовах, виклад ених в договорі.

Як встановлено судом, в пері од з 06.08.2007 року по 06.11.2007 року на вик онання умов вказаного догово ру Позивач поставив, а Відпов ідач прийняв щебеневу продук цію на загальну суму 1393979,96 грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними. Проте Відпові дач прострочив виконання сво го зобов' язання, що підтвер джується банківськими випис ками та рішенням Господарськ ого суду міста Києва № 25/112 від 10. -7.2008р..

Тобто, факт наявності боргу у Відповідача за договором п оставки від 15.03.2006р. за № 01/03 Позива чем був належним чином довед ений, документально підтверд жений і Відповідачем не спро стований.

Згідно зі ст. 692 ЦК України по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що датою передачі та прийняття Продукції, вваж ати дату підписання Сторонам и видаткової накладної Поста чальника.

Таким чином розрахуватись за отриману продукцію Відпо відач повинен був в день отри мання рахунку і після підпис ання видаткової накладної, я ка підтверджувала факт прийн яття Відповідачем продукції .

Отже, відповідач повинен бу в здійснити оплату товару, по ставленого позивачем виключ но в порядку передбаченому п .3.6 і 3.3 договору, тобто в момент п ідписання сторонами видатко вої накладної.

Суду доведено, що Позивач зв ернувся до Відповідача з вим огою №18/08-01 сплатити суму втрат від інфляції та 3% річних в стр ок до 27.08.09р. Проте Відповідач н а вказану вимогу відповіді н е надав та не задовольнив її.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

З огляду на наявність прост рочення грошового зобов' яз ання, позивач правомірно нар ахував відповідачу суму борг у з урахуванням 3% річних від п ростроченої суми та боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, відповідно до ст . 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позива чем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 316468,41 грн. ін декс інфляції та 28308,60 грн. 3% річн их, відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд м. Києва,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства “Київське обласне д орожнє управління” Відкрито го акціонерного товариства “ Державна акціонерна компані я “Автомобільні дороги Украї ни”(03151, м. Київ, вул. Народного оп олчення, 11-а; код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю “Комспек”(м. Киї в, бул. Дружби Народів, 19; код 30858756 ) борг з урахуванням встановл еного індексу інфляції в сум і 316468,41 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят ві сім) грн. 41 коп., 3% річних в сумі 2830 8 (двадцять вісім тисяч триста вісім) грн. 60 коп., державне мит о в сумі 3447 (три тисячі чотирист а сорок сім) грн. 77 коп. та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення склад ено: 14.06.2011р.