Рішення

від 14.06.2011 по справі 30/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/141 14.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БЕ-ТЕКС»

Про стягнення 13 586,95 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № б/н від 05.04.10.

Від відповідача не з' я вився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛО-ОЙЛ»до Товариства з обм еженою відповідальністю «БЕ -ТЕКС»про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за Договором № 719 на постачання нафтогазпрод уктів через мережу АЗС від 29.05.0 8. в розмірі 13 586,95 грн. (13089,46 грн. - за боргованість з врахуванням з битків від інфляції, 497,49 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов Договору № 71 9 на постачання нафтогазпрод уктів через мережу АЗС від 29.05.0 8. не виконав в повному обсязі свої зобов' язання перед поз ивачем по сплаті товару, внас лідок чого у відповідача вин икла заборгованість перед по зивачем.

Крім того, позивач просить с уд в порядку ст. ст. 66, 67 Господар ського процесуального кодек су України для забезпечення позову накласти арешт на май но або грошові суми, що належа ть відповідачеві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.11. порушен о провадження у справі № 30/141, ро згляд справи було призначено на 24.05.11. о 12-30.

24.05.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а було подано заяву, відповід но до якої Товариство з обмеж еною відповідальністю «КЛО-О ЙЛ»вносить до поданої позовн ої заяви виправлення щодо по силання на інший пункт Догов ору № 719 на постачання нафтога зпродуктів через мережу АЗС від 29.05.08. та просить суд задовол ьнити позов.

24.05.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а було подано письмові поясн ення по справі, в яких подано р озрахунок заборгованості, як а становить 16 141,71 грн. (11 507,22 грн. - основний борг, 3 684,16 грн. - збитк и від інфляції, 950,33 грн. - 3% річн их).

В судовому засіданні 24.05.11. суд ом встановлено, що місцезнах одженням відповідача є інша адреса, ніж та, що визначена в позовній заяві.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, адресою Товариств а з обмеженою відповідальні стю «БЕ-ТЕКС»є: 04070, м. Київ, вул. В олоська, б. 51/27.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 10. 05.11. про порушення провадження у справі № 30/141 не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.11. розгляд справи № 30/141 на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України відкла дено на 02.06.11. о 15-00.

В судовому засіданні 02.06.11. пре дставником позивача було под ано клопотання про відкладен ня розгляду справи для надан ня можливості Товариству з о бмеженою відповідальністю « КЛО-ОЙЛ»виконати вимоги ухва ли Господарського суд міста Києва від 24.05.11.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 24. 05.11. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.11. розгляд справи № 30/141 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 14.06.11. о 15-15.

09.06.11. позивачем на підставі ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України через в ідділ діловодства Господарс ького суду міста Києва подан о заяву про уточнення позовн их вимог (збільшення), відпові дно до якої Товариство з обме женою відповідальністю «КЛО -ОЙЛ»просить суд стягнути з в ідповідача на свою користь 11 507,22 грн. - основного боргу, 3 684,16 г рн. - збитків від інфляції, 950,33 грн. - 3 % річних, а всього: 16 141,71 гр н.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 02.06.11. у справі № 30/141 не вик онав, про поважні причини нея вки суд не повідомив, про час і місце проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців № 163439 в ід 23.05.11.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову, виклад ене в прохальній частині поз овної заяви, суд відмовляє в й ого задоволенні з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосуван ня забезпечення позову», зая вник повинен обґрунтувати пр ичини звернення із заявою пр о забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, обов' я зковим є подання доказів ная вності фактичних обставин, з якими пов' язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Не допускається застосува ння заходів забезпечення поз ову, які не пов'язані із заявле ними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належни х та допустимих доказів в під твердження того, що грошові с уми відповідача можуть зникн ути, що зробить неможливим аб о утруднить виконання рішенн я суду, а також позивач просит ь суд вжити заходів до забезп ечення позову, які не пов'язан і з розглядом справи за заявл еним позовом та виконанням м ожливого рішення суду (накла дення арешту на майно), в зв' я зку з чим клопотання позивач а про забезпечення позову за доволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/141.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

29.05.08. між Товариством з об меженою відповідальністю «К ЛО-ОЙЛ»(Постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «БЕ-ТЕКС»(Покупець) укладено Договір № 719 на поста чання нафтогазопродуктів че рез мережу АЗС (далі - Договір) , відповідно до умов якого (п. 2.1 ) Постачальник зобов' язався поставити Покупцю, а Покупец ь зобов'язався сплатити Пост ачальнику вартість замовлен ого та придбаного товару та п рийняти товар за допомогою с март-карт в асортименті, кіль кості та за цінами обумовлен ими даним Договором.

Згідно п. 3.2 Договору, сторона ми погоджено, що ціна, фактичн ий обсяг та асортимент товар у, що є предметом постачання з а даним Договором, є динамічн ими та визначаються сторонам и на підставі складених на пр отязі дії даного Договору то варних накладних та/або акті в приймання-передачі, відомо сті яких формуються на підст аві рахунків-фактур, даних СО Д та/або термінальних чеків м ережі АЗС Постачальника. Под аткова накладна надається По купцю за фактом першої події .

У відповідності до п. 4.1.6 Дого вору, Постачальник зобов' яз ався в строк не пізніше 10 числ а місяця, наступного за звітн им, визначити кількість пост авлених Покупцю за закріплен ими за ним смарт-картами това рів у місяці, в якому здійснюв алось таке постачання, та над ати Покупцю необхідні докуме нти для проведення проміжних та/або остаточних розрахунк ів.

Відповідно до п. 5.1.1, п. 5.1.2 Догов ору передбачено, що на протяз і трьох робочих днів з дати от римання рахунку-фактури Пост ачальника, повністю сплатити вартість (заставну вартість ) замовлених Постачальнику д ля емітування смарт-карток т а отримати виготовлені смарт -карти в офісі Постачальника . Вчасно, на протязі 1 (одного) ро бочого дня з дати отримання, о плачувати вартість замовлен их товарів, визначену у надіс ланому Продавцем рахунку-фак турі.

Згідно п. 10.2 Договору, сторон ами погоджено, що термін дії д аного Договору визначається сторонами до 31.12.08., а в разі част кового виконання сторонами з обов' язань щодо взаєморозр ахунків - до їх повного вико нання сторонами. Договір вва жається продовженим на один рік на тих самих умовах, якщо з а місяць до закінчення строк у його дії ні від однієї сторо ни не поступило письмового п овідомлення про бажання розі рвати Договір.

Позивач вказує на те, що ним на виконання умов Договору б уло відвантажено відповідач у товар на загальну суму 982 246, 45 г рн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків ві д 01.10.10., який було підписано стор онами та скріплено печатками підприємств.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач свої зобов'яза ння за Договором в частині ро зрахунків виконував неналеж но, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 11 507 ,22 грн.

У відповідності до змісту а кту звірки взаєморозрахункі в позивача з відповідачем ві д 01.10.10., за наростаючим підсумко м сум колонки «Кт»(кредит), від повідач станом на дату отрим ання та підписання (тобто на 30 .10.09.) видаткової накладної № ЦБ КО-0015225 від 30.10.09., мав дебіторську з аборгованість перед позивач ем в сумі 174315,18 грн., що підтвердж ується довідкою від 24.05.11. про за лишкову суму боргу відповіда ча перед позивачем станом на 30.10.09.

Позивач вказує на те, що поч инаючи з 30.10.09. та по 23.07.10. відповід ач погашав свою заборгованіс ть перед позивачем за грошов ими зобов'язаннями, які виник ли до 30.10.09., що підтверджується д овідкою від 24.05.11. про залишкову суму боргу відповідача пере д позивачем станом на 23.07.10.

Також позивач вказує на те, що починаючи з 27.08.10. відповідач фактично почав погашення бо ргу за видатковою накладною № ЦБКО-0015225 від 30.10.09., що підтверджу ємо довідкою від 24.05.11. про залиш кову суму боргу відповідача перед позивачем станом на 27.08.10 .

Тобто, відповідачем 27.08.10. внес ено на розрахунковий рахунок позивача 4 000,00 грн., з яких 2315,18 грн . - зараховано в погашення дебі торської заборгованості пер ед позивачем за грошовим зоб ов'язанням в сумі 174 315,18 грн., в зв' язку з чим відповідачем було погашено борг, який виник до 3 0.10.09., а кошти в сумі 1 684,82 грн. були з араховані в погашення дебіто рської заборгованості перед позивачем за грошовими зобо в'язаннями по видатковій нак ладній № ЦБКО-0015225 від 30.10.09.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільн ого кодексу України, за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповід ності до умов Договору було п ередано у власність відповід ача товар на загальну суму 982 24 6,45 грн.

Судом встановлено, що товар було оплачено відповідачем лише частково, внаслідок чог о у Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БЕ-ТЕКС»існ ує заборгованість перед пози вачем в розмірі 11 507,22 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КЛО-ОЙЛ»в частині стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «БЕ-ТЕК С»11 507,22 грн. - суми основного бо ргу слід визнати обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 950,33 грн. - 3 % річних та 3 684,16 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми 3 % річних та збитків від інфля ції, судом встановлено, що поз ивачем допущено помилку. За р озрахунком суду з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню сума 3 % річних в р озмірі 782,54 грн. та сума збитків від інфляції в розмірі 2 577,46 грн .

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «КЛО-ОЙЛ»підля гають частковому задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КЛО-ОЙЛ»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б Е-ТЕКС» (04070, м. Київ, вул. Волоськ а, 51/27, код ЄДРПОУ 35364236) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «КЛО-ОЙЛ»(08131, Київс ька обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борща гівка, вул. Київська, 2, код ЄДРП ОУ 34275910) 11 507 (одинадцять тисяч) грн . 22 коп. - основного боргу, 2 577 (дві тисячі п' ятсот сімдесят сім ) грн. 46 коп. - збитків від інфля ції, 782 (сімсот вісімдесят дві) г рн. 54 коп. - 3 % річних, 148 (сто сорок вісім) грн. 67 коп. - державного мита та 217 (двісті сімнадцять) г рн. 36 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.06.11.