Рішення

від 30.05.2011 по справі 35/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/283 30.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Ен ергопостачальна компанія” Х ерсонобленерго”

до Державного підприє мства “Енергоринок”

про стягнення 13 310 175,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність №07/1954-11 від 04.04.2011р;

відповідача: ОСОБА_2 - дов іреність №01/71-273Д від 28.12.2010р;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство “Енергопостачаль на компанія” Херсонобленерг о” звернулося в Господарськи й суд м. Києва з позовом до Дер жавного підприємства “Енер горинок” про спонукання здій снити перерахунок проданої з а період з 01.01.1997 по 01.04.2004 електроен ергії на 1 868 738,5 тис. кВт.год. та зд ійснити перерахунок заборго ваності позивача перед відпо відачем з електричної е нергії, зменшивши її на 136 310 174,50 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримував та о тримує від відповідача елект ричну енергію на підставі до говорів № 432/01 від 20.10.1998 та договор у № 1069/01 від 22.05.2002. Проте, позивач на голошує на невідповідності ф актичного обсягу та розрахун кових значень обсягів електр ичної енергії в мережі Херсо нської області по ПЛ-150 кВ Л-68 та Л-69 алгоритм розрахунку та ро зподілу втрат по даних лінія х, що існував до квітня 2004, визн ачав їх із суттєвими похибка ми та на позивача покладалис я значно завищені обсяги над ходження електричної eнeprii, що б уло наслідком незадовільної роботи розрахункових прилад ів обліку на приєднаннях 150 кВ Каховської ГЕС.

На підставі чого просить су д спонукати відповідача здій снити перерахунок проданої з а період з 01.01.1997 по 01.04.2004 електроен ергії на 1 868 738,5 тис. кВт.год. та зд ійснити перерахунок заборго ваності позивача перед відпо відачем з електричної е нергії, зменшивши її на 136 310 174,50 г рн.

Відповідач проти задовол ення позову заперечив зокрем а посилаючись на те, що кошти , що надійшли від позивача в ра хунок оплати за електричну е нергію були спрямовані за ві дповідним алгоритмом НКРЕ Ук раїни до вищенаведених суб'є ктів, а отже не можуть бути пов ернуті у спосіб визначений в позовній заяві. Також відпов ідач зазначив, що заборгован ість з 01.02.1998 по 01.03.2001 реструктуриз ована (договір реструктуриза ції в матеріалах справи) та що до неї є рішення суду, а саме у хвали про затвердження миров их угод у справах №3/31 та № 10/326-06 та вказав на неналежність обра ного позивачем способу захис ту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.11.2005 зупине но провадження у справі №35/283 до закінчення проведення судов ої електротехнічної експерт изи.

23.03.2011 Інститут електродинамі ки Національної академії нау к України повернув справу до суду.

Ухвалою суду від 23.03.2011 поновл ено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.04.2011.

14.04.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я, у зв'язку з чим розгляд спра ви було відкладено на 28.04.2011.

28.04.2011 представник позивача у судове засідання повторно не з' явився, через канцелярію суду подав клопотання про ві дкладення розгляду справи, у зв' язку із задоволенням як ого розгляд справи було відк ладено на 16.05.2011.

16.05.2011 представник позивача че рез канцелярію суду подав кл опотання про відкладення роз гляду справи, яке підтримав у судовому засіданні, у зав' я зку з чим розгляд справи було відкладено на 30.05.2011.

30.05.2011 представник позивача пі дтримав позовні вимоги та пр осив їх задовольнити. Крім то го, позивач в судовому засіда нні надав докази зміни своєї назви з Відкритого акціонер ного товариства “Енергопост ачальна компанія” Херсонобл енерго” на Публічне акціонер не товариство “Енергопостач альна компанія” Херсоноблен ерго”, у зв' язку з чим судом з дійснено заміну назви сторон и у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, свої запереч ення виклав у письмовому від зиві на позовну заяву від 30.05.2011, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 30.05.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а та представника відповідач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору між членами Оптового ринку е лектричної енергії України в ід 15.11.96р., Договору №432/01 від 20.10.98 р. т а Договору №1069/01 від 22.05.2002 р. ВАТ „Е нергопостачальна компанія „ Херсонобленерго", а раніше су б'єкти господарювання, право наступниками яких є ВАТ „ЕК „ Херсонобленерго", купувало і купує на даний час електричн у енергію для поставки її спо живачам, що знаходяться на те риторії Херсонської області .

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на невідповідность фактичного обсягу та розрахункових зна чень обсягів електричної ене ргії в мережі Херсонської об ласті по ПЛ-150 кВ Л-68 та Л-69 алгори тму розрахунку та розподілу втрат по даних лініях, що існу вав до квітня 2004, на думку позив ача, відповідач визначав їх і з суттєвими похибками та на п озивача покладалися значно з авищені обсяги надходження е лектричної eнeprii, що було наслід ком незадовільної роботи роз рахункових приладів обліку н а приєднаннях 150 кВ Каховської ГЕС.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про бе зпідставність позовних вимо г виходячи з наступного.

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

При цьому, за загальним прин ципом цивільного права особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування (частина перша статт і 22, стаття 611, частина перша ста тті 623 Цивільного кодексу Укра їни).

Отже, за своєю природою наве дені в позовній заяві кошти є нічим іншим як збитками в роз умінні вищенаведених норм ЦК України та ГК України та які п овинні бути відшкодовані сто роною винною у вчиненні прав опорушення.

Відповідно до п.3.4 договору к онтроль за технічним станом та метрологічними параметра ми систем комерційного облік у, які знаходяться на балансі ЕК або на балансі НЕК "Укренер го" здійснюється Південною е нергосистемою НЕК "Укренерго " і ЕК згідно ІКО.

Згідно п.1.2.3 Правил Оптового ринку електричної енергії Ук раїни відповідальність за св оєчасність надання, повноту та достовірність даних, несе сторона Договору між членам и Оптового ринку електричної енергії України, що надає дан і.

Відповідно до Інструкції "П ро порядок комерційного облі ку електричної енергії", від повідальність за збереженн я лічильників, пристроїв об ліку та цілісність пломб несе власник об'єкта, на якому вони встановлені (тобто НЕК "Укренерго").

Ремонт та періодична повір ка вимірювальних комплексів здійснюється стороною, на ба лансі якої знаходиться це об ладнання, а заміна та перевір ка -спільно з відповідним пер соналом усіх зацікавлених ст орін. Експлуатація складових вимірювальних комплексів зд ійснюється власником об'єкта , на якому встановлений цей ко мплекс. Власник підстанції з абезпечує роботу лічильникі в, вимірювальних трансформат орів з відповідним класом то чності.

Планові заміни та перевірк и лічильників розрахунковог о обліку виконуються згідно з графіками. Графіки складаю ться Оператором, узгоджуютьс я з зацікавленими сторонами та надсилаються зацікавлени м сторонам. При виявленні від хилень параметрів приладів о бліку від норм провадиться з аміна приладів обліку. Робот и виконує відповідний Операт ор у присутності представник ів всіх зацікавлених сторін, для чого надсилається викли к її представникам. При відсу тності представників заціка влених сторін протягом 2-х діб від подачі викликання предс тавників, Оператор має право самостійно провести перевір ку (заміну) лічильників з пода льшим поданням протоколу, пе ревірки (заміни) зацікавлени м сторонам. Лічильники пломб уються відповідними сторона ми. За весь час проведення так их робіт необхідно обчислюва ти недовраховану електричну енергію, що була передана по п риєднанню. Величина недорахо ваної електричної енергії оф ормляється відповідним акто м з зазначенням часу початку і закінчення робіт та величи ни недорахованої електроене ргії.

Відповідальність за вчасн е зняття показань розрахунко вих лічильників та їх достов ірність та надання інформаці ї зацікавленим сторонам несе власник об'єкта.

Таким чином, відповідач не є суб'єктом вчинення правопор ушення, а отже не повинен нест и відповідальність за те, що в ідповідним суб'єктом господа рювання, на балансі якого зна ходиться лічильник, допущені помилки в його експлуатації і роботі та ці помилки з незро зумілих причин не були виявл ені та усунуті одразу після ї х виникнення.

Крім того, в матеріалах спр ави відсутні належні докази в підтвердження невірної роб оти лічильника в період з 01.04.2005 по 01.09.2007, а всі документи, що міст яться в матеріалах справи - ли стування між сторонами, пасп орт-протокол вимірювального комплексу, розрахунок надхо дження електричної енергії, протокол спільної наради, та кого факту не встановлюють, а лише засвідчують позицію по зивача та наміри сторін по вр егулюванню спірних питань.

В позовній заяві позивач пр осить суд спонукати відповід ача здійснити перерахунок пр оданої позивачу енергії за п еріод з 01.01.1997 по 01.04.2004 зменшивши її на 1 868 735, тис. КВт/год" та здійснит и перерахунок заборгованост і Відкритого акціонерного то вариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" п еред Державним підприємство м "Енергоринок" за електричну енергію, зменшивши її на 136 310 174,50 грн.

Однак, наведена позовна вим ога не конкретизує яким чино м повинен бути здійснений пе рерахунок, не містить відпов ідної помісячної розбивки за спірний період з відповідни м чітким визначенням кількос ті проданої електричної енер гії в кожному конкретному мі сяці. Такий спосіб захисту не може призвести до поновленн я начебто порушеного права, о скільки дана вимога с загаль ною і не може бути виконана ні в добровільному ні у примусо вому порядку, оскільки відсу тній механізм її виконання.

Наведений спосіб захисту п орушеного права, не передбач ений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК У країни, а отже є неналежним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями договор ів та додатковими угодами до них не передбачено внесення змін (коригувань) в акти - прий ому передачі, а також не перед бачено обов'язок відповідача здійснювати перерахунок вар тості електричної енергії в інший спосіб ніж це передбач ено п.3.2.6 "Інструкції про порядо к здійснення розрахунків на ОРЕ".

Відповідно до статті 151 ЗУ "Пр о електроенергетику" кошти з а електричну енергію. закупл ену на оптовому ринку електр ичної енергії, всіма енергоп остачальниками перераховую ться виключно на поточний ра хунок із спеціальним режимом використання оптового поста чальника електричної енергі ї.

З поточного рахунку із спец іальним режимом використанн я оптового постачальника еле ктричної енергії зазначені к ошти спрямовуються виключно :

- енергогенеруючим ко мпаніям та іншим суб'єктам пі дприємницької діяльності, як і провадять продаж електричн ої енергії оптовому постачал ьнику електричної енергії;

- підприємству, яке зді йснює диспетчерське управлі ння об'єднаною енергетичною системою та передачу електри чної енергії магістральними електричними мережами;

- іншим особам, які мають пра во на отримання коштів з інве стиційної складової оптовог о тарифу на електричну енерг ію, затвердженої Національно ю комісією регулювання елект роенергетики України, в тому числі на спільне фінансуван ня розвитку нетрадиційних дж ерел електричної енергії.

Таким чином, кошти, що надій шли від ВАТ "Херсонобленерго " в рахунок оплати за електрич ну енергію були спрямовані з а відповідним алгоритмом НКР Е України до вищенаведених с уб'єктів, а отже не можуть бути повернуті у спосіб визначен ий в позовній заяві.

Також слід зазначити, що ві дповідно до пункту 3.10 Договор у №1069/01 від 22.05.2002 відповідач надси лає позивачу поштою до 14 числа місяця, наступного за розрах унковим акт купівлі-продажу електроенергії підписаний з і свого боку у двох примірник ах.

Згідно пункту 3.12 договору до кументом який підтверджує фа кт переходу права власності на електроенергію від відпов ідача до позивача є підписан ий з боку позивача та відпові дача та скріплений печатками акт-купівлі продажу електро енергії.

Акти купівлі-продажу, що міс тяться в матеріалах справи т а стосуються спірного період у, а саме з 01.01.2001 по 01.04.2004, чітко визн ачають обсяги купованої елек троенергії, середню оптову ц іну та вартість купованої ел ектроенергії та без будь-яки х застережень підписані та с кріплені печатками сторін.

Крім того, відповідно до п. 5.9 договору по результатах р озрахунків за місяць відпові дач надсилає позивачу акт зв ірки розрахунків до 19-го числа місяця, наступного за розрах унковим. Позивач протягом тр ьох робочих днів після отрим ання цього акту надсилає від повідачу його примірник за п ідписом свого керівника та г оловного бухгалтера. У вип адку виникнення розбіжнос тей позивач надсилає відпові дачу їх обгрунтування і с торони вступають в перего вори з метою усунення роз біжностей.

Однак, надані суду акти з вірки розрахунків не містять будь-яких розбіжностей між п озивачем та відповідачем щод о спірного періоду, в тому чис лі і акт підписаний станом на 01.04.2011, за яким заборгованість з а період з 01.03.2001 по 01.04.2004 відсутня ( належним чином завірену копі ю долучено до матеріалів спр ави).

Крім того в матеріалах спр ави наявний договір реструкт уризації заборгованості за п еріод з 01.02.1998 по 01.03.2001 та щодо неї є рішення суду, а саме ухвали пр о затвердження мирових угод у справах №3/31 та № 10/326-06 (копії в ма теріалах справи).

Таким чином, доводи позивач а суперечать наявним доказам , встановленим обставинам сп рави та спростовуються чинни м законодавством, а тому досл ідивши матеріали справи, при ймаючи до уваги пояснення пр едставників сторін, суд дійш ов висновку, що позов задовол енню не підлягає.

Відповідно до статті 49, вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко