Постанова

від 18.07.2011 по справі 5005/893/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/893/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року                                    Справа №  5005/893/2011

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/893/2011

за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", м. Жовті Води Дніпропетровської області  

про стягнення 2 080 грн. 57 коп.

Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі №5005/893/2011 частково задоволено позов комунального підприємства "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж" боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 080 грн. 57 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №10-1/26 від 01.01.2009р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж" на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради борг в сумі 408 грн. 42 коп., 19 грн. 99 коп. –витрат по сплаті державного мита та 46 грн. 23 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал"                     Дніпропетровської обласної ради - постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віраж" - споживач було укладено договір № 10-1/26 від 01.01.2009р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації строком дії на три роки.

Відповідно до ст. 901, 907 Цивільного кодексу України  за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.   Договір  про  надання послуг може бути розірваний,  у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору,  в порядку та на підставах,   встановлених  цим  Кодексом,  іншим  законом  або  за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 8.1. договору при достроковому розірванні договору за ініціативою абонента, останній зобов'язаний попередити  водоканал за місяць і зробити повну оплату за отримані послуги згідно договору, включаючи штрафні санкції.

Відповідачем 05.06.2009р. було подано позивачу заяву про розірвання договору, яка отримана останнім 08.06.2009р.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду щодо встановлення факту про розірвання договору з 07.07.2009р., оскільки відповідач не виконав повністю свої грошові зобов'язання, які брав на себе, підписуючи договір №10-1/26, а саме пункт 8.1. договору.

З матеріалів справи вбачається, що попередивши позивача про розірвання договору, відповідач не здійснив оплату за отримані послуги. За підстав невиконання відповідачем умов пункту 8.1. договору, відсутні підстави для визнання договору розірваним.

За умовами договору  позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній оплачувати надані послуги на умовах договору.

Пунктом 2.1.3. договору визначено, що кількість дощових і снігових вод (притоки), які надходять до системи комунальної каналізації визначається у відповідності з “Правилами контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств”на підставі розрахунку, виконаному “Водоканалом” з урахуванням площі водозбору та даних Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології метеостанції Комісарівка П'ятихатського району. (п. 4.10 Правил….(1), п. 8.3.4. “Правил…”(4) водовідведення з площі 0,35 га.

Відповідно ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Статтею 174 ГК України також передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За спірний період з лютого 2009 року по грудень 2009 року позивачем надано послуг по прийняттю дощових і снігових вод (притоки) на суму                  1 367 грн. 14 коп.

Відповідно п.3.7 договору представник "Абонента" зобов'язаний одержувати рахунки за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у "Водоканалі" 26 числа кожного місяця. Для цього "Абонент" направляє свого представника з належним чином оформленою довіреністю (наказом, тощо). В разі не направлення уповноваженої особи для отримання рахунка, рахунок вважається отриманим в останній день поточного місяця. Рахунок підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів.

Всупереч умовам договору №10-1/26 та вищезазначених норм законів відповідач не виконав свого обов'язку щодо своєчасної оплати заборгованості за надані позивачем послуги, строк оплати яких настав відповідно умов договору.

Відповідно п. 6.2.1. договору за несвоєчасну оплату послуг в терміни, передбачені договором, "Абонент", (крім бюджетних установ та організацій), несе відповідальність шляхом сплати пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

З врахуванням умов пункту 3.7 договору рахунки підлягають оплаті протягом 5-ти банківських днів місяця, наступного за звітним.

Згідно наданого позивачем розрахунку стягнення пені та додатково наданого до апеляційного господарського суду уточнення розрахунку, позивачем заявлено до стягнення 713 грн. 43 коп. пені за прострочення оплати відповідачем отриманих послуг за період листопад 2009 року –квітень 2010 року, по рахункам № 2440 від 27.07.2009р., №2839 від 26.08.2009р., №3631 від 26.10.2009р., №4035 від 26.11.2009р., №4437 від 25.12.2009р., що відповідає періоду дії договору №10-1/26 від 01.01.2009р. заявленим позовним вимогам та уточненому розрахунку по нарахуванню пені до договору №10-1/26 від 01.01.2009р., отриманого апеляційним господарським судом 08.07.2011р.

Згідно ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач був належно повідомлений про розгляд справи, про що свідчить надання ним відзиву по справі та поштові повідомлення отримані відповідачем про надіслання ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, але заяву про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції не подав.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. у справі № 5005/893/2011 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області 1 367 грн. 14 коп. основного боргу, 713 грн. 14 коп. пені, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області 51 грн. держмита по апеляційній скарзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал "Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області з державного бюджету України 53 грн. зайве сплаченого держмита по апеляційній скарзі платіжним дорученням №1094 від 01.06.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

          Суддя                                                                                   В.І. Крутовських