Постанова від 13.07.2011 по справі 16/1616

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 16/1616

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Лосєва А.М.

Остапенка О.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від стягувача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю б/ н від 20.06.2011;

від боржника: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю б/ н від 15.03.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу селянського (фермер ського) господарства ОСОБА _3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2011р. у справі № 16/1616

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю і м. Гетьмана В.П., Черкаська обл асть

до селянського (фермерсько го) господарства ОСОБА_3, Ч еркаська область

про стягнення 63 880 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю ім. В.Гетьмана звернуло сь до господарського суду Че ркаської області з позовною заявою до селянського (ферме рського) господарства ОСОБ А_3 про стягнення 63 880 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2006 року між поз ивачем та відповідачем було укладено усний договір, відп овідно до якого СФГ ОСОБА_3 . мало виконати ряд польових р обіт, а ТОВ ім. Гетьмана В.П. оп латити рахунки. Відповідач, о державши грошові кошти, свог о зобов' язання не виконав, т обто не надав послуги, пов' я зані з виконанням сільського сподарських робіт.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 31.0 5.2007 р. у справі № 16/1616 за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю ім. Гетьмана В.П. до селянського (фермерського) г осподарства ОСОБА_3 про ст ягнення 63 880 грн. позовні вимог и задоволено повністю (суддя Спаських Н.М.).

Стягнуто з селянського (фер мерського) господарства ОС ОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю ім. Гетьмана В.П. 63 880 грн. безпі дставно отриманих коштів, 639 г рн. державного мита, 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення обґрунтоване тим, щ о докази укладення угоди між сторонами про надання сільс ькогосподарських послуг від сутні. Відповідно, СФГ ОСОБ А_3 набуло перераховані поз ивачем кошти без достатніх п равових підстав, тому вони ма ють бути повернуті ТОВ ім. Гет ьмана В.П.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, селянське (фе рмерське) господарство подал о апеляційну скаргу на рішен ня господарського суду Черка ської області від 31.05.2007 р. у спра ві № 16/1616, в якій просить скасува ти дане рішення та прийняти н ове, яким у задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 13.08.2007 р. ріш ення господарського суду Чер каської області від 31.05.2007 р. у сп раві № 16/1616 залишено без змін.

17.02.2011 р. селянське (фермерське ) господарство ОСОБА_3 зве рнулось до господарського су ду Черкаської області із зая вою про перегляд рішення від 31.05.2007 р. у справі № 16/1616 за нововияв леними обставинами.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 16.03.20 11р. у справі № 16/1616 у задоволенні заяви фермерського господар ства ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововияв леними обставинами відмовле но повністю, рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 31.05.2007 р. у справі № 16/1616 зали шено без змін.

Ухвала обґрунтована тим, що чинним Господарським процес уальним кодексом України не передбачено права суду в рам ках перегляду рішення за нов овиявленими обставинами вир ішувати позовні вимоги відпо відача до позивача, які не зая влялися при первісному розгл яді справи у вигляді зустріч ного позову.

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду Черкаськ ої області від 16.03.2011 р. у справі № 16/1616 селянське (фермерське) гос подарство ОСОБА_3 звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Черкаської обла сті від 16.03.2011 р. у справі № 16/1616, відм овити товариству з обмеженою відповідальністю ім. Гетьма на В.П. у задоволенні позовних вимог до СФГ ОСОБА_3.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що при прийнятті оска ржуваної ухвали не повно та н е всебічно з' ясовано обстав ини справи, що мають значення для справи, неправильно заст осовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2011 р. у справі № 16/1616 у прийнят ті апеляційної скарги селянс ького (фермерського) господа рства ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.04.2011 р. у справі № 16/1616, селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 14.04.2011 р. у спр аві № 16/1616, переглянути рішення господарського суду Черкась кої області від 31.05.2007р. у справі № 16/1616 за нововиявленими обста винами та відмовити товарист ву з обмеженою відповідальні стю ім. Гетьмана В.П. у задовол енні позовних вимог до селян ського (фермерського) господ арства ОСОБА_3.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.06.2011р . у справі № 16/1616 касаційну скарг у СФГ ОСОБА_3 задоволено ч астково, ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 14.04.2011 р. у справі № 16/1616 ска совано, матеріали справи ске ровано до Київського апеляці йного господарського суду дл я розгляду апеляційної скарг и.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.07.2011 проти дов одів апеляційної скарги запе речив, просив відмовити в зад оволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу місцевог о господарського суду без зм ін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судами здійснюється на засадах рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом, а також на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства .

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ст. 55 Конституції Укр аїни, кожному гарантується п раво на оскарження в суді ріш ень, дій чи бездіяльності орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду розгляну вши матеріали справи, заслух авши пояснення і доводи пред ставників сторін, дослідив ши представлені докази в їх с укупності, встановила насту пне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України т а ст. 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення, ухвали в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Як зазначається в час тині першій ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2011 від відповідача н адійшла заява про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами, якою СФГ ОСОБА_3 просить у задоволен ні позову по справі № 16/1616 відмо вити, витребувати додатковій договір б/н від 16.01.2007р. між сторо нами по справі з ВАТ НАТ «Укра гролізинг» та стягнути з поз ивача на користь відповідача кошти в сумі 79 702 грн. 48 коп.

Заява обґрунтована тим, що в ідповідачем з НАК «Украгролі зинг» було укладено договори фінансового лізингу № 23-05-570 від 29.06.2005 р. та № 23-05-201 від 15.03.2005 р., за якими відповідач отримав в корист ування по лізингу 4 трактори н а 10 років. Тому це позивач є бор жником перед ним, оскільки за даними договорами СФГ ОСОБ А_3 сплатило 79 702 грн. 48 коп., а ТО В ім. Гетьмана В.П. лише 63 880 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами, зокрема, є: істотні для справи, що не були і не мог ли бути відомі особі, яка звер тається із заявою, на час розг ляду справи.

Предметом доказування при розгляді справи № 16/1616 є підтве рдження правової підстави от римання відповідачем коштів від позивача, які були направ лені на конкретну ціль - опл ата сільськогосподарських п ослуг та послуг комбайну.

Обставини, які викладені у з аяві СФГ ОСОБА_3 і предмет доказування по справі є різн ими між собою. Відповідно, вон и є новими доказами у справі, я кі були недосліджені судом п ершої інстанції, тому що не бу ли подані до моменту прийнят тя рішення по суті.

Як роз' яснено Пленумом Ве рховного Суду України в п. 5 по станови від 27.02.1981 року № 1 «Про пр актику перегляду судами у зв ' язку з нововиявленими обст авинами рішень, ухвал і поста нов у цивільних справах, що на брали законної сили» нововия вленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення стор ін чи мають інше істотне знач ення для правильного вирішен ня справи, які існували на час постановлення судового ріше ння, але про них не знали і не м огли знати заявник і суд. Не мо жуть бути визнані нововиявле ними нові, тобто такі, що виник ли чи змінилися після постан овлення рішення обставини.

Відповідно до роз' яснень Президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/5 63 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами, не можуть вважатися н ововиявленими обставини, що встановлюються на підставі д оказів, що не були своєчасно п одані сторонами чи прокуроро м.

Колегія суддів відзначає, щ о під нововиявленою обставин ою мається на увазі фактична обставина, яка має істотне зн ачення і яка об' єктивно існ увала на час розгляду справи , але не була і не могла бути ві дома усім особам, які брали уч асть у справі, та суду. Нововия влені обставини за своєю юри дичною суттю є фактичними да ними, що в установленому поря дку спростовують факти, які б уло покладено в основу судов ого рішення. Ці обставини маю ть бути належним чином засві дчені. Днем виникнення назва них обставин слід вважати де нь, коли вони стали або повинн і були стати відомі заявнико ві. Якщо нововиявлена обстав ина пов' язана з вироком чи р ішенням суду, днем виникненн я такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповід ного судового акта, або день, к оли заявникові стало чи пови нно було стати відомо про наб рання сили вироком чи рішенн ям.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Господарський суд може пер еглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами при наявності дво х істотних умов: істотність н ововиявлених обставин для ви рішення спору та виявлення ї х після прийнятті рішення зі спору.

Аналіз вказаної статті сві дчить про те, що правовою підс тавою, за якою господарський суд може переглянути своє рі шення за нововиявленою обста виною є наявність факту, який мас істотне значення для спр ави, існував на момент прийня ття спірного рішення та про я кий заявник не міг знати.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт який не міг бути відомий ані особі, яка за являла про це в подальшому, ан і суду, який розглядав справу .

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є - їх на явність на час розгляду спра ви і те, що ці обставини не мог ли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, колегія судді в апеляційної інстанції дійш ла висновку, що обставина, на яку посилається заявник (ска ржник у справі) не є нововиявл еною в розумінні ст. 112 ГПК Укра їни.

Згідно з ст. 113 ГПК України, су дове рішення господарського суду може бути переглянуто з а нововиявленими обставинам и за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох мі сяців з дня встановлення обс тавин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України підста в для скасування чи зміни ріш ення місцевого господарсько го суду не вбачає, а тому апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити ухвалу господ арського суду Черкаської обл асті у справі № 16/1616 без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Лосєв А.М.

Оста пенко О.М.