Постанова

від 19.07.2011 по справі 30/17-1218-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/17-1218-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 30/17-1218-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 15.07.2011р. №415 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2011 року

у справі №30/17-1218-2011

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства „Приладсервіс”

про стягнення 26181,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Приладсервіс” заборгованості по орендній плати у сумі 11688,83 грн. та неустойки у сумі 14492,36 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 червня 2011 року у справі №30/17-1218-2011 (суддя Рога Н.В.) позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково; стягнуто з ПП „Приладсервіс” на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 11688,83 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 116,88 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.; у задоволені іншої частини позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині стягнення заборгованості по орендній платі повністю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі того, що матеріалами справи підтверджений факт наявності у ПП „Приладсервіс” заборгованості з орендної плати за період з 30.10.2009р. по 04.03.2010р. у сумі 11688,83 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки за порушення строку повернення орендованого приміщення у сумі 14492,36 грн., на думку суду першої інстанції, ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку мова йде не про невиконання відповідачем свого обов'язку за договором щодо повернення об'єкта оренди, а про примусове виконання рішення суду щодо виселення відповідача з об'єкту оренди, а тому строк неповернення об'єкту оренди насамперед залежить від дій самого позивача та державного виконавця.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови у стягненні неустойки та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника відповідач у 15-денний строк не передав позивачу приміщення за актом прийому-передачі, а отже позивачем на підставі ст. 785 ЦК України було підставно нараховано відповідачу суму неустойки.

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.07.2011р. колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф., про що 04.07.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпорядження голови суду від 15.07.2011р. №415 справа №30/17-1218-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Михайлов М.В.

Позивач (Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та  відповідач (ПП „Приладсервіс) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.07.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за відсутністю представників сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (нині - Департамент комунальної власності Одеської міської ради) (Орендодавець, позивач) та Приватним підприємством „Приладсервіс” (Орендар, відповідач) був укладений договір №21/33 оренди нежитлового приміщення (а.с. 8-11), за умовами п.1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 64,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 65.

За умовами договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеному в додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 666,60 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. За повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішенням міської ради з дня вступу у законну силу (п.п. 2.2-2.5 договору).

Відповідно до п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що останній діє з 20.05.2004р. по 31.12.2004р.

01.08.2007р. сторони уклали додаткове погодження №б/н (а.с. 12) до договору оренди нежитлового приміщення від 20.05.2004р. №21/33, відповідно до якого п.1.1 договору було змінено, площа об'єкта оренди була зменшена з 64,8 кв.м. на 56,8 кв.м згідно технічного паспорту КП „ОМБТІ та РОН” від 23.01.2007р., а також у зв'язку з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” за договором оренди №21/33 від 20.05.2004р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Ніжинська, 65 орендна плата з 01.08.2007р. склала 1201,82 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення умов укладеного договору оренди відповідач свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 04.03.2010р. у нього виникла заборгованості по орендній платі у сумі 11688,83 грн.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач після закінчення строку дії оренди з орендованого приміщення не виселився, наявний перед Департаментом комунальної власності Одеської міської ради борг у розмірі 11688,83 грн. не сплатив, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу неустойку згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України з 05.03.2010р. по 18.05.2010р., що склала 14492,36 грн. та звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Стаття 41 Конституції України, стаття 319 ЦК України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Статтею 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону  України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч.5 ст. 762, ч.1 ст. 530 ЦК України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати належним чином не виконував, а тому позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 11688,83 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Водночас відповідно до вимог ч.4 ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже було зазначено вище, згідно з п.4.7 договору оренди від 20.05.2004р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

В порушення умов п.4.7 зазначеного договору, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповідачем у 15-ти денний термін зобов'язання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.

Місцевий господарський суд при винесені рішення дійшов висновку про відмову у стягнені неустойки у розмірі 14492,36 грн., посилаючись при цьому на те, що у даному випадку мова йде не про невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором щодо повернення об'єкта оренди, а про примусове виконання рішення суду щодо виселення відповідача з об'єкту оренди, а тому у даному випадку строк неповернення об'єкта до Департаменту насамперед залежить від дій самого Департаменту стосовно направлення наказу суду на виконання, а також від дій державного виконавця стосовно термінів виконання судового наказу.

Між тим, апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на те, що матеріалами справи підтверджений факт не повернення відповідачем орендованого приміщення у встановлений вимогами чинного законодавства та умовами договору строк, з огляду на що позивачем підставно було нараховано неустойку, передбачено ч.2 ст. 785 ЦК України.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком вказаної неустойки, наданим позивачем до суду першої інстанції в додатку до позовної заяви, вважає його обґрунтованим та таким, що складений згідно з вимогами чинного законодавства. Відповідно до вказаного розрахунку з відповідача (ПП „Приладсервіс”) на користь позивача (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради) підлягають стягненню 14492,36 грн. неустойки.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди та неустойки є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2011 року у справі №30/17-1218-2011 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Приладсервіс” (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 32Б, код ЄДРПОУ 32323658) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) 11688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі, 14492 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 36 коп. неустойки, 261 (двісті шістдесят одну) грн. 81 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу”.

3.Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Приватного підприємства „Приладсервіс” (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 32Б, код ЄДРПОУ 32323658) 130 (сто тридцять) грн. 90 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 22 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов  

А.І. Ярош