Рішення

від 14.06.2011 по справі 2-1096/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1096/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 Сихівськи й районний суд м. Львова в скла ді: головуючого - судді Муха нова О.О.,

при секретарі Тріла Б. І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «РО-К А», про захист порушеного пра ва споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та, з урахуванням поданих під час розгляду справи клопота нь та уточнень, просить суд ро зірвати договір купівлі-прод ажу гаражних касетних воріт, укладений 25.11.2008 року з відповід ачем (ТОВ «РО-КА») та стягнути збитки у розмірі 11940 грн. соліда рно з відповідачів: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РО-КА» та ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних в имог позивач покликається на те, що відповідачами порушен о умови згаданого договору к упівлі-продажу гаражних касе тних воріт, не повернуто пози вачу завдаток за поставку га ражних воріт, у зв'язку з чим позивачу завдано збитки на с уму 11940 грн.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3 в судово му засіданні позов підтримав , надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проси ть позов задовольнити в повн ому обсязі.

Вимог ухвали суду про надан ня письмових заперечень прот и позову відповідачі не вико нали, в судові засідання не з' явились, хоча неодноразово н алежним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду судом справи, про причини нея вки в судові засідання не пов ідомили, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК Укр аїни, зважаючи на відсутніст ь у уповноваженого представн ика позивача ОСОБА_3 запер ечень проти заочного вирішен ня справи, суд вважає можливи м ухвалення у даній справі за очного рішення.

Заслухавши пояснення упов новаженого представника поз ивача - ОСОБА_3, дослідивш и дійсні обставини даної спр ави, перевіривши їх доказами , суд приходить до переконанн я, що позовні вимоги слід задо вольнити з наступних підстав .

У ході судового розгляду с прави, судом встановлено нас тупне:

25.11.2008 року між позивачем (поку пець) і відповідачем (ТОВ «РО-К А»- продавець), від імені якого діяла директор ТОВ «РО-КА»- ОСОБА_2 (співвідповідач), у письмовій формі укладено до говір купівлі-продажу гаражн их воріт, розміром 2750х2250 касетн і у кількості 2 шт., загальною в артістю 3000 доларів США.

На виконання умов договору , в присутності ОСОБА_4, О СОБА_5 та ОСОБА_6, особист о в руки ОСОБА_2 позивач вр учила завдаток у розмірі 1500 (од на тисяча п'ятсот) доларів С ША.

Місцезнаходженням відпові дача (ТОВ «РО-КА») є місто Льві в, вулиця Янева, будинок № 10, що підтверджується відомостям и, вказаними у вищезазначено му договорі купівлі-продажу, а також відомостями, вказани ми у витязі з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців № 8722147.

Місцем реєстрації співвід повідача - ОСОБА_2 є: АДР ЕСА_3 що підтверджується ли стом № 127 від 09.03.2011 року Липницько ї сільської ради Жовківськог о району Львівської області, а також рекомендованими пов ідомленнями про вручення пош тових відправлень.

Допитані судом свідки ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 підтверд или наявність між ТОВ «РО-КА» та позивачем договірних відн осин щодо продажу та поставк и позивачу вищезгаданих гара жних воріт, а також факт отрим ання особисто ОСОБА_2 від позивача завдатку у розмірі 1500 доларів США.

На неодноразові письмові з вернення позивачем до відпов ідачів з вимогами виконати у мови договору купівлі-продаж у гаражних воріт або поверну ти сплачений за них завдаток у розмірі 1500 доларів США, відпо відачі, у визначений позивач ем строк, жодним чином не відр еагували, умов договору купі влі-продажу гаражних воріт н е виконано, завдаток позивач у не повернуто.

Статтею 2 Закону України «Пр о захист прав споживачів»пер едбачено, що законодавство п ро захист прав споживачів ск ладається з цього закону, Цив ільного кодексу України, Гос подарського кодексу України та інших нормативно-правови х актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Статтею 662 ЦК України передб ачено обов'язок продавця пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК Україн и, продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України , обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, розірвання д оговору, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 10 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в»чітко визначено, що спожив ач має право відмовитися від договору про виконання робі т (надання послуг) і вимагати в ідшкодування збитків, якщо в иконавець своєчасно не прист упив до виконання зобов'язан ь за договором або виконує ро боту так повільно, що закінчи ти її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів», якщо під час виконання ро біт (надання послуг) стане оче видним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умо вами договору, споживач має п раво призначити виконавцю ві дповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконан ня цієї вимоги у визначений с трок - розірвати договір і в имагати відшкодування збитк ів або доручити виправлення недоліків третій особі за ра хунок виконавця.

Пунктом 4.1. договору купівлі -продажу гаражних воріт пере дбачено, що у разі порушення с торонами договору своїх зобо в'язань за останнім, винна с торона повинна відшкодувати іншій стороні заподіяні так им порушенням збитки. Відтак , позивач вправі вимагати роз ірвання договору та відшкоду вання заподіяних їй відповід ачами збитків у розмірі 1500 дол арів США, які, згідно з офіційн им курсом Національного банк у України, станом на 28.03.2011 року (д ень звернення позивачем з по зовом до суду) становлять 11940 гр н.

Володіючи правом на зверне ння до суду за захистом поруш ених прав, як споживача, перед баченим, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 4 Зак ону України «Про захист прав споживачів», позивач реаліз ував його шляхом підставного звернення до Сихівського ра йонного суду м. Львова з вищез азначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

З огляду на усе вищевикладе не, беручи до уваги те, що відп овідачами у встановлений поз ивачем строк, допущені недол іки не усунуто, завдаток не по вернуто, у зв'язку з чим пози вачу заподіяно збитки, суд пр ийшов до переконання, що оскі льки вищезгаданий завдаток ОСОБА_2 (співвідповідач) ос обисто отримала від позивача , а докази його внесення в касу ТОВ «РО-КА»чи його поверненн я позивачу, ОСОБА_2 до суду не подано, заподіяні позивач у збитки підлягають стягненн ю на користь стягувача солід арно з ТОВ «РО-КА»та ОСОБА_2 .

На підставі ст. 79 ЦПК Україн и судові витрати складаютьс я з судового збору та витрат, п ов'язаних з розглядом справи , до яких належать, зокрема, ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, зв ільнено від сплати судового збору, він стягується з відпо відача в дохід держави пропо рційно до задоволеної чи від хиленої частини вимог.

Статтею 22 Закону України « Про захист прав споживачів»в изначено, що захист прав спож ивачів, передбачених законод авством, здійснюється судом. При цьому (також у відповідно сті до положень Декрету Кабі нету Міністрів України «Про держане мито»), споживачі зві льняються від сплати державн ого мита за позовами, що пов'яз ані з порушенням їх прав.

Беручи до уваги те, що пози вача, як споживача (у розумінн і Закону України «Про зверне ння громадян»), від сплати дер жавного мита за подання позо ву звільнено, 119 грн. 40 коп. держа вного мита (судового збору), то бто 1% від ціни позову, яку стан овлять 11940 грн., підлягають стяг ненню з відповідачів в дохід держави.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав спо живачів», ст.ст. 610, 611, 662-664 ЦК Украї ни, Декретом КМ України «Про д ержавне мито», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, про захи ст порушеного права споживач а, задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу майна (гаражних касе тних воріт, розміром 2750х2250 у кіл ькості 2 шт.), укладений 25.11.2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаці йний номер у ЄДРФО: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РО-КА»(ідентифікаційний ко д у ЄДРПОУ: 32408940; місто Львів, вул иця Янева, будинок № 10).

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РО-КА»(ідентифікацій ний код у ЄДРПОУ: 32408940; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 н а користь ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер у ЄДРФО: НО МЕР_1; АДРЕСА_1) збитки у ро змірі 11940 (одинадцять тисяч дев 'ятсот сорок) грн.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РО-КА»(ідентифікацій ний код у ЄДРПОУ: 32408940; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 н а користь ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер у ЄДРФО: НО МЕР_1; АДРЕСА_1) судові вит рати, а саме: витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РО-КА»(ідентифікацій ний код у ЄДРПОУ: 32408940; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 в дохід держави судові витрат и, а саме: державне мито у розм ірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн . 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівсько ї області протягом десяти дн ів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.

Головуючий суддя Муханов О.О.