Постанова

від 29.05.2008 по справі 9/36пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2008  року                                                                     

Справа № 9/36пн

Луганський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Журавльової

Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:                    

від позивача                              повноважний та

компетентний

представник

не прибув          ;                             

від 

відповідача                              

представник за довіреністю ОСОБА_2

     довіреність №161 від

24.01.2008;         

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Стаханов Луганської області

на рішення         

господарського суду                    Луганської області

від                                                 

14.04.2008

по справі                                         

№9/36пн (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                       

Комунального підприємства „Бакалія”,

                                                  м.Стаханов

Луганської області

до 

відповідача                             

Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Стаханов Луганської області

про                                               усунення перешкод у користуванні

майном

В С Т А Н О В И

В:

Комунальне підприємство „Бакалія”,

м.Стаханов Луганської області звернулося до господарського суду Луганської

області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області про усунення перешкод у користуванні

майном.

Рішенням господарського суду

Луганської області від 14.04.2008 по справі №9/36пн позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням

господарського суду від 14.04.2008 суб'єкт підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області звернувся до Луганського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати

оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги

заявник посилається на те, що господарським судом порушені норми матеріального

права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Розпорядженням першого заступника

голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 відповідно

до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної

скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов

Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від

14.04.2008 по справі №9/36пн призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.-

суддя -головуючий,  Журавльова Л.І.-

суддя, Семендяєва І.В.-суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського

процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський

суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає

справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу

України).

Заслухавши представника відповідача,

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються

Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, нормами

Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається із матеріалів справи і

встановлено господарським судом Луганської області при розгляді даної справи,

02.01.2001 між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення,

за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне строкове користування

приміщення складу загальною площею 148 м2, яке розташоване у

АДРЕСА_1.

Строк дії даного договору визначено з

02.01.2001 по 31.12.2001 згідно п.9.1 договору.

Пунктом 9.8 даного договору сторони

визначили підстави припинення дії даного договору, до яких віднесено і

закінчення строку його дії.

Статтею 17 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна” передбачено порядок пролонгації дії договору

оренди у разі закінчення його строку - при відсутності повідомлення однієї

сторони іншій стороні в місячний строк після закінчення строку дії договору про

припинення договірних відносин.

Тобто, доказом припинення договірних

відносин по закінченню строку дії договору оренди орендодавець визначив

повідомлення другої сторони про це у місячний строк після закінчення його дії.

Позивач в обгрунтування своїх доводів

посилається на те, що листами №120 від 12.11.2007, б/н від 06.12.2007 та заявою

про припинення договору за №7 від 15.01.2008, за якими, як вважає позивач, він

повідомив відповідача про припинення договору оренди №8 від 01.01.2001 по

закінченню строку його дії.

Крім того, позивач обгрунтовує свої

доводи повідомленням до всіх орендарів про звільнення орендованих приміщень,

яке надруковане у газеті „Стахановское знамя” №44 від 31.10.2007.

Аналізуючи обставини справи, доводи

позивача і відповідача, судова колегія оцінює критично доводи позивача,

враховуючи наступне.

Відповідно до приписів чинного

законодавства Орендодавець зобов'язаний у місячний термін після закінчення

строку дії договору повідомити орендаря про припинення дії договору оренди.

Як повідомляв у відзиві на позов

відповідач, між позивачем і ним укладено декілька договорів оренди нежитлових

приміщень.

Кожен договір оренди укладається на

конкретний об'єкт оренди, має свій номер, дату укладення і строк дії.

Виходячи із вищевикладеного,

повідомлення про припинення дії договору оренди повинно чітко визначати, за

яким договором Орендодавець припиняє договірні відносини, оскільки чинним

законодавством не передбачено обов”язок орендаря ідентифікувати, про який саме

договір йдеться у повідомленні орендодавця про припинення його дії.

Договір №8 від 01.01.2001 був

укладений на строк до 31.12.2001.

У наданих позивачем повідомленнях

мова йдеться про припинення дії договору №8, який укладено на строк з

02.01.2001 по 31.12.2002, укладення якого відповідачем оспорюється, що було

викладеного у відзиві на позов.

Згідно ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи ст.33

Господарського процесуального кодексу України, позивач повинний довести, що

повідомлення, на які він посилається в обгрунтування своїх доводів, стосуються

конкретно договору №8 він 01.01.2001, а не інших договорів з відповідачем, що

не вбачається із змісту цих повідомлень.

Враховуючи викладене, судова колегія

вважає, що позивачем не доведено факту належного повідомлення відповідача про

припинення дії договору оренди №8 на оренду нежитлового приміщення загальною

площею 148 м2, яке розташоване у АДРЕСА_1

Необгрунтованими судова колегія

вважає і посилання позивача на публікацію в газеті „Стахановское знамя” №44

(151389) від 31.10.2007, оскільки така форма повідомлення не передбачена чинним

законодавством і не встановлена сторонами у договорі.

На підставі вищевикладеного,

враховуючи приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України судова

колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що

рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по справі №9/36пн

підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст.49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати за позовом та за апеляційним

провадженням відносяться на позивача.

          У судовому засіданні за згодою

представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,

п.2 103, п.3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И

В:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської

області на рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2008 по

справі №9/36пн задовольнити.

2. Рішення господарського суду

Луганської області від 14.04.2008 по справі №9/36пн - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити.

5.Стягнути з Комунального підприємства

„Бакалія”, м.Стаханов, Луганська область, вул.Лобачевського, 25, код 03362577

на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за

апеляційним провадженням в сумі 42 грн. 50 коп.

6. Доручити господарському суду

Луганської області видати відповідний наказ.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  

С.С. Єжова

Суддя                                                                     

Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва