Постанова

від 20.06.2011 по справі 4-1380/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Справа №4-1380/11

Тернопільський мі ськрайонний суд Тернопільсь кої області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Вершигори В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Терно полі скаргу ОСОБА_7 на пос танову старшого прокурора ві дділу прокуратури Тернопіль ської області Топилка І. Б. від 26 квітня 2011 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и, стосовно працівників УБОЗ УМВС України в області ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заступника начальн ика відділу СУ УМВС України в області ОСОБА_5 за фактам и, викладеними у зверненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу застосування до останнього методів психологічного тиск у та примушування до дачі неп равдивих показань, підписанн я процесуальних документів у справі, порушення його права на захист, а також за фактом в трати документів у криміналь ній справі №1200452 та їх заміни, за ознаками складів злочинів, п ередбачених ст.ст. 364-367, 371-374 КК Укр аїни -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся в су д із скаргою на постанову ста ршого прокурора відділу прок уратури Тернопільської обла сті від 26 квітня 2011 року про від мову в порушенні кримінально ї справи стосовно заступника начальника відділу СУ УМВС У країни в Тернопільській обла сті ОСОБА_5 за ознаками зл очинів, передбачених ст..ст. 364-3 67, 371-374 КК України, посилаючись н а те, що в матеріалах справи до статньо даних, які свідчать п ро фальсифікацію з боку слід чого ОСОБА_5 Зокрема, звер таючись до суду з поданням пр о обрання йому запобіжного з аходу слідчий неправдиво вка зав відомості про його здоро в' я , місце роботи, доходу. Вк азує, що в матеріалах справи відсутній протокол його допи ту. Крім того вважає, що слідчи й безпідставно звинуватив йо го у підміні речових доказів , оскільки виключно слідчий м оже приєднувати до справи ре чові докази. Просить оскаржу вану постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви скасувати.

Заслухавши думку пр окурора, який вважає постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи законною і проти її скасування запереч ує, оглянувши відмовний мате ріал № 04/3-22-11 за зверненням ОСО БА_7 та ОСОБА_6 на неправо мірні дії, в тому числі заступ ника начальника СУ УМВС Укра їни в Тернопільській області ОСОБА_5, суд вважає, що скар га не підлягає до задоволенн я з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримін альної справи прокурор, слід чий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляют ь у порушенні кримінальної с прави, про що повідомляють за інтересованих осіб і підприє мства, установи, організації . Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укра їни справа може бути порушен а тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

Висновок у постанові від 26 к вітня 2011 року про відсутність складу злочину в діях слідчо го ОСОБА_5 зроблений з дот риманням вимог ст. 99 КПК Украї ни і випливає з фактичних обс тавин, які встановлені під ча с прокурорської перевірки, з окрема, виходячи з наступног о.

Так, як вбачається із матері алів, виділених із криміналь ної справи №1200452 для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК Украї ни стосовно працівників мілі ції за фактом втрати докумен тів, які є речовими доказами, в ході досудового слідства да них про те, що обвинувачений ОСОБА_7 викрав чи знищив яки мось чином ці документи і під мінив їх не встановлено, а том у стосовно нього старшим слі дчим в ОВС СУ УМВС України в об ласті Андрусяком В.В. відмовл ено в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. А тому твердження ОСОБА_7 у тому, що він звинув ачується у підміні речових д оказів є необґрунтованими.

Крім того, з пояснень заступ ника начальника відділу СУ У МВС України в області ОСОБА _5 вбачається, що він запереч ив факти, викладені у звернен нях ОСОБА_7 про те, що він пр имушував його разом із ОСОБ А_2 підписати будь-які докум енти проти його волі. Зазначи в, що усі показання ОСОБА_7 давав добровільно, без жодно го тиску на нього. При цьому пі сля роз' яснення йому права на захист, самостійно без ніч ийого впливу відмовлявся від захисника, про що складено ві дповідні протоколи. Запереч ив той факт, що 21 березня 2011 року надавав для ознайомлення О СОБА_7 матеріалами справи, в казавши, що на той час досудов е слідство не було закінчено і він лише ознайомлював обви нуваченого із висновком поче ркознавчої експертизи, поки чекали прибуття свідка ОСО БА_8 для проведення очної ст авки. В той час, коли ОСОБА_7 ознайомлювався із висновко м експертизи, він не виключає , що останній міг замінити док ументи. Категорично заперечи в, що він просив ОСОБА_7 зан ово написати з метою відновл ення тексти втрачених за нев ідомих обставин документи. П ісля виявлення факту заміни документів у справі він напи сав рапорт і розпочалося про ведення службового розсліду вання.

Такі ж показання дав ОСОБ А_5, будучи допитаним в рамка х розслідування кримінально ї справи.

Допитаний по кримінальній справі свідок ОСОБА_8 під твердив обставини, вказані с лідчим ОСОБА_5 про те, що ві н дійсно 21 березня 2011 року викл икався для проведення очної ставки із ОСОБА_7, однак не з' явився через стан здоров ' я.

Опитані працівники ВШР «Со кіл»УБОЗ УМВС України в обла сті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, я кі 21 березня 2011 року за доручен ням керівництва доставляли п ід конвоєм обвинуваченого ОСОБА_7 з ІТТ у кабінет слідч ого ОСОБА_5, вказали, що у їх присутності ОСОБА_7 ознай омлювався із матеріалами спр ави, які йому дав слідчий, роби в виписки у свій блокнот. При ц ьому вони періодично по одно му виходили із кабінету, одна к у їх присутності ОСОБА_7 нічого із кримінальної спра ви не викрадав та не міняв, тис ку на нього ніхто не чинив.

Отже, суд приходить до перек онання, що за наслідками пере вірки фактів, викладених у зв ерненнях ОСОБА_7 з приводу порушення його права на захи ст, примушування слідчим та о перативними працівниками УБ ОЗ до підписання протоколу п ро ознайомлення із матеріала ми справи без такого ознайом лення, висловлювання йому по гроз, ненадання адвоката та і нших неправомірних дій, в том у числі підписання у нього сл ідчим ОСОБА_5 нових докуме нтів (розписки від 27 серпня 2010 р оку про повернення боргу та д овіреності №207 від фірми «Бону с-Тер») взамін втрачених, прок урор відділу прокуратури Тер нопільської області прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, з огляду на т е, що такі факти об' єктивно нічим не підтверджуються, за перечуються поясненнями слі дчого та оперативних працівн иків міліції, матеріалами сл ужбових перевірок, проведени х як слідчим управління так і працівниками відділу внутрі шньої безпеки та даними, здоб утими під час проведення слі дчих та процесуальних дій у к римінальній справі.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.22, 99, 112, 236-1, 236-2 КП К України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг и ОСОБА_7 на постанову ста ршого прокурора відділу прок уратури Тернопільської обла сті Топилка І.Б. від 26 квітня 2011 р оку про відмову в порушенні к римінальної справи стосовно працівників УБОЗ УМВС Украї ни в області ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ступника начальника відділу СУ УМВС України в області О СОБА_5 за відсутністю в їх ді ях складу злочинів, передбач ених ст.ст. 364-367, 371-374 КК України - в ідмовити.

Матеріали перевірки прокуратури Тернопільської області, проведеної за зверн енням ОСОБА_7 про неправом ірні дії заступника начальни ка СУ УМВС України в Тернопіл ьській області ОСОБА_5 - по вернути в прокуратуру Терноп ільської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осі б, роз' яснивши їм право та по рядок на його оскарження.

На постанову пр отягом семи діб з дня її винес ення може бути подана апеляц ія до апеляційного суду Терн опільської області.

Головуючий суддя П. П. Гуменний