Рішення

від 30.05.2011 по справі 2-118/11

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2011 р. Справа № 2-118/11

Чортківський районний с уд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Зап орожець Л. М.

з участю секретаря Ро сляк Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ прока т «Лада»до ОСОБА_1 про стя гнення грошових сум за догов ором прокату та позовом ОС ОБА_1 до ТзОВ прокат «Лада»п ро визнання зобов»язання за договором прокату припинени м , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ прокат «Лада»з вернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошо вих сум за договором прокату посилаючись на те, що 09 квітня 1994 року відповідачу було нада но в користування холодильни к «Саратов», про що укладено д оговір прокату № 392004 від 09 червн я 1994 року , згідно якого відпові дач одержав на прокат холоди льник «Саратов»і відповідно до заяви зобов»язання - кви танції № 392004 повинен був щоміся чно сплачувати грошові суми за договором прокату, взявши на себе повну матеріальну ві дповідальність за збереженн я речей прокату. Відповідач н е сплачував належної суми гр ошей за користування наданим йому на прокат майном. ТзОВ «Л ада»вимушене було звернутис ь до суду та 11 листопада 2010 року Чортківський районний суд в иніс рішення, яким позовні ви моги задоволив повністю, стя гнувши з ОСОБА_1 в користь ТзОВ прокату «Лада»1620 гривен ь заборгованості за користув ання майном, 32,52 гривень - пені, 14 4 гривень витрат за проїзд пре дставника товариства в судов і засідання, 500 гривень витрат , пов»язаних з оплатою праці а двоката, 51 гривню сплаченого с удового збору та 120 гривень сп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в суді. Рішенням апеляційного суду Тернопіл ьської області від 30 грудня 2010 року зменшено стягнення з ві дповідача ОСОБА_1 на суму користування майном за догов ором прокату до 994 гривні 70 копі йок, а в частині стягнення вит рат на проїзд представника т овариства в судові засідання та 500 гривень витрат пов»язан их з оплатою правової допомо ги адвоката - відмовлено. Од нак відповідач і в подальшом у не виконує належним чином у мов договору прокату та безо платно користується предмет ом прокату. Так, за період з 16 ли пня 2010 року по 16 січня 2011 року від повідач не сплатив належної суми грошей за користування наданим йому на прокат майно м, яким продовжує користуват ись на час розгляду справи. Кр ім того, згідно наказу № 1 від 03 січня 2011 року ТзОВ прокату «Ла да»з 03 січня 2011 року введено пл ату за користування предмето м прокату - холодильником «С аратов»щомісячно у сумі 54 гри вні. Таким чином заборгована сума становить 324 гривні. Пред мет прокату холодильник «Сар атов», власнику не повернуто . Також пеня за несвоєчасно вн есену плату за користування холодильником «Саратов»за 18 4 дні прострочення становить 1192, 32 гривні. В березні 2011 року в Ч ортківський районний суд з п озовною заявою звернувся О СОБА_1 до ТзОВ прокату «Лада »про розірвання договору про кату .

01 квітня 2011 року ухвалою суд ді Чортківського районного с уду Яковець Н.В. вказану позов ну заяву було об»єднано в одн е провадження з первісним по зовом . Під час розгляду справ и ОСОБА_1 змінив позовні в имоги, подавши позовну заяву про визнання зобов»язання з а договором прокату припинен им посилаючись на те, що він д ійсно 09 червня 1994 року як спожи вач послуг прокату майна, отр имав в тодішньому ательє про кату по вул. Малишка, 2 в м. Терно полі холодильник «Саратов», який використовував протяго м двох місяців, навчаючись на 4 курсі природничого факульт ету тодішнього Тернопільськ ого педагогічного інституту , проживаючи в гуртожитку по АДРЕСА_1. Закінчивши навчан ня він, у відповідності до умо в прокату на початку серпня 199 4 року повернув у справному ст ані згаданий холодильник «Са ратов»в тодішнє ательє прока ту по вул. Малишка в м. Тернопо лі, про що отримав відповідну квитанцію та зберігав її по м ісцю свого проживання в м. Чор ткові. Оскільки в трьохрічни й термін до нього не надходил о від ательє прокату жодних п ретензій, заходів до збереже ння квитанції не вживав. Чере з відсутність квитанції в да ний час не може довести належ ними доказами факт поверненн я ним ТзоВ прокату «Лада»хол одильника, тому змушений без підставно сплачувати вартіс ть предмету прокату. Від його імені ОСОБА_2, діючи на під ставі нотаріально посвідчен ої довіреності надіслав на а дресу ТзОВ прокату «Лада»зая ву-претензію із викладом зап еречень щодо нарахування йом у за договором прокату плати за користування холодильник ом, який станом на 2011 рік є непр идатним для користування , ос кільки термін його експлуата ції перевищує 31 рік . У заяві за значено, що він бажає відшкод увати вартість холодильника «Саратов» з урахуванням зно су за ціно., що діє на час розра хунку. Однак ТзОВ прокату «Ла да»відповіді на його заяву н е надав. Вказані дії стверджу ють, що відповідач не бажає од ержати компенсації за втрату предмету прокату в рахунок в ідшкодування вартості та при пинення дії договору прокату , тим самим продовжує зловжив ати своїм суб»єктивним право м та звертатись до суду за зах истом своїх прав шляхом стяг нення грошових сум за догово ром прокату. Вважає, що загаль ними засадами цивільного за конодавства відповідно до п. 6 ч.1 ст.3 ЦК України є справедлив ість, добросовісність, розум ність. Згідно ст. 598 ЦК України п рипинення зобов»язання на ви могу однієї сторони допускає ться лише у випадках, встанов лених договором або законом. Відповідно до п.4.9 «Порядку на дання у тимчасове користуван ня громадянам предметів куль турно-побутового призначенн я та господарського вжитку», затвердженого Наказом Укрсо юзсервісу від 16.12.1999 року № 46 при в траті наймачем предмету прок ату або доведенні його до пов ної непрацездатності він пов инен відшкодувати вартість ц ього предмету прокату з урах уванням зносу за цінами, що ді ють на час розрахунку. Відпов ідач ухиляється надати будь- які відомості про вартість п редмету прокату, тому він зму шений був звернутись до спец іаліста для надання висновку про орієнтовну вартість хол одильника «Саратов», з метою перерахування коштів на роз рахунковий рахунок ТзОВ про кату «Лада»в рахунок відшкод ування вартості предмету про кату (квитанція додається). Ос кільки він добровільно викон ав свій обов»язок по відшкод уванню вартості предмету про кату - холодильника «Сарато в»шляхом перерахування кошт ів на розрахунковий рахунок ТзОВ прокату «Лада», то в под альшому виконання зобов»яза ння в частині повернення пре дмету прокату - слід визнати припиненим.

Представник ТзОВ пр окату «Лада»в судове засідан ня не з»явився, подав письмов у заяву, в якій просить справу слухати без участі їх предст авника та подав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його пре дставник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги ТзОВ протаку «Лада» визнають частково, не погоджуються з сумою, вказан ою в позовній заяві. Уточнені позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матер іали справи , суд приходить до висновку, що позов ТзОВ прок ату «Лада»підлягає до частк ового задоволення, а уточнен і позовні вимоги ОСОБА_1 д о задоволення з таких підста в:

09 квітня 1994 року ОСОБА_1 б уло надано в користування хо лодильник «Саратов», про що у кладено договір прокату № 392004 в ід 09 червня 1994 року , згідно яког о останній одержав на прокат холодильник «Саратов»і відп овідно до заяви зобов»язанн я - квитанції № 392004 повинен був щомісячно сплачувати грошов і суми за договором прокату, в зявши на себе повну матеріал ьну відповідальність за збер еження речей прокату.

ОСОБА_1 не сплачував належ ної суми грошей за користува ння наданим йому на прокат ма йном.

ТзОВ «Лада»звернулось з по зовом до суду про стягнення п лати за користування майном прокату з 15.07.2007 року по 15.07.2010 року т а 11 листопада 2010 року Чортківсь кий районний суд виніс рішен ня, яким позовні вимоги задов олив повністю, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ТзОВ прока ту «Лада»1620 гривень заборгова ності за користування майном , 32,52 гривень - пені, 144 гривень вит рат за проїзд представника т овариства в судові засідання , 500 гривень витрат, пов»язаних з оплатою праці адвоката, 51 гр ивню сплаченого судового збо ру та 120 гривень сплачених вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в суді.

Рішенням апеляційного суд у Тернопільської області від 30 грудня 2010 року зменшено стяг нення з відповідача ОСОБА_1 на суму користування майно м за договором прокату до 994 гр ивні 70 копійок, а в частині стя гнення витрат на проїзд пред ставника товариства в судові засідання та 500 гривень витра т пова»язаних з оплатою прав ової допомоги адвоката - від мовлено.

Як зазначив в позовн ій заяві ТзОВ прокату «Лада» відповідач і в подальшому не виконує належним чином умов договору прокату та безопла тно користується предметом п рокату. Так, за період з 16 липня 2010 року по 16 січня 2011 року відпов ідач не сплатив належної сум и грошей за користування над аним йому на прокат майном, як им продовжує користуватись н а час розгляду справи. Крім то го, згідно наказу № 1 від 03 січня 2011 року ТзОВ прокату «Лада»з 03 січня 2011 року введено плату за користування предметом прок ату - холодильником «Сарато в»щомісячно у сумі 54 гривні. Т аким чином, заборгована сума за користування майном ТзОВ прокату «Лада» становить 324 г ривні. Предмет прокату холод ильник «Саратов», власнику н е повернуто. Також пеня за нес воєчасно внесену плату за ко ристування холодильником «С аратов»за 184 дні прострочення становить 1192, 32 гривні. В бер езні 2011 року в Чортківський ра йонний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ прокату «Лада»про розірванн я договору прокату. 01 квітня 2011 року ухвалою судді Чортківс ького районного суду Яковець Н.В. вказану позовну заяву бул о об»єднано в одне проваджен ня з первісним позовом . Під ча с розгляду справи ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, подав ши позовну заяву про визнанн я зобов»язання за договором прокату припиненим посилаюч ись на те, що він дійсно 09 черв ня 1994 року як споживач послуг п рокату майна, отримав в тодіш ньому ательє прокату по вул. М алишка, 2 в м. Тернополі холоди льник «Саратов», який викори стовував протягом двох місяц ів, навчаючись на 4 курсі приро дничого факультету тодішньо го Тернопільського педагогі чного інституту, проживаючи в гуртожитку по АДРЕСА_1. В позовній заяві вказав, що зак інчивши навчання він, у відпо відності до умов прокату на п очатку серпня 1994 року поверну в у справному стані згаданий холодильник «Саратов»в тоді шнє ательє прокату по вул. Мал ишка в м. Тернополі, про що отр имав відповідну квитанцію та зберігав її по місцю свого пр оживання в м. Чорткові. Оскіль ки в трьохрічний термін до нь ого не надходило від ательє п рокату жодних претензій, зах одів до збереження квитанції не вживав. Через відсутність квитанції в даний час не може довести належними доказами факт повернення ним ТзоВ про кату «Лада»холодильника, том у змушений безпідставно спла чувати вартість предмету про кату.

Адвокат ОСОБА_2, діючи н а підставі нотаріально посві дченої довіреності від імені ОСОБА_1 надіслав на адрес у ТзОВ прокату «Лада»заяву-п ретензію із викладом запереч ень щодо нарахування йому за договором прокату плати за к ористування холодильником, я кий станом на 2011 рік є непридат ним для користування , оскіль ки термін його експлуатації перевищує 31 рік. У заяві зазна чено, що ОСОБА_1 бажає від шкодувати вартість холодиль ника «Саратов»з урахуванням зносу за ціною, що діє на час р озрахунку. Однак ТзОВ прокат у «Лада»відповіді на його за яву не надав.

Аналогічно на запит суду пр и заявленні клопотання про п роведення товарознавчої екс пертизи за документами по вс тановленню вартості холодил ьника «Саратов», ТзОВ прокат у «Лада»не подало суду жодни х оригіналів документів на п редмет прокату.

Вказані дії стверджують, що відповідач не бажає одержат и компенсації за втрату пред мету прокату в рахунок відшк одування вартості та припине ння дії договору прокату, тим самим продовжує зловживати своїм суб»єктивним правом т а звертатись до суду за захис том своїх прав шляхом стягне ння грошових сум за договоро м прокату з ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що роз рахунок суми заборгованості за користування майном за до говором прокату слід рахуват и, виходячи з суми ціни оплати по 46 гривень за місяць, а не 54 гр ивні, як просить позивач. Так п озивач просить стягнути суму заборгованості починаючи з 16 липня 2010 року по 16 січня 2011 року , однак до 03 січня 2011 року діяла ц іна за користування предмето м прокату 45 гривень, яка затве рджена наказом ТзОВ «Лада»№ 1 від 10.08.2009 року про затвердженн я тарифів за послуги прокату за місяць. Тому до задоволенн я підлягає ( 45 грн. на 6 місяців ) 270 гривень. Відповідно і сума п ені за несвоєчасне виконання зобов»язання буде становити не 1192 гривні 32 копійки, як про це просить позивач, а - 993 гривні 60 копійок ( 270 грн. помножити на 2 п оділити на 100 та помножити на 184 ). Відповідно відшкодуванню в розмірі, пропорційному до ча стки задоволених позовних ви мог підлягає до стягнення і с ума сплаченого судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгл яду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України припинення зобов»яз ання на вимогу однієї сторон и допускається лише у випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Відповідно до п.4.9 «Порядку н адання у тимчасове користува ння громадянам предметів кул ьтурно-побутового призначен ня та господарського вжитку» , затвердженого Наказом Укрс оюзсервісу від 16.12.1999 року № 46 при втраті наймачем предмету пр окату або доведенні його до п овної непрацездатності він п овинен відшкодувати вартіст ь цього предмету прокату з ур ахуванням зносу за цінами, що діють на час розрахунку.

Оскільки ТзОВ прокату «Лад а»ухиляється надати будь-які відомості про вартість пред мету прокату, суд враховує до відку, видану фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 щод о орієнтовної ринкової варто сті холодильника «Саратов» з врахуванням амортизаційно го зносу станом на квітень 2011 р оку, яка становить 250 гривень.

З квитанції № 5543913 від 22 травня 2011 року вбачається, що на рахун ок ТзОВ прокату «Лада»в раху нок відшкодування вартості п редмету прокату ОСОБА_1 пе рераховано кошти в сумі 250 гри вень за предмет прокату.

Оскільки ОСОБА_1 добров ільно виконав свій обов»язок по відшкодуванню вартості п редмету прокату - холодильн ика «Саратов»шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок ТзОВ прокату «Лад а», в подальшому виконання зо бов»язання в частині поверне ння предмету прокату - слід визнати припиненим.

Керуючись ст.ст. 527, 598, 599, 787 Цивільного Кодексу України , п.п. 4.9., 4.10 «Порядку надання у тим часове користування громад янам предметів культурно-поб утового призначення та госпо дарського вжитку», затвердже ного Наказом Укрсоюзсервісу за № 46 від 16 грудня 1999 року, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 Цивільного Процес уального Кодексу України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТзОВ прокат «Лада»м. Тернопіль за доволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 на корист ь ТзОВ прокат «Лада»м. Терноп іль, вул. Миру, 12 а р/р 26004000257124 в ПАТ « Укрсоцбанк»м. Київ код 14038466, МФО 300023 - 270 (двісті сімдесять) гриве нь заборгованості за корист ування майном за договором п рокату, 993 ( дев»ятсот дев»янос то три) гривні 60 копійок пені з а несвоєчасне виконання зобо в»язань, 42 (сорок дві ) гривні 33 копійки судового збору та 99 (д ев»яносто дев»ять) гривень 60 к опійок витрат на ІТЗ, сплачен их при подачі позову до суду.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Уточнені позовні вим оги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати зобов»язання за договором прокату № 392004 від 09 червня 1994 року, укладеного мі ж ОСОБА_1 та ТзОВ прокат «Л ада»м. Тернопіль в частині по вернення предмету прокату пр ипиненим.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку на його оскарження, а у в ипадку оскарження - після ро згляду справи апеляційним су дом.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 10 днів з часу його оголошення в апеляційний суд Тернопільс ької області через Чортківсь кий районний суд.

Суддя: Л. М. Запорожець