Рішення

від 19.05.2008 по справі 17/24-08-1119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/24-08-1119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.Справа  № 17/24-08-1119

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромеханізація”;

до  відповідача:   Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян”;

про стягнення 282055,40 грн.

                                     Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Доненко В.В. - повірений;

                            Ткаченко І.В. –повірений;

Від відповідача:  Корнілова Н.С. - повірений;

СУТЬ СПОРУ:  ТОВ „Дніпромеханізхація” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ „Холдингова компанія „Краян” про стягнення 282055,40 грн., з  яких: 30 000 грн. – нарахованої пені; 80 000 грн. –неустойки; 172 055,40 грн. –збитків.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому заявлені позовні вимоги не визнає з підстав викладених у наданому відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

21 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпромеханізація” (далі за текстом Позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Холдінгова компанія „Краян” (далі за текстом Відповідач) був укладений договір №21/06/07 (далі за текстом Договір).

Згідно п.1.1. Договору Відповідач брав на себе зобов'язання передати у власність Позивача, а Позивач здійснити оплату Відповідачеві та прийняти у власність продукцію виробничо-технічного призначення (далі за текстом Продукція): новий кран КС-557Кр, 2007 року випуску, вантажопідйомністю 30 тон, з телескопічною стрілою довжиною 27,00 метрів та подовжувачем стріли 15 метрів, на базі шасі моделі КрАЗ-650530000400-02 у кількості однієї штуки.

Відповідно  до   п.3.3.   Договору  Відповідач  зобов'язався  підготовити  Продукцію  до відвантаження на протязі 60 календарних днів, з моменту 90% передоплати (900 000, 00 грн.)

Передоплата 90% вартості Продукції була здійснена Позивачем 06.07.2007р. (платіжне доручення №318 від 06.07.2007р.), відповідно Продукція повинна була бути готова до відвантаження 05 вересня 2007 року.

Фактично Продукція була готова до відвантаження та передачі Позивачеві тільки 20 січня 2008 року, про що свідчить лист Відповідача вих.№13/02/08-1Сб від 13.02.2008р. та накладна датована 20.02.2008р., в цей же день Позивачем була здійснена доплата 10% вартості Договору, (платіжне доручення №37 від 19.02.2008р.).

Таким чином прострочення поставки Продукції за Договором склало 168 календарних днів.

У зв'язку з чим відповідно до п. 5.1 Договору відповідачу була нарахована пеня, яка згідно представленого розрахунку складає 84000 грн.

Крім цього, позивачем у відповідності до п. 57 Постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888 „Про затвердження Положення поставки продукції виробничо-технічного призначення” нарахована неустойка у розмірі 8% від вартості поставленої продукції, яка згідно представленого розрахунку становить 80 000 грн.

Крім цього, позивачем відповідачу було розраховано збитки у вигляді упущеної вигоди, які становлять 172055,40 грн.

Таким чином, загальна сума, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача становить 282055,40 грн.

Позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялися  письмові претензії з вимогами перерахувати на його користь штрафні санкції, однак вимоги викладені в них виконані не були.  

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Дніпромеханізація” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№1433 від 18.03.2008р.) про стягнення з ВАТ „Холдингова компанія „Краян” про стягнення 282 055,40 грн.   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2008р. порушено провадження у справі №17/24-08-1119 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромеханізація” до відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” про стягнення 282 055 грн. 40 коп.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ „Дніпромеханізація” позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Проаналізувавши умови договору, заслухавши позиції сторін щодо правової природи укладеного договору,  суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір є договором поставки продукції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у  власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар  і сплатити за нього певну грошову суму. З матеріалів справи вбачається, що Продавець (Відповідач) здійснює  підприємницьку діяльність та зобов'язався передати у власність Покупця (Позивача) продукцію  (новий кран  КС-557Кр (продукція виробничо-технічного призначення) для використання його у підприємницькій діяльності.

Крім того відповідно до ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України істотними умовами договору поставки є: ціна, предмет поставки (найменування (асортимент, номенклатура), кількість, які визначаються специфікацією), якість, строки поставки, обов'язковість визначення умов Договору відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Згідно до п.2.1. Договору укладеного між сторонами по справі, визначена ціна договору 1000000,00грн.,  п. 1.1.Договору та специфікацією визначений предмет поставки, п.3.3. Договору визначений строк поставки, а п.3.1. Договору визначені умови   поставки   відповідно   до   вимог   Міжнародних   правил   щодо   тлумачення   термінів "Інкотермс", тому суд вважає що договір №21/06/07 від 21.06.2007 року  за своєю правовою природою та за всіма ознаками є Договором поставки, тому правовідносини які склалися між сторонами по справі за цим договором  регулюються  положеннями  ЦК України та ГК України, що регулюють питання щодо договорів поставки.

У відповідності до вимог п. 3.3 укладеного Договору, відповідач зобов'язався підготовити продукцію до відвантаження на протязі 60 календарних днів, з моменту 90% передоплати у сумі 900 000 грн.

Як встановлено матеріалами справи, передоплата у розмірі 90% вартості продукції була здійснена позивачем 06.07.2007р., про що свідчить платіжне доручення №318 від 06.07.2007р., у зв'язку з чим продукція повинна бути готова до відвантаження 05.09.2007 року.

Однак відповідач взяті на себе по укладеному договору зобов'язання щодо вчасної передачі Продукції, у в строки встановлені Договором не виконав, а саме продукція була передана позивачу лише 20.01.2008р., а не 06.07.2007р.

Таким чином, кількість прострочених днів по передачі Продукції склало 168 календарних днів.

У відповідності до п. 5.1 укладеного Договору при несвоєчасному виконанні зобов'язання по підготовці Продукції до відвантаження та передачі її Покупцеві, Продавець, за вимогою Покупця сплачує другому пеню у розмірі 0,05% від загальної вартості Договору, за кожний день прострочення, але не більш 3% від загальної вартості Договору, при цьому зобов'язання по постачанню не знімаються.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки загальний розмір пені відповідно до представленого розрахунку складає 84 000 грн., а п. 5.1 вона обмежена 3% від загальною вартості, то максимальний розмір пені буде складати 30 000 грн.

Таким чином, розглянувши розрахунок пені приведений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності до вимог діючого законодавства та умов укладеного Договору, у зв'язку з чим вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 30 000грн. підлягають задоволенню.

Крім того, судом також вважаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача по справі збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 172055,40 грн., з огляду на наступне.

Керуючись тим, що Продукція мала бути поставлена 05.09.2007р. Позивач, впевнений в тому, що Продукція буде Поставлена у належний строк, 31.08.2007 року уклав Договір №57А/07 на оренду механізмів з Дочірнім підприємством „КОНТАКТ” Відкритого акціонерного товариства „Жилбудмеханізація –2” (далі за текстом Орендар), відповідно до якого Орендодавець брав на себе зобов'язання передати, а Орендар брав на себе зобов'язання прийняти у тимчасове оплатне користування кран КС-557Кр, 2007 року випуску, вантажопідйомністю 30 тон, з телескопічною стрілою довжиною 27,00 метрів та подовжувачем стріли 15 метрів, на базі шасі моделі КрАЗ-650530000400-02 (саме та Продукція, яку мав поставити Відповідач вчасно).

Відповідно до п.5.1. зазначеного Договору орендна плата за використання Крана мала нараховуватись щомісячно та складати 34 411, 08 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 08 копійок) з урахуванням ПДВ.

В зв'язку з тим, що Позивач не зміг виконати зобов'язання за договором оренди механізмів №57А/07 від 31.08.2007р, а саме не зміг передати у тимчасове оплатне користування Орендаря зазначений Кран, Орендар відмовився від Договору, що підтверджується листами вих. №27/10 від 01.10.2007р. та вих. №43/10 15.10.2007р.

Судом встановлено, що позивач вжив всіх можливих заходів, щодо зменшення упущеної вигоди, а саме неодноразово направляв впродовж всього терміну прострочення претензії відповідачу  з вимогами сплатити пеню та скорішого відвантаження Продукції (претензії вих. №141 від 06.11.2007р., вих. № 218 від 05.12.2007р, вих. № 8 від 15.01.2008р.

Крім того, зважаючи на специфіку Продукції (новий  кран   КС-557Кр,   2007  року  випуску, вантажопідйомністю 30 тон, з телескопічною стрілою довжиною 27,00 метрів та подовжувачем стріли 15 метрів, на базі шасі моделі КрАЗ) Позивач не мав змоги відмовитись від Договору та придбати зазначену продукцію у іншого Постачальника (задля зменшення збитків (упущеної вигоди)), з приводу того, що аналогічну Продукцію в стислий термін придбати не можливо ,тому що вона виготовлюється виключно під замовлення.

Протиправна поведінка Відповідача та його вина підтверджується тим, що прострочення поставки Продукції склало майже 5 місяців без поважних причин, що також підтверджується листом Відповідача №14/11/07-ІСб від 14.11.2007р.

Зазначене вище свідчить про те, що Позивач не зміг отримати те, на що розраховував, якщо б зобов'язання по передачі Продукції Відповідачем було виконано в належний Договором строк тому суд дійшов висновку що позивач дійсно  зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір якої склав: 34 411, 08 грн. * 5 місяців прострочення = 172 055, 40 грн.

Важливим елементом доказування існування упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Протиправна Відповідача полягала в простроченні передачі Продукції і є причиною, а збитки, які виникли у Позивача у вигляді упущеної вигоди, - наслідком такої протиправної поведінки

У відповідності до п. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Вимогами п. 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, п. 2.2 ст. 22 ЦК України, визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту п.3 ст. 22 ЦК України вбачається, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову частково та стягнення з відповідача на користь позивача 202 055,40 грн

Розглянувши позовні вимоги заявлені ТОВ „Дніпромеханізація” щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 80 000 грн., суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Посилання позивача на  застосування до  відповідача неустойки у розмірі 8%  вартості непоставленої в  строк продукції в сумі 80 000, 00 грн., передбаченої п.57 Інструкції про поставки продукції виробничо-технічного призначення затвердженої Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888 суд вважає безпідставними  з огляду на ті обставини, що сторони не обумовили у договорі №21/06/07  такий вид відповідальності та можливість застосування відповідальності саме за Інструкцією про поставки продукції виробничо-технічного призначення затвердженої Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, а визначили лише можливість застосування  діючого законодавства та п. 5.1 укладеного Договору передбачили, що при несвоєчасному виконанні зобов'язання по підготовці Продукції до відвантаження та передачі її Покупцеві, Продавець, за вимогою Покупця сплачує другому пеню у розмірі 0,05% від загальної вартості Договору, за кожний день прострочення, але не більш 3% від загальної вартості Договору, при цьому зобов'язання по постачанню не знімаються.

Таку ж позицію з приводу одночасного застосування діючого законодавства та Інструкцією про поставки продукції виробничо-технічного призначення затвердженої Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888  висловив  і Вищій Господарський суд України у ка саційній постанові ВГСУ від 27.03.2003 у справі № 21/266-6/414, в якій серед іншого йшлося і про можливість застосування вищезгаданих положень про поставки колишнього СРСР у випадку коли сторони не обумовили це у своєму договорі. Суд дійшов висновку, що це виключає можливість застосування положень про поставки до спірного договору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ВАТ „Холдингова компанія „Краян” умов договору від 21.06.2007р., та вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову частково та стягнення з відповідача на користь позивача 202 055,40 грн.  

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.11, 22, 204, 525, 526, 549, 599, 623, 629, 655 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Дніпромеханізація” підлягають задоволенню частково, з ВАТ „Холдингова компанія „Краян” слід стягнути на користь позивача 30 000 грн. –пені, 172055,40 грн. –збитків у вигляді упущеної вигоди.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” /65017, м.Одеси, вул. Косовська, 2, р/р26009228085011 в Південному МРУ „Приватбанк” м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 05769299/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромеханізація” /49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, буд. 58, р/р 26008300003994 в ДФ АКБ „Форум”, МФО 306878, код ЄДРПОУ 33806150/ 30 000 грн. 00 коп. /тридцять тисяч грн. 00 коп./ - пені; 172 055 грн. 40 коп. /сто сімдесят дві тисячі п'ятдесят п'ять грн. 40 коп./ - збитків; 2020 грн. 55 коп. /дві тисячі двадцять грн. 55 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

     Наказ видати.

3.   В іншій частині позову відмовити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Рішення підписано 23.05.2008р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.