Рішення

від 15.05.2008 по справі 5020-2/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р. справа № 5020-2/128

За позовом закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Єс.Єм”

                         (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51)

в особі Кримської філії (95051, м. Сімферополь, вул. Крейзера, 20/Калинина, 13)

до відповідача Севастопольської міської партійної організації політичної партії „Інформаційна Україна” (99016, м. Севастополь, вул. Запорізька, 12)

про  стягнення заборгованості в сумі 1112,74 грн.  

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –не з'явився;

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж. Єс. Єм.” в особі Кримської філії   звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами  до Севастопольської міської партійної організації політичної партії „Інформаційна Україна” про стягнення  заборгованості за Договорами № 1893994 та № 1893995 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 в сумі 1112,74 грн., в тому числі 843,71 грн. –основна заборгованість, 45,68 грн. - 3% річних, 223,35 грн. –індекс інфляції з посиланням на  статті 525, 526 Цивільного кодексу України.

Представники сторін явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, відповідач ухвали суду від 03.04.2008, 16.04.2008 не виконав, витребувані судом документи, відзив і заперечення не надав, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

06.04.2006  між позивачем і відповідачем були укладені дві Угоди № 1893994 та № 1893995 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM –900 та GSM –1800. Вибір виду послуг, номери телефонів обумовлені у Замовленнях на послуги, згідно яких відповідачу надані 2 телефонних номери (арк. с. 9,11).

Відповідно до п. 2 Угод Позивач (Оператор) надає Відповідачу (Абоненту) послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM –900 та GSM –1800, а Абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість Оператору на умовах, викладених в Угодах.

Відповідно до п. 3.2.1. Угод Відповідач (Абонент) зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню.

Згідно п. 3.2.5. Угод Абонент несе відповідальність за неналежне використання та зберігання SІM –картки, РІN –кодів, мобільного телефонного терміналу. При припиненні дії Угоди Абонент зобов'язаний повернути SІM –картку Оператору.

Відповідно до п. 4.2. Угод оплата послуг стільникового мобільного зв'язку  здійснюється згідно діючому Тарифному плану.

Згідно рахунку-фактури № 2-3131477 від 01.06.2006 заборгованість Відповідача по Угоді № 1893994 складає 417,73 грн. і утворилась у травні 2006 року (арк.с. 24).

Згідно рахунку-фактури № 2-3138121 від 01.06.2006 заборгованість Відповідача по Угоді № 1893995 складає 425,98 грн. і утворилась у травні 2006 року (арк.с. 25).

Доказів належного виконання відповідачем (Абонентом) зобов'язань по договору по оплаті за надання послуг стільникового мобільного зв'язку відсутні.

 Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем (Абонентом) умов Угод, щодо своєчасної оплати наданих послуг стільникового мобільного зв'язку, підтриманню авансового платежу на рівні не нижче мінімального та щомісячної оплати абонентської платні.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то нi три проценти річних, нi індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

               За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 1112,74 грн., з яких: 843,71 грн. –заборгованість по оплаті послуг зв'язку,  45,68 грн. –3 % річних та 223,35 грн.- індекс інфляції.

               Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача.

               На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд ––

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

     2.          Стягнути з Севастопольської міської партійної організації політичної партії „Інформаційна України” (99016, м. Севастополь, вул. Запорізька, 12,  код ЄДРПОУ 34004150,  р/р 26007953220401 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Єс.Єм” (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832, п/р 26001006320001 в ФАКІБ “УкрСіббанк” Кримського РУ, МФО 384801) заборгованість у сумі 1112,74 грн. (одна тисяча сто дванадцять грн. 74 коп.), з яких: 843,71 грн. –заборгованість по оплаті послуг зв'язку,  45,68 грн. –3 % річних та 223,35 грн.- індекс інфляції; 102,00 грн. (сто дві грн.00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                   Н.Г.Шевчук

Рішення  оформлено  і   підписано

в порядку статті 84 ГПК України

19.05.2008