Рішення

від 15.06.2011 по справі 9/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/117 15.06.11

За позовом Відритого акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі

Київської міської філії

До

Про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МЖК "Будсерв іс"

стягнення боргу за несплат у телекомунікаційних послуг 1162,93 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача

Від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 395 від 12.10.2010р.)

не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 15.06.20 11 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерн ого товариства “Укртелеком” в особі Київської міської фі лії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МЖК "Будсервіс" (далі по тек су - відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за телекомунікаційні послуг и в сумі 1018,19 грн. основного борг у, 26,17 грн. пені, 3% річних 1,57 грн. та залишкову вартість модему 117,0 0 грн., а також про стягнення з в ідповідача судових витрат.

Заявлені позовні вимоги об грунтовані нормами ст.ст. 526, 53 0, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231 ГК Укр аїни, нормами ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікаці ї".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011р. було п орушено провадження у справі № 9/117 та призначено справу до р озгляду в судовому засіданні на 15.06.2011р.

В судовому засіданні 15.06.2011 р. п редставником позивача було п одано додаткові матеріали по справі.

Також, представник позивач а у судовому засіданні надав додаткові матеріали по спра ві, позовні вимоги підтримав , вважає їх обґрунтованими, пр авомірними та такими, що підл ягають задоволенню з підстав , зазначених в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2010 р. не з' явився, вимог ухвали суду від 23.05.2011р. не виконав, про причини н еявки суду не повідомив.

Представник позивача нада в суду витяг з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України станом н а 01.04.2011 року, за яким адреса відп овідача є тією ж, на яку направ лялась ухвала про відкладенн я розгляду справи, а саме: 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 36- Б.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006 році" на запитання чи пов инен господарський суд з'ясо вувати фактичне місцезнаход ження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і міс це судового засідання, зазна чив, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані Позива чем матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника Позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2006 року між Відкритим ак ціонерним товариством “Укрт елеком” в особі Київської мі ської філії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту - Позивач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «МЖК Будсервіс»(д алі по тексту - Відповідач) бул о укладено договір № 7822614207 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов цього до говору позивач надав відпові дачеві телекомунікаційні по слуги.

Таким чином, відповідно п.п. 5 п.1 ст. 33 Закону України “Про те лекомунікації” та п. 3.2.1 догово ру, надані послуги підлягают ь оплаті.

В обґрунтування позовних в имог Позивач вказує, що здійс нює свої обов' язки по надан ню телекомунікаційних послу г належним чином на обладнан ні, яке пройшло державну метр ологічну атестацію, тобто се ртифіковане високоякісним о бладнанням. Перерв в наданні послуг зв' язку не було, від в ідповідача повідомлень про п орушення зв' язку не надходи ло.

Проте, відповідач свої обов ' язки по оплаті послуг у пов ному обсязі не виконав, у зв' язку з чим, як вказує позивач, станом на 01.07.2010р. заборгованіст ь відповідача за телекомунік аційні послуги складає 1018,19 грн ., яка виникла в період з квітн я 2010р. по червень 2010р., а також поз ивачем заявлено позовну вимо гу про стягнення з відповіда ча залишкової вартості модем у у рзмірі 117,00 грн.

Таким чином, станом на час р озгляду справи (15.06.11р.) основна з аборгованість відповідача п еред позивачем складає 1018,19 грн .

Оцінюючи наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню частково, виходячи з насту пного.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов ' язання другої сторони за і ншим договором не було викон ано належним чином.

Згідно зі ст. 173 ГК України го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Судом встановлено, що позив ачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги з гідно умов Договору. Однак ві дповідачем здійснено оплату за надані телекомунікаційні послуги не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.07.2010 ро ку утворилась заборгованіст ь у розмірі 1018,19 грн., яка виникла в період з квітня 2010 року по че рвень 2010 року.

Доказів оплати відповідач ем наданих послуг на день роз гляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача суми основного боргу у розмірі 1018,19 грн. підлягають за доволенню в повному обсязі.

Також, позивачем заявлена в имога щодо стягнення з відпо відача пені 26,17 грн. та 3% річних у розмірі 1,57 грн.

У відповідності до п. 5.8 Догов ору та ч.2 ст. 36 Закону України "П ро телекомунікації" у разі не сплати за надані послуги еле ктрозв'язку понад встановлен ий термін споживач сплачує п еню, яка обчислюється від вар тості неоплачених послуг у р озмірі облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за яких нарахов ується пеня, за кожну добу зат римки.

Враховуючи несвоєчасне по гашення відповідачем заборг ованості та керуючись ст. 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” та ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд задово льняє позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені у сумі 26,17 грн.

Згідно ст. 229 ГК України та ст . 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов' язання настає відповідальні сть у вигляді сплати суми бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також спла ти трьох процентів річних ві д простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на ст. 625 Ц ивільного кодексу України, а відповідач є таким що простр очив виконання грошового зоб ов' язання, позовні вимоги п озивача в частині стягнення 3% річних в сумі 1,57 грн. підлягаю ть задоволенню.

Також, позивачем заявлена в имога щодо стягнення з відпо відача 117,00 грн. залишкової варт ості модему.

У відповідності до п. 3.2.4 Дого вору, Відповідач зобов' язує ться придбати за свій рахуно к або взяти в тимчасове корис тування в Відповідача кінцев е обладнання (модем).

Відповідно до вищенаведен ого договору між позивачем т а відповідачем був підписани й акт про передачу обладнанн я в тимчасове користування, з а яким Відповідач прийняв в тимчасове користування в ід Позивача модем.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір про над ання послуг № 7822614207 містить еле менти договору оренди рухомо го майна, яке ругулюється нор мами глави 58 ЦК України.

Згідно п. 3.2.7 Договору, Відпов ідач у разі тимчасового кори стування обладнанням Позива ча, у разі припинення дії Дого вору повернути обладнання пр отягом 7 календарних днів піс ля припинення дії Договору.

Дані положення узгоджують ся з нормами глави 58 ЦК Україн и щодо обов'язку орендаря пов ернути орендоване майно.

Враховуючи наведене, у суду немає підстав для задоволен ня позовних вимог про стягне ння з відповідача вартості м одему у розмірі 117,00 грн., оскіль ки згідно умов Договору, у від повідача за умов передбачени х п. 3.2.7 Договору виникає обов'я зок щодо повернення орендова ного, а не оплати його вартост і, іншого Договором не передб ачено. Доказів, щодо припинен ня дії Договори та порушення відповідачем п. 3.2.7 Договору, п озивачем суду не надано.

Позивачем не надано жодних посилань на норми матеріаль ного права та обгрунтувань в инекнення у відповідача обов 'язку щодо оплати Відповідач ем залишкової вартості модем у за ціною вказаною позиваче м (визначеною ним в односторо нньому порядку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що вимо га про стягнення з відповіда ча 117,00 грн. залишкової вартості модему є необґрунтованою но рмами матеріального права та такою, що не узгоджується з ум овами договору, а тому не підл ягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, послуги перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов' язані з розглядом сп рави покладаються при частко вому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ЖК БУДСЕРВІС» (01034, м. Київ, вул. О . Гончара, 36-Б, код ЄДРПОУ 23164201) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення на користь Відритого акціон ерного товариства “Укртелек ом” в особі Київської місько ї філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м . Київ, вул. Горького, 40, ЄДРПОУ 011 89910; п/р 26000402028729 в Київській регіона льній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”м. Києва, МФО 322904) 1018 (о дна тисяча вісімнадцять) грн . 19 коп. основного боргу; 26 (двадц ять шість) грн. 17 коп. пені; 1 (одна ) грн. 57 коп. 3% річних; 91 (дев' янос то одна) грн. 73 коп. витрат зі сп лати державного мита; 212 (двіст і дванадцять) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення суду.

3. В решті позову відм овити.

4. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бон даренко

Дата підписання рішення 20.06.2011р.