Рішення

від 06.06.2011 по справі 10/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/189 06.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Барвінок Інвест»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

«Торгівельн о-виробнича компанія «МІГ»

про стягненн я 4 772,98 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 1.03.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 6 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельно-виробнича компані я «МІГ»(відповідач) заборгов аності в сумі 4 772,98 грн. з них осн овного боргу - 4 096,80 грн., пені - 224,08 грн., 3% річних - 42,42 грн. та 10 % шт рафу - 409,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки м' ясної продукці ї № 53 від 14 січня 2011 року, зокрема , у визначені договором строк и не здійснив оплату вартост і поставленого йому товару, в наслідок чого у останнього у творилась заборгованість пе ред позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвалою від 29.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 16.05.2011р. Ухвалою від 16.05.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 6.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу за йо го місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах с прави). У відповідності з поло женнями п. 3.6 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року між позивач ем (надалі - Постачальник аб о Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець аб о Отримувач) (разом - сторони), б уло укладено договір поставк и м' ясної продукції № 53 (нале жним чином засвідчена копія договору міститься в матеріа лах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відпов ідно до п. 1.1 якого Продавець зо бов' язується в порядку та н а умовах, визначених Договор ом, поставити, а Покупець зобо в'язується в порядку та на умо вах, визначених Договором, пр ийняти і оплатити поставлену продукцію. Асортимент та кіл ькість товару погоджуються с торонами додатково.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що в с ічні-лютому 2011 року Продавець передав товар, що підтверджу ється видатковими накладним и: № 93 від 15.01.2011р., № 108 від 18.01.2011р., № 150 від 22.01.2011р., № 199 від 28.01.2011р. та № 247 від 04.02.2011р. (належним чином зас відчені копії накладних міст яться в матеріалах справи), а П окупець прийняв зазначений у відповідних накладних товар , що підтверджується довірен остями на отримання товару, п ідписом та відбитком печатки Отримувача на накладних.

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за поставлений йому Продавце м товар (копії банківських ви писок в справі), внаслідок чог о у відповідача утворилась з аборгованість за Договором в розмірі - 4 096,80 грн.

28 березня 2011 року між сторона ми був складний акт звірки ро зрахунків з якого вбачається , що заборгованість Покупця п еред Постачальником за Догов ором становить: 4 096,80 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні підлягають частковому задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 691 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі к упівлі-продажу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що оплата за поставлену продукцію проводиться по фа кту поставки продукції та (аб о) підписання приймально-зда вальних документів (видатков ої накладної, товарно-трансп ортної накладної тощо).

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором пост авки Покупцем на рахунок Про давця не проведена, що підтве рджується довідкою від 12.05.2011р. ( копія довідки в справі).

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 4 096,80 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Пунктом 5.2. Договору поставк и встановлено, що за несвоєча сну оплату поставленої проду кції, Покупець сплачує Прода вцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період, за який нараховуєт ься пеня, від суми заборгован ості за кожен день простроче ння платежу, від дня виникнен ня такої прострочки до повно го погашення заборгованості , але в межах строків позовної давності визначеної договор ом.

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що в разі порушення Поку пцем строків оплати поставле ної продукції, передбачених Договором останній сплачує П родавцю штраф у розмірі деся ти (10%) відсотків від вартості н еоплаченої продукції.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня відповідачем зобов' язан ня за Договором щодо оплати т овару, стягненню з останньог о на користь позивача підляг ає пеня в сумі - 224,08 грн. та штра ф у розмірі (10%) відсотків від ва ртості неоплаченої продукці ї - 409,68 грн.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Однак, суд зазначає, що по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача 3 % річних в сумі - 42,42 грн. є не підл ягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 63 Конститу ції України встановлено, що н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями п. 5.3 Договору передбачено, що в разі поруше ння Покупцем строків оплати поставленої продукції, перед бачених Договором останній с плачує Продавцю штраф у розм ірі десяти (10%) відсотків від ва ртості неоплаченої продукці ї.

Так, нарахування позивач ем штрафу в розмірі 10% від суми боргу, по суті є нарахованими 3% річних за неналежне виконан ня Покупцем грошового зобов' язання за Договором.

Таким чином, задоволення по зовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних - 42,42 грн . призведе до подвійного прит ягнення до відповідальності останнього за одне й те саме п орушення, у зв' язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні в имоги в цій частині є необґру нтованими.

Статтею 43 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню п ро стягнення 4 730,56 грн. з них осн овного боргу - 4 096,80 грн., пені - 224,08 грн. та 10 % штрафу - 409,68 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 335,02 грн. (101,10 грн. де ржавного мита та 233,92 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельно-виробнича компані я «МІГ»(ідентифікаційний код : 37267499, адреса: 03067, м. Київ, Солом' я нський район, вул. Машинобуді вна, будинок, 50, р/р № 26008301244668 в Київс ькій міській філії ПАТ Промі нвестбанку, м. Київ, МФО 322250 або б удь-якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ба рвінок Інвест» (ідентифікаці йний код: 36683522, адреса: 02099, м. Київ, Д арницький район, вул. Зрошува льна, будинок, 16, р/р № 26000255425600 в АТ « УКРСИББАНК», МФО 351005) грошові к ошти: основного боргу - 4 096,80 гр н. (чотири тисячі дев' яносто шість гривень 80 копійок), пені - 224,08 грн. (двісті двадцять чот ири гривні 08 копійок), 10% штрафу - 409,68 грн. (чотириста дев' ять гр ивень 68 копійок) та судові вит рати: державного мита - 101,10 грн . (сто одна гривню 10 копійок) і в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 233,92 грн. (двісті тридцят ь три гривні 92 копійки). Вида ти наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 14.06.2011р.