Рішення

від 10.06.2011 по справі 23/476-14/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/476-14/101 10.06.11

за позовом Акц іонерної енергопостачально ї компанії «Київенерго»в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Е ксплуатаційна компанія»

про стягнення з аборгованості в розмірі 371 418,44 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АЕК «Київенерго»в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Експлуатац ійна компанія»про стягнення 371 418,44 грн., з яких: 313 710,64 грн. - осно вний борг, 44 179,22 грн. - інфляцій ні втрати, 13 528,58 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.11.2010 позов задоволено частково, стягнут о з відповідача на користь по зивача 282 322,21 грн. основного бор гу, 13 528,58 грн. трьох процентів рі чних, 38 670,77 грн. інфляційних втр ат, в іншій частині позову від мовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2011 зазначене рішення з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.03.2011 в ищевказані судові рішення ск асовані, справу направлено н а новий розгляд до господарс ького суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.03.2011 справу було прийнято до провадження та присвоєно № 23/476-14/101.

В судовому засіданні від 18.04. 2011 представник позивача подав заяву про уточнення позовни х вимог, в якій просив стягнут и з відповідача 109 589,37 грн. основ ного боргу, 44 179,22 грн. - ін фляційні втрати, 13 528,58 грн. - 3 % р ічних.

Від відповідача надійшло к лопотання про призначення су дової будівельно-технічної е кспертизи. Вказане клопотанн я судом залишено без задовол ення як безпідставне та необ ґрунтоване.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и, з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти позову з підстав, наве дених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 03.08.2006 між АЕК «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та Т ОВ «Експлуатаційна компанія »було укладено договір на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 240830 (далі - дого вір), у відповідності до умов я кого позивач (постачальник) з обов' язується виробити та п оставити теплову енергію спо живачу для потреб опалення т а гарячого водопостачання, а споживач (відповідач) зобов' язується отримати її та опла тити відповідно до умов, викл адених в цьому договорі.

Відповідно п. 2.1 Договору, при виконанні умов цього догово ру, а також вирішенні всіх пит ань, що не обумовлені цим Дого вором сторони зобов' язують ся керуватися тарифами, затв ердженими Київською міською державною адміністрацією, ч инним законодавством Україн и, Правилами користування те пловою енергією, нормативним и актами з питань користуван ня, обліку та взаєморозрахун ків за енергоносії.

Згідно п. 2.2.1 Договору постач альник постачає теплову енер гію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для п отреб опалення - в період оп алювального сезону; для гаря чого водопостачання - протя гом року згідно із заявленим и споживачем величинами приє днаного теплового навантаже ння , зазначеними в додатку 1.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору , споживач зобов' язаний дот римуватись кількості спожив ання теплової енергії за кож ним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допу скаючи їх перевищення; своєч асно сплачувати вартість спо житої теплової енергії в тер міни та за тарифами, зазначен ими у додатку 2.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови( п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Із аналізу заявлених позов них вимог та заперечень відп овідача випливає, що суть спо ру полягає у невизначеності порядку обліку теплової енер гії для орендарів, які знаход яться в житловому будинку по пр. Г.Сталінграду, 4 в м. Києві, т а правомірності застосуванн я тарифу.

Відповідно до п. 23 Правил кор истування тепловою енергією ,затверджених постановою Каб інету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюютьс я на межі продажу, яка є межею балансової належності (відпо відальності), відповідно до д оговору на підставі показів вузла обліку згідно з діючим и тарифами (цінами), затвердже ними в установленому порядку . У споживачів, що не мають при ладів комерційного обліку, о бсяг фактично спожитої тепло вої енергії розраховується в ідповідно до теплового наван таження, визначеного у догов орі, з урахуванням середньом ісячної фактичної температу ри теплоносія в теплових мер ежах теплопостачальної орга нізації, середньомісячної те мператури зовнішнього повіт ря та кількості годин (діб) роб оти тепловикористального об ладнання в розрахунковому пе ріоді.

Як вбачається з матеріалів справи, орендарі, які знаходя ться в житловому будинку по пр. Г.Сталінграду, 4 в м. Киє ві, мають прилади комерційно го обліку та сплачують за їхн іми показниками. Отже, розрах унок спожитої теплової енерг ії відповідно до теплового н авантаження, що застосовуєть ся до орендарів, є неправомір ним. Також безпідставним є за стосування різних величин те плових навантажень для оренд арів, оскільки такий порядок в договорі не врегульований , що суперечить п. 3, 8 ч. 1 ст. 26 Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги», якими визна чено, що істотними умовами до говору на надання житлово-ко мунальних послуг, зокрема, є: в ичерпний перелік житлово-ком унальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послу г, загальна вартість послуг; п орядок вимірювання обсягів т а визначення якості наданих послуг.

Таким чином, істотні умови,щ о встановлюють порядок вимір ювання обсягів теплової енер гії, тарифи та їх складові для орендарів в Договорі № 240830 не в иписані.

Позивач, у розрахунку ціни позову про стягнення заборго ваності з ТОВ «Експлуатаційн а компанія»за спожиту теплов у енергію, згідно з договором № 240830, застосував тарифи, затве рджені Розпорядженнями КМДА від 30.10.2008 № 1489, від 27.11.2008 № 1662, від 25.12.2008 № 1780/1, від 05.02.2009 №№127,128, які були скасов ані Указами Президента Украї ни від 24.12.2008 № 1199/2008, від 03.02.2009 № 65/2009, від 09.02.2009 № 76/2009. Отже, позивач необґру нтовано застосував вищезазн ачені розпорядження при нара хуванні вартості наданих пос луг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами наявність у відповідача за с тягуваний період заборгован ості по договору на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді від 03.08.2006 № 240830, а відтак від сутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих і нфляційних втрат та трьох пр оцентів річних.

За таких обставин та врахо вуючи вищевикладене, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання т а підписання повного тексту рішення: 16.06.2011