Рішення

від 30.05.2011 по справі 26/393-7/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/393-7/133 30.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Волинська фабрика гофрота ри”

до Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Мазурка”

про стягнення 281 390 , 51 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 629/11-10 від 05.11.2010;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Волинсь ка фабрика гофротари” зверну лося до суду з позовною заяво ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідал ьністю “Мазурка” - 275 005,72 гр н. основного боргу, 3 519,47 грн. пен і, 639,70 грн. - 3% річних та 2 225, 62 грн. з битків від інфляції, а всього 281 390, 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договорів поставки то вару № 07-10 від 04.02.2009 та № 04 від 05.05.2010 ча стково розрахувався за поста влений товар, заборгувавши п озивачу 275 005,72 грн.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 275 005,72 грн. - боргу, 3 519,47 грн. пен і, 639,70 грн. - 3% річних та 2 225, 62 грн. з битків від інфляції, а також 2 814,00 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 23.12.2010 позов задо волено повністю, з Товариств а з обмеженою відповіда льністю "Мазурка" на користь п озивача стягнуто 281 390, 51 грн. бор гу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.03.2011 вказане рішення ска совано, прийнято нове рішенн я яким позов також задоволен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.04.2011 р ішення Господарського суду м іста Києва від 23.12.2010 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 01.03.2011 у сп раві № 26/393 скасовано. Справу № 26/ 393 передано до Господарського суду міста Києва на новий роз гляд.

Ухвалою суду від 10.05.2011 справу прийнято до свого проваджен ня суддею Якименко М.М. з присв оєнням їй номеру № 26/393-7/133 та приз начено до розгляду на 30.05.2011.

В судове засідання 30.05.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, відзив на позо в не надав, про день та час роз гляду справи повідомлявся на лежним чином. Ухвала суду, над силалась відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.05.2011 надав зая ву про зменшення розміру поз овних вимог, відповідно до як ої просить суд стягнути з від повідача 205 671, 27 грн. - основног о боргу, 16 965,13 грн. пені, 3 844,57 грн. - 3% річних та 15 675, 30 грн. збитків від інфляції, а також 2 421,56 грн. - держ авного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 30.05.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

За період з 07 червня 2010року по 09 жовтня 2010р. позивач н а підставі договору №07-10 від 04.02. 2009р. поставив відповідачу пап ерово-картонну продукцію на загальну суму 348 775,59грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№п/п Назва документа № документа Дата документа Сума, грн.

1. Видаткова накладна ФГ-0001774 15.09.2010 58 488,65

2. Видаткова накладна ФГ-0001805 20.09.2010 69 564,72

3. Видаткова накладна ФГ-0001831 21.09.2010 67 983,70

4. Видаткова накладна ФГ-0001873 27.09.2010 69 565,01

5. Видаткова накладна ФГ-0001884 29.09.2010 70 852,75

6. Видаткова накладна ФГ-0001959 09.10.2010 12 320,76

ВСЬОГО: 348 775,59

За вказаний період поз ивачем було поставлено відпо відачу паперово-картонну про дукцію та макулатуру на зага льну суму 150 664,54грн., що підт верджується наданими суду ви датковими накладними, зазнач еними в таблиці нижче:

№п/п Назва документа № документа Дата документа Сума, грн.

1. Видаткова накладна ФГ- 0000957 07.06.2010 21 958,50

2. Видаткова накладна ФГ- 0000980 08.06.2010 32 325,00

3. Видаткова накладна ФГ-0001678 04.09.2010 29 978,12

4. Видаткова накладна ФГ-0001746 12.09.2010 66 402,92

ВСЬОГО: 150 664,54

Згідно пункту 4.1. догов ору №07-10 від 04.02.2009р. відповідач зо бов' язався здійснити опла ту за товар у повному обсязі п ротягом 14 (чотирнадцяти) кален дарних днів з моменту отрима ння товару шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Отже, строк виконання зо бов'язання відповідача щодо оплати вартості товару, отри маного згідно договору №07-10 ві д 04.02.2009р., наступив 24.10.2010р.

Однак, відповідач за отрима ний товар розрахувався частк ово, за вказаний вище період в ідповідач оплатив товар на с уму 293 768,86 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми, зазначеними в таблиці ниж че:

№п/п Назва документа Дата документа Сума, грн.

1. Виписка банку 13.09.2010 29 978,12

2. Виписка банку 24.09.2010 66 402,92

3. Виписка банку 28.09.2010 58 488,65

4. Виписка банку 06.10.2010 50 000,00

5. Виписка банку 11.10.2010 19 564,72

6. Виписка банку 13.05.2011 69 334,45

ВСЬОГО: 293 768,86

Таким чином, станом на 25.05.2011 заборгованість відповід ача за поставлений товар ста новить 205 671,27 грн.

Судом встановлено, що Д оговір, укладений між позива чем та відповідачем за своєю правовою природою є договор ом поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), і сплатити за н ього певну грошову суму.

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, ї х часткове співвідношення (а сортимент, номенклатура) за с ортами, групами, підгрупами , видами, марками, типами, розм ірами визначаються специфік ацією за згодою сторін, якщо і нше не передбачено законом (ч . 2 ст. 266 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання по до говору виконав належним чино м, поставив відповідачеві то вар відповідно до умов Догов ору, тоді як відповідач у вста новлений Договором строк лиш е частково оплатив поставлен ий товар.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Також позивач, керуючись ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути н а свою користь 3 844,57 грн. - 3% річн их та 15 675, 30 грн. збитків від інфл яції.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураї ни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, на підставі с татті 625 Цивільного кодексу У країни, з відповідача підляг ають стягненню 3 844,57 грн. - 3% річ них та 15 675, 30 грн. збитків від інф ляції, розмір яких визначени й за обґрунтованим розрахунк ом позивача.

Відповідач припустив ся прострочення платежу, а то му позивач, посилаючись на п. 5 .3 Договору, просить суд стягну ти з відповідача пеню, яка за р озрахунками позивача станов ить 16 965,13 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, с татті 549 Цивільного кодексу Ук раїни виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало було виконано.

Пунктом 5.3 Договору сторон и встановили, що у випадку про строчення строків оплати тов ару відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід простроченої суми за коже н день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань в розмірі 16 965,13 грн. є обґрунтованими, нара ховані відповідно до законод авства, тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити п овністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Мазурка” (юр. адреса : 04080, м. Київ, вул. Хвойки, 15/15; факт. а дреса: 03127, м. Київ, пр- т Голосії вський, готель “Голосіївськи й”, офіс 106-115, код ЄДРПОУ 22956437) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинськ а фабрика гофротари” (45400, Волин ська обл., м. Нововолинськ, вул . Луцька, 25, код ЄДРПОУ 33211353) 205 671 (дві сті п' ять тисяч шістсот сім десят одну) грн. 27 коп. - основн ого боргу, 16 965 (шістнадцять тис яч дев' ятсот шістдесят п' я ть) грн. 13 коп. - пені, 15 675 (п'ятнад цять тисяч шістдесят сімдеся т п' ять) грн. 30 коп. - збитків вн аслідок інфляції, 3 844 (три тисяч і вісімсот сорок чотири) грн. 5 7 коп. - 3 % річних, 2 421 (дві тисячі ч отириста двадцять одну) грн. 56 коп. - витрат по оплаті держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко