Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/437 16.06.11

За позовом В.о. Киї вського природоохоронного п рокурора в інтересах держави в

особі Київсько ї міської ради

до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про звільне ння самовільно зайнятої земе льної ділянки та приведення її в

придатний для в икористання стан

За скаргою Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

На дії Відділу де ржавної виконавчої служби (д ержавного виконавця

Буянова І.В.) Дніпров ського районного управління юстиції в м. Києві

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача Чепурда П .І.

Від прокуратури не з' явив ся

Від ВДВС Буянов В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 25.01.05р. у справі № 2/437 позовні вимоги В.о . Київського природоохоронно го прокурора в інтересах дер жави в особі Київської міськ ої ради були задоволені повн істю - зобов'язано Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичну особу ОСОБА_1 звільн ити самовільно (незаконно, бе зпідставно) зайняту земельну ділянку площею 0,176 га, яка розт ашована по Броварському пр. в м. Києві в кварталі 7 виділ 1 Дні провського лісництва КП “Дар ницьке лісопаркове господар ство”та привести у придатний для використання стан, включ аючи знесення будівель і спо руд; також суд стягнув з відпо відача в доход державного бю джету 85 грн. держмита та на кор исть Державного підприємств а “Судовий інформаційний цен тр”118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

04.02.05р. на виконання рішення Го сподарського суду міста Києв а від 25.01.05р. у справі № 2/437 були вид ані відповідні накази.

Від Відповідача через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшла Скарга на дії Відділу держав ної виконавчої служби (держа вного виконавця Буянова І.В.) Д ніпровського районного упра вління юстиції в м. Києві, в як ій скаржник просить суд:

- зупинити на час розгляду д аної скарги виконавче провад ження № 25349821 з виконання Наказу Господарського суду м. Києва №2/437 від 4 лютого 2005р.;

- визнати незаконною та скас увати Постанову державного в иконавця Відділу державної в иконавчої служби Дніпровськ ого управління юстиції Буяно ва І.В. про відновлення викона вчого провадження № 25349821 від 25.02.2 011р.;

- визнати Наказ Господарськ ого суду м. Києва №2/437 від 4 лютог о 2005р. таким, що не підлягає вик онанню у зв'язку зі спливом ст років для пред'явлення його д о виконання.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни, скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Скарги на дії органів Держ авної виконавчої служби розг лядаються господарським суд ом, про час і місце якого повід омляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене с карга була прийнята судом до розгляду та відповідно до ух вали суду від 12.05.2011р. була призн ачена до розгляду на 26.05.2011р.

Представник відповідача (с каржника) та державний викон авець в судовому засіданні н адали свої пояснення та допо внення на скаргу.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні оголошувалась перер ва до 14.06.2011р.

В даному судовому засіданн і скаржник підтримав свої ви моги та просив скаргу задово льнити. Старшим державним ви конавцем Відділу державної в иконавчої служби Дніпровськ ого районного управління юст иції в м. Києві було надано зап еречення на скаргу.

Розглянувши подану скаргу , заслухавши пояснення прису тніх в судових засіданнях, до слідивши надані докази, суд д ійшов наступних висновків:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 25.01.2005р. у справі № 2/437 позовні вимоги Київського природоохоронного прокурор а в інтересах держави в особі Київської міської ради були задоволені повністю - зобов ' язано Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити с амовільно (незаконно, безпід ставно) зайняту земельну діл янку площею 0,176 га, яка розташов ана по Броварському проспект у в м. Києві в кварталі 7 виділ 1 Дніпровського лісництва КП « Дарницьке лісопаркове госпо дарство»та привести її у при датний для використання стан , включаючи знесення будівел ь і споруд, також суд стягнув з відповідача в доход державн ого бюджету 85 грн. державного мита та на користь Державног о підприємства «Судовий інфо рмаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

04.02.2005р. на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 25.01.2005р. у справі №2/437 були ви дані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2007р. ВДВС Дніпровськ ого РУЮ винесено постанову № 653/16 про закінчення виконавчог о провадження з виконання ви щевказаного наказу. Зазначен а постанова винесена на підс таві п. 11 ст. 37 Закону України «П ро виконавче провадження»(в редакції, про діяла до 09.03.2011р.) ви конавчий документ був поверн утий до суду.

Як зазначено в постанові пр о закінчення виконавчого про вадження від 16.07.2007р., «виконавче провадження закінчити».

В подальшому, а саме 25.02.2011р., Ві дділ державної виконавчої сл ужби Дніпровського районног о управління юстиції у м. Києв і звернувся до суду з вимогою про термінове надання до від ділу наказу №2/437 від 04.02.2005р. видан ого Господарським судом м. Ки єва. Підставою звернення до с уду було поновлення виконавч ого провадження у зв' язку з тим, що постановою начальник а ВДВС Дніпровського РУЮ у м. К иєві від 25.01.2011р. була скасована постанова №563/16 від 16..04.2007р. про зак інчення виконавчого провадж ення.

Відповідно до статті 118 Госп одарського процесуального к одексу України, виданий стяг увачеві наказ може бути пред ' явлено до виконання не піз ніше трьох років з дня прийня ття рішення або закінчення с троку, встановленого у разі в ідстрочки виконання судовог о рішення або після винесенн я ухвали про поновлення проп ущеного строку для пред' явл ення наказу до виконання. У це й строк не зараховується час , на який виконання судового р ішення було зупинено.

Відповідно до статті 21 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»(в редакції, що дія ла до 09.03.2011р.), виконавчий докуме нт, виданий судом може бути пр ед' явлений до виконання про тягом трьох років з моменту й ого винесення.

На даний момент строк пред' явлення до виконання виконав чого документа складає один рік з моменту його винесення .

Як вбачається, наказ Господ арського суду м. Києва №2/437 від 04.02.2005р. був дійсний для пред' яв лення до виконання до 04.02.2008р.

Відстрочка для виконання с удового рішення не надавалас ь. З заявою про поновлення стр оків для пред' явлення наказ у до виконання сторони не зве ртались, ухвала про поновлен ня строків не виносилась.

Як вбачається, з моменту пов ернення виконавчого докумен ту 16.01.2007р. пройшло понад три рок и, а відтак наказ Господарськ ого суду м. Києва №2/437 від 04.02.2005р. б ув недійсний для пред' явлен ня до виконання на момент вин есення постанови про відновл ення виконавчого провадженн я №25349821 від 25.02.2011р.

Відповідно до статті 25Закон у України «Про виконавче про вадження»(в редакції, що діял а до 09.03.2011р.) статті 30 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»(в чинній редакції), держав ний виконавець зобов' язани й провести виконавчі дії по в иконанню рішення протягом ше сти місяців з дня винесення п останови про відкриття викон авчого провадження, а по вико нанню рішення немайнового ха рактеру - у двомісячний стро к.

В той же час наказ Господарс ького суду м. Києва №2/437 від 04.02.2005р . виконується ВДВС з 2005р.

Відповідно до п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче пров адження», виконавче провадже ння підлягає закінченню у ра зі закінчення строку, передб аченого законом для відповід ного виду стягнення.

За таких обставин суд дійшо в висновку про те, що продовже ння виконавчого провадження , його поновлення суперечить нормам Господарського проце суального кодексу України та положення Закону України «П ро виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець з обов'язаний вживати заходів примусового виконання рішен ь неупереджено, своєчасно, по вно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права у точній ві дповідності із законом і не д опускати у своїй діяльності порушення прав та законних і нтересів громадян і юридични х осіб.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України, орга ни державної виконавчої влад и, зокрема, і органи Державної виконавчої служби, їх посадо ві особи, зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 ГПК України ска рги на дії чи бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів можуть бути подані стягувачем, боржником або пр окурором протягом десяти дні в з дня вчинення оскаржувано ї дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами роз гляду скарги виноситься ухва ла, яка надсилається стягува чеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 Роз”ясненн я Вищого господарського суду від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питан ня практики виконання рішень , ухвал, постанов господарськ их судів України” вказано, що за результатами розгляду ск арги виноситься ухвала, в які й господарський суд або визн ає доводи заявника правомірн ими і залежно від їх змісту ви значає постанову державного виконавця щодо здійснення з аходів виконавчого провадже ння недійсною, чи визначає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов' язує орган Д ержавної виконавчої служби здійснити певні виконавчі ді ї, якщо він ухиляється від їх в иконання без достатніх підст ав, або визначає доводи скарж ника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про обґрунтованість вимог скарги відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст.ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

Скасувати Постанову Відді лу державної виконавчої служ би Дніпровського управління юстиції в м. Києві від 25.02.2011р. № 2534 9821 про відновлення виконавчог о провадження.

Визнати наказ Господарськ ого суду м. Києва №2/437 від 04.02.2005р. т аким, що не підлягає виконанн ю у зв' язку зі спливом строк ів для пред' явлення його до виконання.

Дана ухвала набирає чиннос ті з моменту прийняття та мож е бути оскаржена у порядку, пе редбаченому ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя І.О.Домнічева