Рішення

від 15.06.2011 по справі 13/468-50/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/468-50/80 15.06.11

За позовом Київськ ого комунального об"єднання зеленого будівництва та експ луатації зелених насаджень м іста "Київзеленбуд"

до акціоне рного товариства закритого т ипу "Укрмашпром"

про стягнення штрафних санкцій та поверне ння авансу на придбання мате ріалів 200 636,85 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (до в. від 07.04.2011 №12)

Від відповідача: ОСОБА_2 .(дов. від 11.04.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення штрафних санкцій та повернення авансу на прид бання матеріалів в розмірі 200 636,85 грн.

23.09.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі №13/468.

В ході розгляду справи судо м було встановлено, що п. 11.5 Дог овору по виконання робіт (під ряду) № 86/2009 року від 23.06.2009, укладен ого між Київським державним комунальним об'єднанням зеле ного будівництва та експлуат ації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та акціонерни м товариством закритого типу "Укрмашпром", сторони визначи ли, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які вини кають при виконанні зазначен ого Договору чи у зв' язку з н им, підлягають остаточному в ирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукр аїнській громадській органі зації “Ліга юридичного захис ту інтересів споживачів” згі дно з його Регламентом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду пр о передачу даного спору на ви рішення третейського суду.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.11.2010(суддя Курде льчук І.Д.) провадження у справ і № 13/468 припинено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду м. Києва від 13.12.2010 по справі № 1 3/468 апеляційну скаргу Київськ ого комунального об"єднання зеленого будівництва та експ луатації зелених насаджень м іста "Київзеленбуд" задоволе но, ухвалу господарського су ду м. Києва від 03.11.2010 у справі № 13/46 8 скасовано, матеріали справи № 13/468 передано на розгляд госп одарського суду м. Києва.

Згідно з автоматизованим р озподілом справ в господарсь кому суді м. Києва справу № 13/468 п ередано судді Головатюку Л.Д . на розгляд, який ухвалою від 31.01.2011 призначив дану справу до р озгляду на 16.02.2011.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.03.2011 к асаційну скаргу акціонерног о товариства закритого типу "Укрмашпром" залишено без зад оволення, постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.12.2010 у справі №13/468 за лишено без змін.

Згідно з резолюцією керівн ицтва господарського суду м. Києва справу № 13/468-50/80 передано с удді Головатюку Л.Д. для подал ьшого розгляду.

Розгляд справи було призна чено на 18.05.2011.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2011 не з"яви вся, всіх витребуваних доказ ів суду не надав, але через кан целярію суду подав клопотанн я, у якому просить відкласти р озгляд справи на іншу дату. Су д дане клопотання задовольни в.

У судове засідання 18.05.2011 з"яви вся представник позивача та надав пояснення по справі.

Розгляд справи було призна чено на 15.06.2011.

У судове засідання 15.06.2011 з"яви лися представники позивача т а відповідача і надали поясн ення по справі.

Представник відповідача п одав суду письмові пояснення , в яких зазначив наступне:

Сума основного боргу АТЗТ « Укрмашпром»перед КО «Київзе ленбуд»190398 (сто дев'яносто т исяч триста дев'яносто вісім ) грн. 24 коп. станом день розг ляду справи частково погашен а зарахуванням зустрічних од норідних вимог. Відповідно д о заяви про зарахування зуст річних однорідних вимог від 06.06.2011 № 7, на підставі статт і 601 Цивільного кодексу Україн и, погашено заборгованість К иївського комунального об'єд нання зеленого будівництва т а експлуатації зелених насад жень міста «Київзеленбуд»пе ред акціонерним товариством закритого типу «Укрмашпром» за надані послуги відповідал ьного зберігання у листопаді та грудні 2009 року за Договором зберігання № 38/2009 від 26 травня 2009 року на суму 172458 (сто сімдеся т дві тисячі чотириста п'ятде сят вісім) грн. 96 коп. і частк ово погашено заборгованість Акціонерного товариства зак ритого типу «Укрмашпром»пер ед Київським комунальним об' єднанням зеленого будівницт ва та експлуатації зелених н асаджень міста «Київзеленбу д»за Договором на виконання робіт (підряду) № 64/2009 від 25 червн я 2009 року на суму 172458 (сто сімд есят дві тисячі чотириста п'я тдесят вісім) грн. 96 коп.

Таким чином, відповідач ро бить висновок, що залишок осн овного боргу АТЗТ «Укрмашпро м»перед КО «Київзеленбуд»за Договором на виконання робі т (підряду) № 64/2009 від 25 червня 2009 ро ку на сьогоднішній день скла дає 17939 (сімнадцять тисяч де в'ятсот тридцять дев'ять) грн. 28 коп. і саме на цю суму відпові дач визнає суму основного бо ргу.

Представник позивача запе речив проти пояснень відпові дача та зазначив, що ніякого з арахування зустрічних позов них вимог не було, наявність б оргу у позивача перед відпов ідачем нічим не підтверджено , заборгованість не доведена і у відповідача перед позива чем станом на день розгляду с прави існує основна заборгов аність у сумі 190 398,24 грн. Позивач просив позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2009 між Київським комун альним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Ки ївзеленбуд»(далі - КО «Київзе ленбуд», позивач) та акціонер ним товариством закритого ти пу «Укрмашпром»(далі - АТЗТ «У крмашпром», відповідач) було укладено договір № 64/2009 на вико нання робіт (підряду) на об'єкт і «Капітальний ремонт в парк у «Молодіжний»(далі - договір ).

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язувався на свій ризик, власними силами і залученими силами та засоба ми виконати роботи на об'єкті «Капітальний ремонт в парку «Молодіжний»у відповідност і до затвердженої кошторисно ї документації та умов цього договору (далі - Роботи).

Пункт 4.1 договору передбача є, що роботи за цим договором в иконуються згідно з затвердж еним календарним планом вико нання робіт (додаток 3). Строк в иконання робіт становить 20 (ро бочих) днів з моменту отриман ня заявки. Заявка вважається отриманою після перерахуван ня суми авансу Підряднику зг ідно пункту 5.1 договору.

Пункт 2 додаткової угоди № 1 в ід 17.09.2009 до договору, передбачає , що сума авансу складає 190398,24 (ст о дев'яносто тисяч триста дев 'яносто вісім тисяч грн. 24 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2009 на виконання умов Договору КО «Київзеленбуд»з дійснило відповідачу перека з авансової суми в розмірі 190398, 24 (сто дев'яносто тисяч триста дев'яносто вісім тисяч грн. 24 к оп.) у повному обсязі. Даний фа кт підтверджується випискою з рахунку, платіжним доручен ням № 665 від 29.12.2009 та актом звірки розрахунків між позивачем т а відповідачем станом на 31.12.2009, що підписаний сторонами та с кріплений їх печатками.

Таким чином, термін виконан ня робіт за Договором станов ить з 31.12.2009 по 03.02.2010.

Судом встановлено, що в пору шення умов договору відповід ачем роботи у обумовлений до говором строк не були викона ні.

Позивач 19.05.2010 направив на адр есу відповідача претензію №1 щодо стягнення штрафних сан кцій та повернення авансу на придбання матеріалів згідно договору.

Пересилання пошти згідно д аних УДППЗ «Укрпошта»станов ить 5 днів.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був повернути грош ові кошти, сплачені позиваче м як аванс за договором у розм ірі 190398,24 (сто дев'яносто тисяч т риста дев'яносто вісім тисяч грн. 24 коп.) у строк до 01.06.2010.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язки. Оскільк и між сторонами по справі скл алися господарські правовід носини, то до них слід застосо вувати положення ГК України як спеціального акту законод авства, що регулює правовідн осини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. 14 ЦК Україн и цивільні обов'язки виконую ться у межах, встановлених до говором. Зміст договору стан овлять умови (пункти) визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ до говір є обов'язковим до викон ання сторонами, а отже умови д оговору, укладеного між стор онами є юридично обов'язкови ми.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 202, 203 , 205, 206 ЦК України правочином є ді я особи, спрямована на набутт я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків. Право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Усно можуть вчи нятися правочини, які повніс тю виконуються сторонами у м омент їх вчинення, за винятко м правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню т а (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспонд ується зі ст.ст.525, 526 ЦК України в ідповідно до яких зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно умов ч.1 ст. 6 ЦК Україн и сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

У відповідності до ст.610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України , яка закріплює свободу догов ору, сторони мають право як вр егулювати у договорі свої ві дносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільно го законодавства і врегулюва ти свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов”язків є , зокрема, договори та інші пра вочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Стаття 627 ЦК України вказує, щ о відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов”язків є , зокрема, договори та інші пра вочини.

В ст. 328 ЦК України сказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів.

Набуття, збереження майна б ез достатньої правової підст ави регулюється Главою 83 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК Укр аїни набувач зобов”язаний по вернути потерпілому безпідс тавно набуте майно в натурі.

Відповідач не заперечував проти перерахування йому ко штів позивачем у розмірі 190 398,24 грн. та не заперечував факту н евиконання взятих на себе зо бов' язань за договором.

Отже, суд вважає, що факт ная вності основного боргу у від повідача перед позивачем в с умі 190 398,24 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем спро стований, а відтак, позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача основного борг у в сумі 190 398,24 грн. визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач користувався к оштами позивача безпідставн о, оскільки взятих на себе зоб ов' язань щодо виконання роб іт не виконав, отже позивач ма є право вимагати від відпові дача сплати штрафних санкцій за користування чужими грош овими коштами.

Статтею 536 ЦК України передб ачено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти. Розмір процентів за к ористування чужими грошовим и коштами встановлюється дог овором, законом або іншим акт ом цивільного законодавства .

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання грошового зобов ' язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загал ьного правила статті 614 Цивіль ного кодексу України, що закр іплює принцип вини як підста ву відповідальності боржник а.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно розрахунку позива ча, три відсотки річних стано влять 1533,61 грн.

Таким чином, оскільки мате ріалами справи підтверджуєт ься прострочення відповідач ем грошового зобов' язання, з нього, на підставі статті 625 Ц ивільного кодексу України, п ідлягають стягненню 1533,61 грн. - три проценти річних від простроченої суми за увесь ч ас прострочення платежу, розмір яких визначений за о бґрунтованим розрахунком по зивача.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача пеню в сумі 8 705,00 грн.

Відповідно до п. 9.5. договору за порушення строків заверше ння виконання робіт, підрядн ик сплачує замовнику за коже н прострочений день пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла у період, з а який стягується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання. У раз і, якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Згідно із ст. 599 Цивільного Ко дексу України, зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного або не належно виконаного зобов'яза ння (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господ арського кодексу України, за коном щодо окремих видів зоб ов'язань може бути визначени й розмір штрафних санкцій, зм іна якого за погодженням сто рін не допускається.

Таким чином, підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача пеня в сумі 8 705,00 г рн.

Згідно зі ст. 601 ЦК України Зо бов'язання припиняється зара хуванням зустрічних однорід них вимог, строк виконання як их настав, а також вимог, строк виконання яких не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахув ання зустрічних вимог може з дійснюватися за заявою одніє ї із сторін.

Відповідно до частини трет ьої статті 203 ГК України госпо дарське зобов'язання припиня ється зарахуванням зустрічн ої однорідної вимоги, строк я кої настав або строк якої не з азначений чи визначений моме нтом витребування. Для зарах ування достатньо заяви одніє ї сторони.

Отже, заява однієї сторони п ро зарахування зустрічної од норідної вимоги є односторон нім правочином, який має насл ідком припинення зобов'язань . Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікче мним правочином, а відтак не п рипиняє зобов'язання (наприк лад, за відсутністю зобов'яза ння другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з ча стинами четвертою, п'ятою ста тті 203 ГК України, статтею 602 ЦК У країни), то друга сторона впра ві звернутися до суду з позов ом про примусове виконання з обов'язання першою стороною в натурі або про застосуванн я інших способів захисту, вст ановлених законом. Даної дум ки додержується Вищий господ арський суд України у своїй п останові від 22.07.2004 № 15-03/186.

Відповідач не довів належн им чином наявність у позивач а перед ним заборгованості, а тому суд не приймає заяву від повідача про зарахування зус трічних однорідних вимог до позивача.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем вимо ги є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, з відповідача на користь позивача стягуються понесен і позивачем витрати по сплат і держмита та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, к еруючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного т овариства закритого типу "Ук рмашпром"(03067, м. Київ, вул. Гармат на, 8, код ЄДРПОУ 25389708) на користь К иївського комунального об"єд нання зеленого будівництва т а експлуатації зелених насад жень міста "Київзеленбуд"(04053, м . Київ, вул. Кудрявська, 23, код ЄД РПОУ 03362123) основний борг в розмі рі 190 398(сто дев' яносто ти сяч триста дев' яносто вісім ) грн. 24 коп., три відсотки р ічних в розмірі 1533 (одна т исяча п' ятсот тридцять три) грн. 61 коп., пеню в розмірі 8705(вісім тисяч сімсот п' ять) грн. 00 коп., державне м ито в сумі 2 016 (дві тисячі ш істнадцять) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 ко п.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

5. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішен ня 20.06.2011