Рішення

від 17.06.2011 по справі 41/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/159 17.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альфа Тойс»

до Приватного підприємства « Гроссмейстер»

про стягнення 36 002,96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 49 від 15.03.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Альфа То йс»звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Приватного підприємств а «Гроссмейстер»про стягнен ня 26 830,84 грн. - основного боргу, 7 760,82 грн. - пені, 633,31 грн. - інфля ційних втрат та 778,00 грн. - 3% річн их.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору купівлі - пр одажу № 28-04/2003 від 28 квітня 2010 року не розрахувався в повному об сязі за поставлений товар, вн аслідок чого у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість в сумі 26 830,84 грн.

Ухвалою від 10.05.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27 .05.2011 року.

В судовому засіданні 27.05.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі не виконав, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 27.05.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 17.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.06.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судове засідання 17.06.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про при чину неявки суд не повідомив , про час та дату проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Крім того, позивач в прохаль ній частині позовної заяви п росить суд в порядку забезпе чення позову накласти арешт на банківські рахунки та май но відповідача в обсязі дост атньому для сплати суми забо ргованості, пені, річних, а так ож судових витрат.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 17.06.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Альфа Тойс» (дал і - продавець, позивач) та При ватним підприємством «Гросс мейстер»(далі - покупець, ві дповідач) був укладений дого вір купівлі - продажу № 28-04/2003 (д алі - Договір), пунктом 1.1 яког о сторони узгодили, що відпов ідно до даного Договору прод авець продає, а покупець купу є на нижчевказаних умовах то вари народного споживання (д алі - товар).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору загальна кількість, цін и й асортимент товару зазнач ені у накладних, що додаються до Договору і є його невід' є мною частиною.

Згідно з пунктом 3.6 Договору право власності на товар пер еходить від продавця до поку пця в момент прийому - перед ачі товару (партії товару).

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що ціна товару зазн ачена у накладних, відповідн о до кожної партії товару, при кладених до даного Договору.

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору покупець оплачує товар шляхом перерахування на розр ахунковий рахунок продавця в термін 40 календарних днів з м оменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 43 248,36 грн., що засвідчуєтьс я видатковою накладною № Рбн -0000649 від 29 квітня 2010 року.

В свою чергу, відповідач 03.12.201 0 року повернув товар на суму 2 117,52 грн. та частково розрахува вся, у зв' язку з чим у відпові дача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 26 830,84 грн .

15 березня 2011 року позивач на правив на адресу відповідача претензію № 33 відповідно до я кої просив сплатити грошові кошти за поставлений товар, щ о засвідчується кур' єрсько ю накладною від 15.03.2011 року, прот е відповідач залишив вищезаз начену вимогу без задоволенн я та належного реагування.

Станом на день розгляду сп рави в суді суму боргу відпов ідач не сплатив, належних зап еречень та доказів на спрост ування обставин, викладених позивачем відповідач не нада в, а тому загальна прострочен а заборгованість відповідач а перед позивачем становить 26 830,84 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 26 830,84 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець випл ачує постачальнику пеню у ро змірі 0,5% від суми заборговано сті за кожний день затримки п латежу.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 7.2 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7 760,82 грн. за період з 09.06.2010 р оку по 09.12.2010 року.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 ГК України штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пунктів 5.2 та 7.2 Договору, здійснених поста вок, проплат, повернення това ру, а також з урахуванням обме ження нарахування пені подві йною обліковою ставкою НБУ, г осподарський суд дійшов до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення пені підляг ають задоволенню частково в сумі 2 565,55 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів в изначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 778,00 грн. за період з 0 9.06.2010 року по 29.04.2011 року та 633,31 грн. - інфляційних втрат за період з 13.07.2010 року по 01.12.2010 року та за пер іод з 09.12.2010 року по 29.04.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, дати вини кнення прострочення, здійсне них поставок, проплат та пове рнення товару, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення інфляційних втрат під лягають задоволенню повніст ю, а позовні вимоги в частині с тягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 777,98 грн., перерахунок яких здій снено в межах періодів визна чених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Гроссмейстер»( місцезнаходження: 03035, м. К иїв, Солом' янський р - н, вул . Кудряшова, буд. 5 прим. 145 А, код Є ДРПОУ 33829639) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Альфа Тойс»(місцезна ходження: 02192, м. Київ, вул. Ма лишка, 3В; фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Червоноткаць ка, 42 Б, код ЄДРПОУ 31924536) 26 830 (двадцят ь шість тисяч вісімсот тридц ять) грн. 84 коп. - основного борг у, 2 565 (дві тисячі п' ятсот шіст десят п' ять) грн. 55 коп. - пені , 633 (шістсот тридцять три) грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 777 (сі мсот сімдесят сім) грн. 98 коп. - 3% річних, 308 (триста вісім) грн. 08 коп. - державного мита та 201 (дві сті одну) грн. 94 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

20.06.2011 року