Рішення

від 23.05.2011 по справі 35/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/136

23.05.11

За позовом   Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до                   Приватного підприємства "Онікс"

про                стягнення  10 844,28 грн.     

                                                                                           Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 - представник за довір.;

від відповідача:            не з’явились.  

У судовому засіданні 23.05.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"  до Приватного підприємства "Онікс" про стягнення з відповідача на користь позивача 10 844,28 грн. боргу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі №35/136, розгляд справи призначено на 25.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 виправлено описку, допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.03.2001 у зазначенні дати розгляду справи.

19.04.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.05.2011.

19.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстави позову.

У судовому засіданні 23.05.2011 представник позивача надав додаткові  документи до матеріалів справи, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 23.05.2011 своїх представників не направив, про причин їх неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/136 від 28.03.2011 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 18.04.2011. Однак у судові засідання 27.04.2011 та23.05.2011представники відповідача не з’явились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-   

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", перейменованого в подальшому у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі –позивач), та Приватним підприємством "Онікс" (далі –відповідач) було укладено договір будівельного підряду №З.85.1 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач, як генеральний підрядник, зобов’язався виконати будівельно-ремонтні роботи з капітального ремонту фасаду відділення АКІБ "УкрСиббанк" на об’єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 85 на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації, а позивач, як замовник, зобов’язався надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.2. Договору договірна ціна по договору складає 36 032,40грн.

Згідно з п. 2.6. Договору оплата ціни робіт здійснюється поетапно згідно з календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору) на підставі акту виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу.

Пунктом 2.9. Договору передбачено, що замовник може надати генеральному підряднику аванс в розмірі 70% від ціни договору, передбаченої п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору генеральний підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів від дати перерахування замовником авансу на рахунок генерального підрядника.

Як передбачено п. 4.1. договору остаточний термін виконання робіт, передбачених п.1.1. договору, передбачається календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору). Відповідно до Календарного плану робіт строк виконання робіт встановлений до 01.12.2008.

Платіжним дорученням №0002149886 від 21.10.2008, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 25 222,68 грн.

Згідно із актом №1 приймання виконання підрядних робіт за листопад 2008 року, підписаним сторонами від 08.12.2008, відповідач частково виконав роботи, передбачені договором, на суму 14 378,40 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконав частину робіт, передбачених договором та додатком №3 до нього (Локальний кошторис №2-1-1), у зв'язку із чим на підставі п. 7.8. договору позивач листом № 21-42/8459 від 26.04.2011 відмовився від договору та просив у строк не пізніше 16.05.2011 повернути кошти у сумі 10 844,28 грн., що були сплачені в якості авансу за виконання робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач не виконав роботи, передбачені договором, у обсягах та строки, встановлених договором та додатками до нього, чим порушив взяті на себе зобов'язання.   

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 7.8 Договору, передбачено, що замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо генеральним підрядником не почато роботу в строк, передбачений п. 4.3. договору, або якщо виконання робіт проводиться з порушенням строків, передбачених календарним планом (додаток №2 до Договору).

На підставі зазначених норм Цивільного кодексу України та положень договору позивач листом № 21-42/8459 від 26.04.2011 відмовився від договору та просив у строк не пізніше 16.05.2011 повернути кошти у сумі 10 844,28 грн., що були сплачені в якості авансу за виконання робіт.

Як передбачено ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначені положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, кошти у розмірі 10 844,28 грн. сплачені позивачем у якості авансу за підрядні роботи, які не були виконані відповідачем, підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повного виконання робіт за договором, повернення коштів позивачу та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх повернути.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Онікс" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 10-А, ідентифікаційний код 19254186) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750) 10 844,28 грн. (десять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 28 коп.) –авансу за договором будівельного підряду №З.85.1 від 15.10.2008, 108,44 грн. (сто вісім гривень 44 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                                  М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.06.2011