Рішення

від 05.07.2011 по справі 5023/4210/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/4210/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4210/11

вх. № 4210/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Овдієнко Л.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О., посвідчення № 228 від 02.12.09 р.

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;    

розглянувши справу за позовом   Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту  економики та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків     

до   Закритого акціонерного товариства  "Л.М.Ф.", Харківська область, Первомайський район, с.Береки     

про розірвання договору, стягнення коштів та виселення

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до  Закритого акціонерного товариства  "Л.М.Ф." про дострокове розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 54908, 69 грн. та пені в сумі 14690,33 грн. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник прокурора в судовому засіданні 05.07.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до справи.

Представник позивача в судове засідання 05.07.2011р., не з"явився , документів, витребуваних ухвалою суду від 14.06.2011р., не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 05.07.2011р., не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 14.06.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представника прокурора , повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

07.09.2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та ЗАТ "Л.М.Ф." (відповідач по справі) було укладено договір №1658 оренди нежитлового приміщення (будівлі) , у відповідності до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини площею 227,3 кв.м  та нежитлове приміщення першого поверху площею 8,5 кв.м. (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інвентарний №71057 від 04.04.2003 року), розташоване за адресою: м. Харків, просп.Гагаріна, 56, літ.А-9,  для використання під склад.

Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1037 від 07.09.2005.

Факт передачі мана в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі , підписаним сторонами 07.09. 2005  року.

Пунктом 3.1. договору визначена вартість об'єкту оренди на підставі висновку про вартість майна, яка складає 198030,00грн. станом на 26.05.2005 року.

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади м. Харкова, затвердженої рішенням  XIV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від  30.03.2000 року. Орендна плата  за вересень місяць 2005 року складає 837,58 грн. без урахування індексів інфляції вересня 2005р. Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Пунктами 3.3, 3.4 договору встановлено , що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі та припиняється з моменту припинення дії договору.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно на протязі 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендарем (відповідачем) розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується ним самостійно.

Згідно п.4.4 договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунтом 10.1 договору передбачено , що він діє з 07.09.2005р. до 07.08.2006р.

Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом зо днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.    

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 3.3, 3.5 та п. 4.4 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату до державного бюджету.

Відповідно до п. 7.2 договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Так, згідно відомості Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та  комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нарахування та оплат по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1658 від 07.09.2005 станом на 01.04.2011р. у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі у сумі 54908,69грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 54908,69 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення  (включаючи день оплати).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого прокурором до позовної заяви розрахунку пені, вбачається, що її було нараховано у період з квітня 2008р. по квітень 2011р. на загальну суму 14690,33грн.

Перевіривши нараховану позивачем пені , суд встановив, що розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” та ст. 232 ГК України.

Суд, неодноразово зобов"язував прокурора та позивача надати обгрунтований та докладний розрахунок пені з урахування положень ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” та ст. 232 ГК України, проте , ані прокурором , ані позивачем відповідного розрахунку суду надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вказаного , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахованої позивачем пені , оскільки  розрахунок пені не відповідає  чинному законодавству України та умовам договору.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №1658 від 07.09.2005р. та зобов"язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх за належністю позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №1658 оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладений 07 вересня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16)  та  Закритим акціонерним товариством  "Л.М.Ф."  (код ЄДРПОУ 25464410, адреса: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва, 179).   

Виселити Закрите акціонерне товариство  "Л.М.Ф."  (код ЄДРПОУ 25464410, адреса: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва, 179) з займаного нежитлового приміщення підвальної частини площею 227,4 кв.м. та нежитлового приміщення першого поверху, площею 8,5 кв.м. в 9-ти поверховому житловому будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп.Гагаріна, буд.56, літ.А-9 та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  "Л.М.Ф."  (код ЄДРПОУ 25464410, адреса: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва, 179)  на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківської області) 54908,69 грн.  - заборгованості по орендній платі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  "Л.М.Ф."  (код ЄДРПОУ 25464410, адреса: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва, 179) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 719,08 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  "Л.М.Ф."  (код ЄДРПОУ 25464410, адреса: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва, 179) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)  - 195,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 11.07.2011р.

Справа №5023/4210/11.