Рішення

від 18.07.2011 по справі 5023/4096/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4096/11

вх. № 4096/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового за сідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Шевцова К.В. посв .№ 132 від 02.08.2006 року,

позивача - ОСОБА_1 за дов. №01-37/991 від 01.06.2011 року,

1-й відповідач - ОСОБА_2 за дов.№ 13-08/372 від 15.07.2011 року,

2-й відповідач - ОСОБА_3 за дов. №7 від 14.06.2011 року,

розглянувши справу за поз овом Харківського міжрай онного природоохоронного пр окурора м. Харків в інтерес ах держави. в особі Харківс ької обласної ради м. Харків

до 1. Державного підприє мства “Гутянське лісове госп одарство”, с.Гути ,

2.Товариство з обмеженою від повідальністю "Мурафський ми сливець", с. Мурафа

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Харківський природоо хоронний прокурор в інтереса х держави в особі Харківсько ї обласної ради (позивач) звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом до відповідачів - Державн ого підприємства “Гутянське лісове господарство”, с.Гути (1-й відповідач) та до Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Мурафський мисливець", с. Мурафа (2-й відповідач) про виз нання недійсним договору про ведення мисливського госпо дарства від 06.02.2009 року. В обґрун тування позовних вимог, прок урор посилається на невідпов ідність зазначеного договор у та додаткової угоди нормам діючого законодавства, з ура хуванням чого просить суд за довольнити позов та судові в итрати покласти на відповіда чів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27 травня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено її розгляд у від критому судовому засіданні н а 15 червня 2011 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 ч ервня 2011 року розгляд справи б уло відкладено на 25 червня 2011 р оку о 10:15 годині.

У судовому засіданні 25 черв ня 2011 року було оголошено пере рву до 13 липня 2011 року о 11:00 годині .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 л ипня 2011 року розгляд справи бу ло відкладено на 18 липня 2011 рок у о 12:30 годині.

До господарського суду Хар ківської області 06.07.2011 року від прокурора надійшов лист (вх. 16930) відповідно до якого просит ь суд долучити до матеріалів справи копію акту перевірки ведення мисливського господ арства ДП “Гутянське лісове господарство”, що складений фахівцями Державної екологі чної інспекції в Харківській області 18.04.11 р.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить с уд задовольнити позов з підс тав викладених у позовній за яві. Надав пояснення по суті с прави.

Представник позивача у суд овому засіданні позов заявле ний прокурором підтримує у п овному обсязі та просить суд задовольнити позов. Надав по яснення по суті справи.

Представник 1-го відповідач а у судовому засіданні проти позову заперечує у повному о бсязі та просить суд в задово ленні позову відмовити повні стю. Надав пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідач а у судовому засіданні проти позову заперечує у повному о бсязі. Надав пояснення по сут і справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

06 лютого 2009 р. між ДП „Гутянськ е лісове господарство” та ТО В "Мурафський мисливець", с. Му рафа був укладений договір п ро ведення мисливського госп одарства в мисливських угідд ях загальною площею 2801 га, розт ашованих на території Красно кутського та Богодухівськог о районів, які згідно рішення Харківської обласної ради в ід 27.07.2004 р. перебувають в постій ному користуванні ДП „Гутянс ький лісгосп”.

Згідно договору, ТОВ "Мурафс ький мисливець", с. Мурафа нада но право на придбання 70% спорт ивних ліцензій на відстріл д иких копитних звірів в межах ліміту добування. Також ДП „Г утянський лісгосп” згідно з п. 2.3. договору, зобов' язувало ся погоджувати дні та місця п олювання з ТОВ "Мурафський ми сливець", с. Мурафа.

Прокуратура та Харківська обласна рада вважають, що дог овір про ведення мисливськог о господарства суперечить ст . 21, 22 Закону України „Про мисли вське господарство та полюва ння”, згідно якого ведення ми сливського господарства зді йснюється користувачем мисл ивських угідь, не допускаєть ся користування мисливським и тваринами та ведення мисли вського господарства без офо рмлення відповідних докумен тів у встановленому цим зако ном порядку. Як зазначає пози вач, цей договір не погоджува вся з Харківською обласною р адою та територіальним орган ом спеціально уповноваженог о центрального органу викона вчої влади з питань лісового та мисливського господарств а та полювання.

Прокурор в обґрунтування п озовних вимог зазначає, що ко ристувачами мисливських угі дь здійснюється ведення мисл ивського господарства. Не до пускається користування ми сливськими тваринами та веде ння мисливського господарст ва без оформлення відповідни х документів у встановленому Законом України „Про мислив ське господарство та полюван ня” порядку. Умови ведення ми сливського господарства виз начаються у договорі, який ук ладається між місцевими орга нами спеціально уповноважен ого центрального органу вико навчої влади у галузі мислив ського господарства та полюв ання і користувачами мисливс ьких угідь (ч. 1-3 ст. 21 Закону Укра їни “Про мисливське господар ство та полювання”).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про мисливське господ арство та полювання”, ст. 21 Зак ону України “Про тваринний с віт” користувачами мисливсь ких угідь є спеціалізовані м исливські господарства, інші підприємства, установи та ор ганізації, в яких створені сп еціалізовані підрозділи для ведення мисливського господ арства з наданням в їх корист ування мисливських угідь.

Відповідно до ст. 71 Лісового кодексу України, земельні ді лянки лісового фонду для пот реб мисливського господарст ва (мисливські угіддя) надают ься в користування відповідн о до Закону України “Про твар инний світ”.

Ст. 24 Закону України “Про тва ринний світ” визначає, що орг анізація і ведення мисливськ ого господарства, полювання та надання у користування ми сливських угідь здійснюютьс я у порядку, встановленому За коном України “Про мисливськ е господарство та полювання” іншими нормативно-правовими актами.

Мисливські угіддя для веде ння мисливського господарст ва надаються у користування обласними радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центральног о органу виконавчої влади у г алузі мисливського господар ства та полювання, погоджени м з обласними державними адм іністраціями, місцевими орга нами спеціально уповноважен ого центрального органу вико навчої влади у галузі охорон и навколишнього природного с ередовища, а також власникам и або користувачами земельни х ділянок (статті 22 Закону Укр аїни “Про мисливське господа рство та полювання”).

Харківською обласною радо ю не надавались в користуван ня мисливські угіддя ТОВ "Мур афський мисливець", с. Мурафа.

Рішенням Харківської обла сної ради від 27.07.2004 р. “Про надан ня в користування мисливськи х угідь”надано в користуванн я мисливські угіддя для веде ння мисливського господарст ва Гутянському держлісгоспу , загальною площею 56789 га в межа х Богодухівського та Краснок утського району.

Суд констатує, що відповідн о до оскарженого договору ДП “Гутянське лісове господарс тво”та ТОВ “Мурафський мисли вець", с. Мурафа зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль дія ти в галузі прогресивного ве дення мисливського господар ства на території загальною площею 2801 га, розташованих в ме жах Краснокутського та Богод ухівського районів на землях Харківської області, які зна ходяться в постійному корист ування ДП “Гутянське лісове господарство”.

Відповідно до умов договор у ДП “Гутянське лісове госпо дарство” зобов'язувалося раз ом з ТОВ “Мурафський мисливе ць", с. Мурафа (за договором - орг анізація) шляхом об"єднання з усиль, діяти в галузі прогрес ивного ведення мисливського господарства (п.1.1. Договору) за безпечувати охорону та захис т мисливських тварин, відтво рення мисливської фауни шлях ом дичерозведення, акліматиз ації і реакліматизації диких тварин, здійснення комплекс у заходів спрямованих на пок ращення стану їх перебування , проведення обліку диких тва рин та інших питань з мисливс ького господарства (пункт 2.1.Д оговору);

- продавати на мисливський с езон для Товариства 70% ліцензі й на відстріл диких копитних звірів в межах ліміту добува ння даних Угідь (п. 2.3. Договору) ;

- погоджувати з Товариство м дні та місяці полювання . Дов одити до відома Організації відомості про кількість ліц ензій (у межах 30 відсоткової к воти), які будуть використову ватись підприємством.

В свою чергу Організація, ві дповідно до Договору, зобов'я зувалась:

- для здійснення заходів пер едбачених договором, до 30 числ а останнього місяця кожного кварталу прапорційно вносит и на рахунок підприємства гр ошові кошти. Загальна сума на рік складає 18670,00 грн. Оплата вно ситься з урахуванням індексі в інфляції (пункт 2.4 Договору);

- проводити полювання на Угі ддях (п. 2.4 Договору) та ін.

Суд констатує, що оскаржува ний договір не містить в собі положень, які б вказували на т е, що ТОВ “Пархомівське мисли вське господарство”отримал о по ньому саме право користу вання мисливськими угіддями , стало їх користувачем. Всі по ложення оскаржуваного догов ору свідчать про те, що ТОВ “Му рафський мисливець", с. Мурафа за оскаржуваним договором з обов' язувалося сприяти Гут янському держлісгоспу у веде нні мисливського господарст ва, проводити роботи пов' яз ані з його веденням, але ніяки м чином не набувала права бут и безпосереднім користуваче м цих угідь.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, а саме, згід но з Актом перевірки ведення мисливського господарства Д П "Гутянське лісове господар ство" від 18.04.2011 року, який провед ений старшим помічником Харк івського міжрайонного приро доохоронного прокуратура Гн атушком А.М., головним спеціал істом відділу ООЗЛ, МГ та ОП Ха рківського облуправління лі сового та мисливського госпо дарства Бугло Д.О., ст. державн им інспектором з охорони нав колишнього природного серед овища в Харківській області Шульгою Ю.П. в присутності гол овного спеціаліста юридично го відділу виконавчого апара ту Харківської обласної ради Півцаєвої В.О., мисливствозна вця ДП “Гутянське ЛГ” Кравче нко СІ., районного мисливство знавця Лобойко В.Л. на виконан ня доручення прокуратури обл асті, за зверненням голови Ха рківської обласної ради щодо порушення вимог законодавст ва ДП "Гутянське ЛГ" при укладе нні договорів із ГО "Ареал-8", ТО В "Сікач", ТОВ "Мисливець", ТОВ "М исливський дім", та іншими про ведена перевірка ведення мис ливського господарства, в хо ді перевірки порушень при пр оведенні полювань не виявлен о, фактів укладення будь яких угод із сторонніми суб'єктам и господарювання для цілей н е пов'язаних з веденням мисли вського господарства не вияв лено. Підприємством укладено 9 договорів "про ведення мисли вського господарства" з 8 юрид ичними особами. Під час перев ірки діяльності ДП "Гутянськ е ЛГ " не виявлено фактів уклад ання будь-яких угод із із стор онніми суб"єктами господарюв ання для цілей не пов"язаних з веденням мисливського госпо дарства не виявлено. Крім тог о, під час проведення перевір ки не виявлено фактів веденн я мисливського господарства юридичними особами з якими у кладено договори.

Крім того, слід зазначити, щ о наказом Державного Комітет у лісового господарства Укра їни від 12.07.2005р. за № 371 рекомендов ано користувачам мисливськи х угідь “широко практикувати поєднання на договірних умо вах матеріальних і фінансови х ресурсів юридичних і фізич них осіб для досягнення спіл ьної мети - ефективного веден ня мисливського господарств а”.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсь ко процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору; ці дані встановл юються письмовими і речовим и доказами, висновками судо вих експертів, поясненнями п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в суд овому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що прокурором та по зивачем не надано суду доказ ів в обґрунтування позовних вимог, нормативно не обґрунт овано та не доведено викладе ні у позовній заяві обставин и на які посилається як на під ставу своїх позовних вимог, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги не обґрунтовані, том у не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Констит уції України, ст. ст. 15, 16 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 1, 4, 1 2, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя Бу ракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/4096/11 складено та підпис ано 21.07.2011 року.