Постанова

від 18.07.2011 по справі 6/364-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Справа № 6/364-10

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 17 від 20.01.11;

від відповідача: ОСОБ А_2 представник, довіреніст ь №б/н від 31.05.11;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Дана-І нжинерінг", м. Дніпропетровсь к на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 09.11.2010р . у справі № 6/364-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підп риємства "УМК", м. Дніпропетров ськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Дана-Ін жинерінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 36 571 грн. 33 ко п.

У відповідності зі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні оголошувалась пер ерва по справі до 18.07.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.11.10р. по справі № 6/364-10 (суд дя Коваленко О.О.) задоволено п озовні вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційного підпр иємства "УМК" про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дана-Інжинерінг" штрафу за прострочення пост авки у розмірі 5 071 грн. 94 коп. за д оговором поставки обладнанн я та штрафу за порушення гара нтійних строків заміни детал ей у розмірі 31 499 грн. 39 коп. на під ставі п.6.4 Договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Дана-Інжинерінг", проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и позивачу в задоволенні поз ову, посилаючись на неправил ьне застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області без змін, посилаючис ь на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки обладнання № 20/06/08 т а підписано Специфікації до нього згідно п. 3.1 умов даного д оговору на загальну суму 2 669 440, 00 грн. Предметом поставки є лі фти (пасажирські і вантажопа сажирські) та ескалатори тор гової марки SIGMA ELEVATOR виробництва СП LG Intrnatoinal - OTIS (Південна Корея) в найменуванні, в обсязі, в кіль кості та по якісним показник ам, узгодженим у Специфікаці ях та заявці до цього Договор у.

Виконуючи умови вищеназва ного договору позивач 02.07.2008р. у якості 40% передоплати перерах ував відповідачеві кошти у с умі 1 067 776,00 грн. на які відповіда ч зобов' язався поставити об умовлений сторонами товар пр отягом 120 календарних днів з д ати отримання 40 % передоплати, тобто до 30.10.2008р., що підтверджує ться матеріалами справи.

Виконуючи умови вищеназва ного договору, відповідач в с вою чергу на підставі довір еності позивача серії НБЕ № 129 494 від 19.11.2008р., 19.11.2008р. по видатковій накладній № 00000012 від 19.11.2008р. на сум у 2 669 440,00 грн. передав повноважно му представнику обумовлений сторонами товар на загальну суму 2 669 440,00 грн., який позивачем було прийнято.

Пунктом 6.2 договору передба чено: у випадку порушення Пос тачальником строку поставки продукції, зазначених у пп.п.2 .2., 2.4., Постачальник зобов' яза ний сплатити Покупцеві неуст ойку у вигляді штрафу у розмі рі 0,01% від загальної вартості п родукції за кожний день прос трочення поставки.

В зв' язку з тим, що поставк а продукції мала бути здійсн ена не пізніше 30.10.2008р., а поставл ена 19.11.2008р., позивачем нарахован о штраф за період з 31 жовтня 2008 р оку до 18 листопада 2008 року вклю чно, що складає 5 071 грн. 94 коп. (2 669 440 грн. х 0,01% х 19 дн.).

Відповідно до п.2.2. договору, одночасно з передачею продук ції Покупцеві та оформленням товарно-транспортної наклад ної, Постачальник передає се ртифікат якості заводу - вир обника на продукцію, паспорт а, гарантійні талони, видатко ву накладну, податкову накла дну та інші документи, передб ачені законодавством Україн и. Вся технічна документація надається російською мовою.

Як вказує позивач у позовні й заяві, технічна документац ія до теперішнього часу відп овідачем не надана.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними в исновки господарського суду про зобов' язання відповіда ча виконати умови договору в частині надання відповідної технічної документації на е скалатори та ліфти.

Доказами отримання позива чем вказаної в п.2.2 Договору до кументації є те, що по поставл еній продукції позивачем вже виконані монтажні роботи та було отримано дозвіл на поча ток експлуатації об' єкта №3 227.09.30-29.22.1, що без надання технічно ї документації дозвільній ор ганізації неможливо.

Колегія суддів вважає безп ідставними висновки господа рського суду в частині задов олення позовних вимог по стя гненню штрафу за порушення г арантійних строків заміни де талей в сумі 31 499 грн. 39 коп. з врах уванням наступного.

Відповідно матеріалам спр ави позивач, листом за вих.. №И /59 від 07.04.2010р., повідомив відповід ача про те, що котушка гальм у зборі (арт.SD0404-601) ліфта №2 заклиню є та запропонував відповідач у здійснити заміну цього вуз ла на протязі строку, вказано му в договорі, при цьому докум ентального підтвердження фа кту несправної роботи цього обладнання до листа позиваче м не надавалось.

Як вказує позивач у позовні й заяві, відповідач листом ві д 08.04.2010р. відмовив у задоволенні його вимог.

Відповідно до п. 9.5.1. Наказу Де ржавного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду « Про затвердження Правил будо ви і безпечної експлуатації ліфтів»№ 190 від 01.09.2008 року (далі п о тексту - Наказ): Позачерговий технічний огляд ліфта прово дять у разі, експлуатаційної чи деградаційної відмови, ви явлення зносу (механічного а бо корозійного), залишкової д еформації, тріщин, інших пошк оджень складових частин, дет алей або їх елементів; ...

У разі проведення позачерг ового технічного огляду в па спорті ліфта зазначається пр ичина його проведення. До скл аду робіт з проведення позач ергового технічного огляду в ходять перевіряння і випробо вування такі ж, як при проведе нні первинного технічного ог ляду згідно з розділом 9.3, за ви нятком пунктів 9.3.7-9.3.9 цих Правил .

Отже, у зв'язку з експлуатац ійною відмовою котушки гальм у зборі (арт. SD0404-601) ліфта № 2 позив ач, керуючись приписами Нака зу, був зобов'язаний провести позачерговий технічних огля д, який проводиться згідно з р озділом 9.3. Наказу, про що в пасп орті ліфта зазначаються прич ини його проведення, а після з акінчення технічного огляду фахівець, який його провів, ро бить відповідний запис у пас порті устаткування про резул ьтати технічного огляду, доз волені параметри експлуатац ії і строк наступного техніч ного огляду, скріплюючи запи с підписом і печаткою.

Згідно п. 9.7.15. Наказу, робота л іфта не дозволяється, якщо не справні прилади і пристрої б езпеки, а також мають місце ін ші несправності, які впливаю ть на безпечну експлуатацію ліфта.

Позивачем до суду не надані документальні підтвердженн я щодо проведення позачергов ого технічного огляду у зв'яз ку з експлуатаційною відмово ю котушки гальм у зборі (арт. SD04 04-601) ліфта № 2, як це вимагає Нака з.

Згідно з п.9.7.10 Наказу вся інфо рмація про виконаний ремонт на ліфті (вид ремонту, дата вик онання, прізвище та підпис ви конавця роботи) та відмітки п ро усунення несправностей, з аносяться виконавцем в журна л технічного огляду, який зна ходиться в машинному приміще нні.

Отже, якщо позивач власними зусиллями здійснив ремонт л іфта, то відповідна інформац ія повинна відображатися у ж урналі технічного огляду, що також не підтверджено докум ентально.

Як вбачається з тексту уточ неної позовної заяви від 12.10.2010р . №175 поломка вузла котушки гал ьма у зборі ліфта сталася у кв ітні 2009 року, при цьому позивач не обґрунтовує причини непо відомлення відповідача про ф акт поломки на протязі цілог о року.

Також, 20.04.2010р. позивачем було н аправлено відповідачу лист з повідомленням про те, що на ес калаторі (зав. №2008С750S01) було вста новлено відсутність стопорн ого кільця, яке фіксує втулку ступені ескалатора, що визва ло люфт ступені ескалатора т а вимогою розглянути можливі сть вирішення проблеми, на як ий, як зазначає позивач, відпо відач відповідь не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав жодн ого документального доказу н а підтвердження зазначеного факту, що повинно було б бути підтверджено відповідними а ктами організації, яка здійс нює технічне обслуговування ескалаторів, або іншими дока зами.

Згідно ст.32 господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, ви сновками судових експертів; поясненнями представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимо гу судді пояснення представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі, мають бути викладені пи сьмово.

Позивачем не надано до госп одарського суду доказів, які б підтвердили викладені у по зові вимоги, крім листів, напр авлених відповідачу з вимого ю передачі технічної докумен тації та виконання гарантійн их зобов' язань у зв' язку і з виходом із ладу ліфта та еск алатора.

Враховуючи у сукупності вс тановлені при розгляді справ и обставини, апеляційний гос подарський суд вважає, що поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача штрафу за п орушення гарантійних строкі в заміни деталей в сумі 31 499 грн . 39 коп., задоволенню не підляга ють.

Апеляційний господарський суд вважає помилковими дово ди скаржника про безпідставн е задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу в сумі 5 071 грн. 94 коп. за період з 31.10. 2008р. до 18.11.2008р. за прострочення ви конання поставки продукції в ідповідно п.6.2 договору за під став пропуску позивачем стро ку позовної давності.

Відповідно ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення, що є підста вою для відмови у позові.

Матеріали справи не містят ь подання відповідачем такої заяви.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України роз мір неустойки може бути змен шений за рішенням суду, якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, які мають істотне з начення.

Оскільки позивачем взагал і не доведено факт завдання й ому збитків (в матеріалах спр ави відсутні будь-які докуме нтальні підтвердження) внасл ідок дій або бездіяльності в ідповідача та беручи до уваг и незначний строк прострочен ня поставки продукції, апеля ційний господарський суд вва жає за можливе зменшити розм ір належних до стягнення штр афних санкцій до 10%, стягнувши з відповідача на користь поз ивача 507 грн. 20 коп., в решті заявл ених вимог в цій частині слід відмовити.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржни ка про порушення господарськ им судом норм процесуального права за підстав відсутност і доказів його повідомлення про час і місце розгляду спра ви.

Як вбачається із матеріалі в справи, поштові повідомлен ня господарським судом було направлено на адресу відпові дача, яку було зазначено в дог оворі №20/06-08: м. Дніпропетровськ , вул. Гомельська, 59, та які було повернуто поштою з примітко ю про відсутність за вказано ю адресою такої організації.

Відповідно ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться зазначеним особам за по відомленою ними господарськ ому суду поштовою адресою. У р азі відсутності сторін за та кою адресою, вважається, що ух вала про порушення проваджен ня у справі вручена їм належн им чином.

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду підлягає зміні, а апеляці йна скарга частковому задово ленню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дана-Інжинерінг", м. Дніпропетровськ задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.2010р. у справі № 6/364-10 змін ити, виклавши його резолют ивну частину у наступній ред акції:

"Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Дан а-Інжинерінг", м.Дніпропетров ськ на користь товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційного підпр иємства "УМК", м. Дніпропетровс ьк 507 грн. 20 коп. штра фу, 102 грн. державного мита, 3 грн . 27 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ."

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційного підпри ємства "УМК", м. Дніпропетровсь к на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Дан а-Інжинерінг", м. Дніпропетров ськ 51 грн. державного мита по а пеляційній скарзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 21.07. 2011р.