Постанова

від 14.07.2011 по справі 5005/2149/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5005/2149/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П .П., Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 06.07.11, присутній в судовому за сіданні 07.07.11;

від позивача: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність №б/н в ід 13.07.11;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність ВР Д №895182 від 03.03.11;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційних скарг Сільськог о фермерського господарства "Долина", с.Володимирівка Межі вського району Дніпропетров ської області та Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Меркурій", м.Донецьк н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 04.05.11 р. у справі №5005/2149/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Меркурій", м.Донецьк

до: Сільського фермерсь кого господарства "Долина", с.В олодимирівка Межівського ра йону Дніпропетровської обла сті

про стягнення заборгов аності за договором поставки в сумі 2 050 557,30 грн., з яких: 1 348 794, 13 грн . заборгованості, 674 397, 06 грн. штра фу, 22 928, 36 грн. неустойки, 4 437, 75 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року Това риство з обмеженою відповіда льністю фірма "Меркурій", м.Дон ецьк звернулося в господарс ький суд Дніпропетровської о бласті позовом до Сільського фермерського господарства " Долина", с.Володимирівка Межі вського району Дніпропетров ської області, про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 2 050 557,30 грн., з яки х: 1 348 794, 13 грн. заборгованості, 674 39 7, 06 грн. штрафу, 22 928, 36 грн. неустойк и, 4 437, 75 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.05.11р. у справі № 5005/2149/2011 (суддя - Боділовська М.М. ) позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з Сільськ ого фермерського господарст ва "Долина" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми "Меркурій" 1 348 794,13 грн . основного боргу; 245 831,25 грн. штр афу; 9 604,25 грн. неустойки, 484,93 грн. 3% річних: 16 047,15 грн. державного мита; 195,86 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Відстроч ено виконання рішення по спр аві № 5005/2149/2011 до жовтня 2011 року. В ре шті позову відмовлено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд в иходив з того, що відповідач в порушення умов укладеного д оговору не виконав покладені на нього зазначеним договор ом обов' язки, але враховуюч и майновий стан та специфіку діяльності відповідача, гос подарський суд задовольнив к лопотання відповідача по спр аві та зменшив суму штрафних санкцій на 50%, а також відстроч ив виконання цього рішення д о жовтня 2011р.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року, у зв' язку з виправленням опи ски, резолютивна частина ріш ення по справі № 5005/2149/2011 від 04.05.2011 р оку викладена наступним чин ом:

"Стягнути з Сільського фер мерського господарства "Доли на" (52924, Дніпропетровська облас ть, Межівський район, с.Володи мирівка, вул.Молодіжна,6, код Є ДРПОУ 32058004, р/р 26007050213519 в АК Приватба нк, м.Павлоград, МФО 305299) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Меркур ій" (83050, м.Донецьк, вул.Університ етська, 32/43, р/р 2600410689 в ТОВ "Унік омбанк", м.Донецьк, МФО 335902, код Є ДРПОУ 20381369) 1 348 794,13 грн. (один мільйо н триста сорок вісім тисяч сі мсот дев' яносто чотири грн. 13 коп.) основного боргу; 122 915,62 грн . (сто двадцять дві тисячі дев' ятсот п' ятнадцять грн. 62 коп. ) штрафу; 4 802,12 грн. (чотири тисяч і вісімсот дві грн. 12 коп.) неус тойки, 484,93 грн. (чотириста вісім десят чотири грн. 93 коп.) 3% річни х:

- 16 047,15 грн. (шістнадцять тисяч сорок сім грн. 15 коп.) державно го мита;

- 195,86 грн. (сто дев' яносто п' ять грн. 86 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Відстрочити виконання ріш ення по справі № 5005/2149/2011 до жовтн я 2011 року.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Не погодившись з за значеним рішенням господарс ького суду, позивач та відпов ідач по справі звернулись в Д ніпропетровський апеляційн ий господарський суд з апеля ційними скаргами.

В апеляційній скарзі Позивач просить суд скасува ти рішення господарського су ду частково, в частині відстр очення виконання рішення суд у до жовтня 2011р..

Відповідач просить с уд скасувати рішення господа рського суду частково, відмо вивши позивачу в частині стя гнення на його користь з відп овідача вартості недопостав леної продукції по “ринковим цінам” у сумі 1348794, 13 грн., стягнен ня штрафу у сумі 122915, 62 грн. та стя гнення неустойки у сумі 4802,13 гр н. стягнути з відповідача на к ористь позивача 491662, 50 грн. основ ного боргу та 484, 93 грн. - 3% річни х.

Відзив на апеляційні скар ги подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, ма теріали справи та перевіривш и відповідність оскаржувано го рішення нормам діючого за конодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сільського фермерського гос подарства "Долина", с.Володими рівка Межівського району Дні пропетровської області не п ідлягає задоволенню, апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю фірм и "Меркурій", м.Донецьк слід за довольнити з наступних підст ав:

Як вбачається з матеріалі в справи 20.04.2010 року між Позиваче м та Відповідачем укладено д оговір № 200410. Згідно умов уклад еного договору, Відповідач з обов' язався поставити та пе редати Позивачу у власність 525,00 тон +\- 10% (від 425,50 тон до 577,50 тон) на сіння соняшника врожаю 2010 рок у за ціною 1500 грн. за тону, на заг альну суму 787 500,00 грн. +\- 10% (від 708 750,00 г рн. до 866 250,00 грн.). Позивач в свою ч ергу зобов' язався, на умова х самовивозу, сплатити та при йняти вказане насіння соняшн ика.

Із змісту пункту п.4.1 Договор у, вбачається, що підставою дл я поставки продукції є рахун ок, який наданий Відповідаче м та сплачений Позивачем

Відповідно до п.5.1 Договору, П озивач зобов' язався викон ати передоплату 100% вартості п родукції на розрахунковий ра хунок Відповідача або шляхом внесення готівкових грошови х коштів в касу продавця на п ротязі банківського дня від дня надання рахунку.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач в повному обс язі виконав свої зобов' язан ня.

На підставі наданих Відпов ідачем рахунків, в період з 23.04. 2010 року по 06.08.2010 року Позивач пер ерахував Відповідачу повну вартість продукції в сумі 787 000 ,00 грн. за 524,66 тон соняшника, що пі дтверджується рахунками, пла тіжними дорученнями, податко вими накладними.

14.09.2010 року Відповідач поставив Позивачу 29,230 тон нас іння соняшника на загальну с уму 43 845,00 грн., що підтверджуєтьс я приходною накладною № 14/09 від 14.09.2010 року; 26.10.2010 року Відповідач п оставив 167,655 тон насіння соняш ника на загальну суму 251 482,50 грн. , що підтверджується приходн ою накладною № 50 від 26.10.2010 року.

Всього Відповідач постав ив Позивачу 196,885 тон насіння со няшника на загальну суму 295 327,50 г рн., недопоставка оплаченого насіння соняшника становить 327,775 тон на загальну суму 491 662,50 гр н.

Пунктом 6.4 Договору передб ачено, що якщо продукція не бу де передана Покупцю (Позивач у) в строки, вказані в п.4.1 Догов ору, тобто до 11.10.2010 року, Позивач має право вимагати від Відпо відача сплати штрафу в розмі рі 50% вартості непоставленої п родукції. Сума штрафу склада є 674 397,06 грн.

За змістом пункту 6.5 Договор у, Покупець (Позивач) має право відмовиться від приймання п родукції , якщо поставка здій снена Продавцем (Відповідач ем) пізніше встановленого ст року.

Згідно ч. 2 ст.530 Господарсько го кодексу України якщо стро к оплати вартості непоставле ної в строк продукції Догово ром не встановлений, боржник зобов' язаний виконати таке зобов' язання в семиденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Вбачається, що 06.12.2010 року Пози вач на адресу Відповідача на правив вимогу про оплату неп оставленого Відповідачем н асіння соняшника в кількості 327,775 тон по ринковій вартості 411 5,00 грн. за 1 тону, всього 1 348 794,13 грн. Згідно довідки Інспекції як ості та формування ресурсів сільськогосподарської прод укції № 01-08/280 від 06.12.2010 року, середн я закупівна ціна за листопад 2010 року на насіння соняшника с кладала 4 115,00 грн. за тону.

Згідно вищезазначеної вим оги, Відповідач зобов' язани й був перерахувати Позивачу 1 348 794,13 грн. не пізніше 13.12.2010 року. До кази оплати Відповідачем не надані.

Згідно п.6.3 Договору, в разі п рострочки поставки продукці ї Продавець (Відповідач) спла чує Покупцю (Позивачу) неусто йку у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від загальн ої суми заборгованості за ко жен день непоставленої в стр ок продукції.

Згідно наданих Позивачем в господарський суд розрахун ків, з 12.10.2010 року по 13.12.2010 року розм ір неустойки складає 14 909,50 грн. З 14.12.2010 року, з дати прострочення виконання зобов' язання по сплаті вартості непоставлен ої в строк продукції по ринко вій вартості, заборгованість Відповідача збільшилась та склала 1 348 794,13 грн., розмір неусто йки з розрахунку вказаної за боргованості складає 8 018,86 грн. Загальна сума неустойки, нар ахованої Позивачем, складає 22 928,36 грн.

Відповідно до ст.625 Ци вільного кодексу України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Згідно з статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Доказів оплати боргу у повн ому обсязі за договором № 200410 в ідповідач не надав.

Згідно вищезазначеної но рми, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інше не передбачено дог овором або законом. 3% річних з а період з 12.10.2010 року по 27.12.2010 року складають 4 437,75 грн.

На підставі зазначеного ко легія суддів не вбачає підст ав для задоволення апеляційн ої скарги Сільського фермерс ького господарства "Долина", с .Володимирівка Межівського р айону Дніпропетровської обл асті та вважає правомірним ч асткове задоволення господа рським судом позовних вимог щодо стягнення з Відповідач а на користь Позивача 1 348 794,13 грн . основного боргу, 4802,12 грн. неус тойки; 484,93 грн. 3% річних, 122915,62 грн. ш трафу.

Щодо апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мерк урій", м.Донецьк, колегія судді в виходить з наступного:

Відповідно до статті 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України при наявно сті обставин, що ускладнюють виконання рішення або робля ть його неможливим, за заявою сторони, державного виконав ця, за поданням прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках , за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розс трочка виконання рішення над ається лише в тих випадках, ко ли є достатньо доказів того, щ о у сторін з поважних причин н емає можливості виконати ріш ення у встановлений строк чи встановленим способом. При ц ьому, господарський суд пови нен враховувати можливі нега тивні наслідки для боржника при виконанні рішення у вста новлений строк та не допуска ти їх настання.

З матеріалів справи в бачається, що Відповідач, з ур ахуванням складних погодних умов, просив суд застосувати ч.1 ст.233 Господарського кодекс у України, п.3 ст.83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і зменшити розмір штра фних санкцій, а також відстро чити виконання судового ріше ння, у зв' язку з тим, що після вступу зазначеного рішення в закону силу, у Відповідача почнеться посівна, для прове дення якої необхідні кошти на закупівлю паливно-мастиль них матеріалів, добрив та нас іння.

Як вбачається з рішення го сподарського суду, на час ухв алення зазначеного рішення, господарський суд виходив з того, що у зв' язку з відсутні стю на банківському рахунку Відповідача коштів, майно, на яке може бути звернено стягн ення, згідно рішення суду - це сіялки, плуги та сільськогос подарський інвентар. Звернен ня стягнення на це майно не д асть змоги Відповідачу завер шити сільськогосподарські р оботи. Трактори та комбайни з находяться в заставі в банку . З середини жовтня 2011 року, піс ля зібрання врожаю та реаліз ації сільськогосподарської продукції Відповідач зможе повністю сплатити борг Пози вачу, до того ж суд вважає виня тковим випадком і підставою для зменшення штрафних санкц ій складні кліматичні умови, наявність яких влітку 2010 року .

Тому, враховуючи причини не виконання Відповідачем дого вірних зобов' язань, а також специфіку діяльності Відпов ідача, який є сільськогоспод арським підприємством і в да ний час здійснює посівні роб оти, господарський суд задов ольнив клопотання Відповіда ча та зменшив на 50% суму штрафн их санкцій і відстрочив вико нання рішення суду до жовтня 2011 року.

Колегія судів апеляційно ї інстанції не погоджується з висновками суду першої інс танції стосовно задоволення заяви про відстрочку викона ння рішення суду з огляду на наступне. Пунктом 2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду Ук раїни № 02-5/333 від 12.09.96 „Про деякі пи тання практики застосування статті 121 Господарського проц есуального кодексу України” передбачено, що підставою дл я відстрочки, розстрочки, мож уть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання р ішення, або роблять його немо жливим встановленим господа рським судом способом.

Місцевий господарський су д, задовольняючи заяву відпо відача, про відстрочення вик онання рішення суду, не посил ався на конкретні обставини які ускладнюють чи роблять н еможливим виконання рішення суду, а фактично взяв до уваги негативні наслідки виконанн я такого рішення для відпові дача, що суперечить вимогам с татті 121 Господарського проце суального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що в ідповідачем не подано доказі в того, що даний випадок є виня тковим і зазначені в заяві об ставини роблять неможливим а бо ускладнюють виконання ріш ення. При цьому, посилання на н езадовільний фінансовий ста н не може вважатися обставин ою, що може слугувати підстав ою для відстрочки виконання рішення.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу Укра їни рішення, ухвали, постанов и господарського суду, що наб рали законної сили, є обов`язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

На підставі зазначеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду під лягає частковому скасуванню , апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми "Меркурій", м.Донецьк підлягає задоволенню, в задо воленні апеляційної скарги С ільського фермерського госп одарства "Долина", с.Володимир івка Межівського району Дніп ропетровської області - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101-104 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільсь кого фермерського господарс тва "Долина", с.Володимирівка М ежівського району Дніпропет ровської області - залишити б ез задоволення.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми "Меркурій", м.Донець к - задовольнити.

Рішення Господарськ ого суду Дніпропетровської в ід 04.05.11 р. у справі №5005/2149/2011 в части ні відстрочення виконання рі шення суду - скасувати .

Відмовити у задоволе нні заяви Сільського фермерс ького господарства "Долина", с .Володимирівка Межівського р айону Дніпропетровської обл асті про відстрочку виконан ня рішення суду.

В іншій частині рішен ня - залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець