Ухвала

від 08.07.2011 по справі 6-133/2011

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 6-133

2011 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року . Шевченківськ ий районний суд м. Чернівців в складі:

голов уючого судді - Кирилюк Л .К.

при се кретарі - Палилюль ко Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Чернівці справу за подан ням старшого державного вико навця Шевченківського відді лу державної виконавчої служ би Чернівецького міського уп равління юстиції Сарахман а Павла Мироновича про вста новлення тимчасового обмеже ння у праві виїзду за межі Укр аїни ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року старший д ержавний виконавець Шевченк івського відділу ДВС Черніве цького міського управління ю стиції Сарахман П.М. зверн увся до суду з поданням про вс тановлення тимчасового обме ження у праві виїзду за межі У країни боржнику ОСОБА_2

Посилався на те, що у нього н а виконанні знаходиться вико навчий лист № 2-10636, виданий 10 лют ого 2011 року Шевченківським ра йонним судом м. Києва про стяг нення з ОСОБА_2 заборгован ості на користь ТОВ "Житловий Альянс" в сумі 15998 грн. 81 коп., який прийнято до виконання та вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження, к опії якої надіслано сторонам . Боржник ОСОБА_2 в доброві льному порядку рішення суду не виконав, на його виклики не з'являвся.

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Зако ну України "Про виконавче про вадження" державний виконаве ць має право у разі ухилення б оржника від виконання зобов' язань, покладених на нього рі шенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового о бмеження у праві виїзду борж ника - фізичної особи або ке рівника боржника - юридично ї особи за межі України до вик онання зобов'язань за викона вчим документом.

Просить встановити тимчас ове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АД РЕСА_1, заборонити йому виїз д за межі України до виконанн я ним своїх зобов'язань перед ТОВ "Житловий Альянс".

В судове засідання старший державний виконавець Шевчен ківського відділу ДВС Черні вецького міського управлінн я юстиції Сарахман П.М. не з'явився, хоча про день та час розгляду подання був повідо млений належним чином, про пр ичини неявки суду не повідом ив.

Дослідивши письмові доказ и, суд вважає, що подання не пі длягає до задоволення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК Укра їни питання про тимчасове об меження боржника - фізичної особи або керівника боржник а - юридичної особи у праві в иїзду за межі України при вик онанні судових рішень та ріш ень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за мі сцезнаходженням органу держ авної виконавчої служби за п оданням державного виконавц я, погодженим з начальником в ідділу державної виконавчої служби. Суд негайно розгляда є подання, зазначене в частин і першій цієї статті, без викл ику чи повідомлення сторін т а інших заінтересованих осіб за участю державного викона вця.

Відносно цих вимог закону с удом встановлено, що на викон анні в Шевченківському відді лі ДВС Чернівецького міськог о управління юстиції знаходи ться виконавчий лист № 2-10636, вид аний 10 лютого 2011 року Шевченків ським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості на користь ТОВ "Житловий Альянс" в сумі 15998 грн . 81 коп., який прийнято до викона ння та винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження, копії якої надіслан о сторонам. Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку ріш ення суду не виконав, на викли ки державного виконавця не з 'являвся.

Статтями 19, 20 Закону України "Про Державну прикордонну сл ужбу України", на які старший д ержавний виконавець Шевченк івського відділу ДВС посилає ться як на підставу зверненн я до суду з поданням про обмеж ення у праві виїзду за межі Ук раїни ОСОБА_2 по причині н аявності у нього боргових зо бов' язань перед ТОВ "Житлов ий Альянс", передбачено у яких випадках за мотивованим пис ьмовим рішенням суду може бу ти тимчасово обмежено право виїзду з України громадянина .

Суду державним виконавцем не надано доказів, які б досто вірно підтверджували, що бор жник ОСОБА_2 переховуєтьс я від органів дізнання, слідс тва та суду, ухиляється від ві дбуття кримінальних покаран ь, як зазначено в ст. 19 цього Зак ону і які є підставою для пост ановлення мотивованого пись мового рішення суду про обме ження у праві виїзду за межі У країни громадянина, про що вк азано в ст. 20 цього Закону. Тако ж державним виконавцем суду не надано доказів того, що О СОБА_2 має намір виїхати за м ежі України на тимчасове чи п остійне проживання, тим сами м ухилиться від виконання бо ргових зобов' язань.

Відповідно до ст. 33 Конститу ції України кожному, хто на за конних підставах перебуває н а території України, гаранту ється свобода пересування, в ільний вибір місця проживанн я, право вільно залишати тери торію України, за винятком об межень, які встановлюються з аконом. Громадянин України н е може бути позбавлений прав а в будь-який час повернутися в Україну. Згідно ст. 22 Констит уції України права і свободи людини і громадянина, закріп лені цією Конституцією, не є в ичерпними. Конституційні пра ва і свободи гарантуються і н е можуть бути скасовані. При п рийнятті нових законів або в несенні змін до чинних закон ів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих пр ав і свобод.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання старшог о державного виконавця Шевче нківського ВДВС Сарахмана П.М. про встановлення тимча сового обмеження у праві виї зду за межі України ОСОБА_2 належить відмовити за безпі дставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33 Конституц ії України, ст. 11 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", ст. 6 Закону України "Про поряд ок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", с т.ст. 19, 20 Закону України "Про Дер жавну прикордонну службу Укр аїни", ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, с уд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання ста ршого державного виконавця Ш евченківського відділу держ авної виконавчої служби Черн івецького міського управлін ня юстиції Сарахмана П.М. про встановлення тимчасовог о обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відм овити.

Ухвала є остаточною і оскар женню не підлягає.

СУДДЯ Л.К .КИРИЛЮК