Рішення

від 08.07.2011 по справі 35/42-17/5009/2506/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.11 С права № 35/42-17/5009/2506/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ОБЩЕПРОММАШ”, 51200 , Дніпропетровська область, м . Новомосковськ, вул. Спаська, 8

до відповідача: пр иватного підприємства “Ремс набресурс”, 69095, м. Запоріжжя, ву л. Леніна, 106, оф. 2

про стягнення 150 000 грн.

суддя Кор сун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 01.03.11 № 04

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 26.04.11 матеріали справи № 35/42 за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю “ОБЩЕПРО ММАШ” (надалі ТОВ “ОБЩЕПРОММ АШ”) до приватного підприємс тва “Ремснабресурс” (далі ПП “Ремснабресурс”), на підстав і ст. ст. 15, 17 ГПК України, передан о за підсудністю до господар ського суду Запорізької обла сті.

Ухвалою від 10.05.11 судом прийня то справу № 35/42 до свого провадж ення, справі присвоєно № 35/42-17/5009/2 506/11, судове засідання призначе но на 23.06.11.

Ухвалою від 23.06.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноважених п редставників сторін судом ві дкладено на 08.07.11.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техні чних засобів фіксації судово го процесу.

У засіданні суду 08.07.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві , пояснював наступне. 01.06.10 між ст оронами у справі укладено до говір купівлі-продажу № 05, за у мовами якого позивач зобов' язався передати відповідачу продукцію - два верстати. Так, на виконання умов договору, п озивач передав у власність в ідповідача верстат моделі “1 А965” у кількості 1 шт., що підтве рджується рахунком-фактурою , видатковою накладною та дов іреністю на отримання продук ції. За поставлений верстат в ідповідачем перераховані гр ошові кошти в розмірі 835 000,00 грн . з ПДВ. Також, за умовами спірн ого договору, відповідач зоб ов' язався протягом 3-х банкі вських днів після отримання від позивача повідомлення пр о готовність передати верста т моделі “1А965” - здійснити пере дплату в сумі 300 000,00 грн. за верст ат моделі “1660”. Однак, позивач в казує, що переплата в сумі 300 000,0 0 грн. на рахунок позивача не н адійшла, отже відповідач сво ї зобов' язання за договором не виконав. У зв' язку з чим, 02. 02.11 на адресу відповідача було направлено лист з вимогою пр о виконання зобов' язання, я кий залишено без відповіді. У мовами договору сторони пере дбачили відповідальність ві дповідача за відмову прийнят и та/або оплатити верстати у в игляд штрафу в розмірі 50 % від в артості верстата, щодо якого є відмова. Отже, на підставі в икладеного, позивач керуючис ь ст.ст. 526, 526 Цивільного кодексу України, просить суд позов за довольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату, час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, станом на 18.05.11, то бто станом на час розгляду сп рави в суді, місцезнаходженн ям приватного підприємства “ Ремснабресурс” є: 69095, м. Запорі жжя, вул. Леніна, 106, оф. 2, що співп адає з адресою, зазначеною у п озові.

Таким чином, відповідні про цесуальні документи надісла ні судом згідно з поштовими р еквізитами учасників процес у. Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи щодо п овідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд спра ви.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.10 між товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ОБЩЕПРОММАШ” (Продавець ) та приватним підприємством “Ремснабресурс” (Покупець) у кладено договір купівлі-прод ажу № 05, за умовами якого (п. 1.1. до говору) Продавець в порядку т а на умовах, визначених в цьом у договорі, зобов' язався пе редати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умов ах, визначених у цьому догово рі, зобов' язався прийняти т а оплатити верстати:

- верстат модель 1А965, в к ількості 1 одиниці (надалі - ве рстат 1) вартістю 835 000,00 грн. з ПДВ ;

- верстат модель 1660, в кіл ькості 1 одиниці (надалі - верс тат 2) вартістю 300 000,00 грн. з ПДВ.

- за загальною ціною 1 135 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. дого вору, Продавець зобов' язани й передати Покупцю верстати за місцезнаходженням Продав ця, а разом із верстатами відп овідні документи в наступном у порядку: - передати верстат 1 протягом 15 робочих днів з дня одержання загальної передпл ати за верстати; - передати вер стат 2 протягом 7 робочих днів з дня одержання остаточного розрахунку за верстати.

Цей договір вважається ук ладеним і набирає чинності з моменту його підписання та й ого скріплення печатками сто рін. Строк цього договору поч инає свій перебіг у момент, ви значений в п. 5.1. договору, та ді є до 31.12.10, або до повного виконан ня сторонами договірних зобо в' язань (п.п. 5.1., 5.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарс ького кодексу України (ГК Укр аїни), майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов' язання, що виникают ь між учасниками господарськ их відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов' язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку. Майнові з обов' язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України (ЦК Ук раїни) з урахуванням особлив остей, передбачених ГК Украї ни.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та ін. учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору (ч. 1). ... Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу п родавець зобов' язується пе редати майно у власність пок упцеві, а покупець зобов' яз ується прийняти майно і спла тити за нього грошову суму.

Згідно з п. 4.1. договору, Поку пець зобов' язався сплатити Продавцеві грошові кошти за верстати шляхом переказу на банківський рахунок Продавц я, який визначений у цьому дог оворі в наступному порядку:

- передплата за верстат 1 в су мі 30 000,00 грн. з ПДВ протягом 5 днів з дати укладення цього догов ору;

- передплата в сумі 505 000,00 грн. з ПДВ за верстат 1 протягом 3-х ба нківських днів після отриман ня від продавця повідомлення про його готовність передат и верстат 1 Покупцю;

- передплата в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ за верстат 2, протягом 3-х ба нківських днів після отриман ня від продавця повідомлення про його готовність передат и верстат 1 Покупцю.

- остаточний розрахунок за верстат 1 в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ п ротягом 30 днів з дати отриманн я верстату 1 від продавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем виставлен о відповідачу рахунок-фактур у від 01.06.10 № СФ-0000015 на оплату станк у моделі 1А965 в сумі 835 000,00 грн. з ПДВ .

Встановлено, що 23.09.10 позивач п ередав відповідачу верстат м оделі 1А965 вартістю 835 000,00 грн. з ПД В. Факт передачі товару підтв ерджується видатковою накла дною від 23.09.10 № РН-0000079 та довірені стю на отримання товарно-мат еріальних цінностей від 22.09.10, к опії яких містяться в матері алах справи.

Свої зобов' язання з оплат и прийнятого верстату моделі 1А965 відповідачем виконано по вністю, що підтверджується к опіями банківських виписок, які містяться в матеріалах с прави та підтверджувалось по зивачем в ході розгляду цієї справи.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України вс тановлено, що виконання зобо в' язання може забезпечуват ись неустойкою, порукою, заст авою, притриманням, завдатко м.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарсь кого кодексу України, учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбаченому у ГК Україн и, іншими законами та договор ом.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.4. договор у, за відмову прийняти та (або) оплатити верстати Покупець сплачує Продавцю штраф в роз мірі 50% від вартості верстатів , щодо якого є відмова.

На підставі п. 3.4. договору, по зивачем заявлено до стягненн я з відповідача 150 000 грн. штрафу за відмову відповідача в пор ушення приписів п.п. 2.2., 4.1. спірн ого договору, прийняти та опл атити верстат 2.

Пунктом 2.2. договору передб ачено, що Покупець зобов' яз аний прийняти товар і розрах уватись за нього на умовах ць ого договору.

Із наведених вище у мов п. 4.1. договору слідує, що пі дставою для виникнення у від повідача зобов' язання з пер едплати за верстат 2 є отриман ня від позивача повідомлення про готовність передати вер стат 1 ПП “Ремснабресурс”.

У зв' язку з чим, судом ухв алами від 10.05.11 та від 23.06.11 витребу вано у позивача, зокрема, пові домлення ТОВ “ОБЩЕПРОММАШ” п ро готовність передати верта ти 1 та 2 ПП “Ремснабресурс”, з д оказами направлення продавц ем (позивачем у цій справі) так их повідомлень покупцю (відп овідачу) та отримання останн ім таких повідомлень.

Однак, матеріали цієї госпо дарської справи свідчать, що позивач в ході розгляду спра ви № 35/42-17/5009/2506/11 не виконав вимог ух вали суду, а саме: не надав док азів на підтвердження того, щ о відповідач, як Покупець за с пірним договором купівлі-про дажу від 01.06.10 № 05, був належним чи ном повідомлений про готовні сть позивача передати верста т 1.

Натомість, позивачем до мат еріалів справи додана лише в имога за вих. від 02.02.11 № 101, якою ТО В “ОБЩЕПРОММАШ” просить відп овідача у семиденний термін перерахувати на рахунок пози вача суму в розмірі 300 000,00 грн. за верстат 2 та отримати продукц ію відповідно до умов догово ру.

Жодного повідомлення, в роз умінні п. 4.1. договору, про готов ність позивача передати верс тат 1 відповідачу в матеріала х справи відсутнє.

Також, в матеріалах справи в ідсутні докази на підтвердже ння того, що відповідач відмо вив позивачу у прийняті та оп латі верстатів, що є підставо ю для застосування відповіда льності за порушення умов до говору від 01.06.10 № 05.

Частиною 2 ст. 4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України (ГПК України) визначе но, що сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов' язок доказування покладено н а сторони.

З урахування вищевикладен их обставин, позивачем в ході розгляду справи № 35/42-17/5009/2506/11 не до ведено належними та допустим ими доказами того, що відпові дач відмовився прийняти та (а бо) оплатити верстат 2, що є під ставою для застосування до “ Ремснабресурс” штрафу в розм ірі 150 000 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що доводи, в икладені ТОВ “ОБЩЕПРОММАШ” в позовній заяві щодо стягнен ня з ПП “Ремснабресурс” суми штрафу в розмірі 150 000 грн. за пор ушення умов договору, є недов еденими, оскільки вони не під твердженні певними засобами доказування. У зв' язку з чим , у задоволенні позову ТОВ “ОБ ЩЕПРОММАШ” судом відмовляєт ься через недоведеність.

Згідно з положеннями ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судові вит рати покладаються на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення скл адено 13.07.2011

Згідно з оригіна лом:

Помічник судд і А.В. Козлова