Постанова

від 12.10.2011 по справі 35/42-17/5009/2506/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №35/ 42-17/5009/2506/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 04 від 01.03 .11 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ОБЩЕПРОММ АШ”, м. Новомосковськ Дніпроп етровської області

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 08.07.2011 року

у справі № 35/42-17/5009/2506/11 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ОБЩЕПРОММ АШ”, м. Новомосковськ Дніпроп етровської області

до відповідача Приватного підприємства “Ремснабресурс”, м. Запоріжжя

про стягнення 150000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю “ОБЩЕПРОММАШ”, м. Новомосковськ Дніпро петровської області звернул ося до господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Приватного підприє мства “Ремснабресурс”, м. Зап оріжжя про стягнення 150000 грн. 00 к оп.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 26.04.11 р. справу № 35/42 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ОБЩЕПРОММАШ” до Прив атного підприємства “Ремсна бресурс” було передано за пі дсудністю до господарського суду Запорізької області на підставі ст. ст. 15, 17 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 10.0 5.11р. справу № 35/42 було прийнято д о провадження та присвоєно № 35/42-17/5009/2506/11.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 08.07.11 р. у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЩЕПРОМ МАШ”, м. Новомосковськ Дніпро петровської області було від мовлено.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “ОБЩЕ ПРОММАШ”, м . Новомосковськ Дніпропетров ської області, з прийнятим рі шенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України . Тому він звернувся з апеляці йною скаргою, якою просить До нецький апеляційний господа рський суд рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 08.07.11 р. скасувати та прийн яти нове рішення про задовол ення позовних вимог.

Відповідач до судового за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином. П ро причину неявки суд не пові домив, своїм процесуальним п равом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, не скор истався, ніяких клопотань з ц ього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 15.08.11 р. не була визнана обов' язковою, неявка без по важних причин у судове засід ання представників сторін не тягне за собою перенесення р озгляду справи на інші строк и, тому справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами, а п овний текст постанови направ ляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної ск арги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 35/42-17/5009/2506/11 та на даних представником позивач а пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и та підлягає скасуванню з пр ийняттям нового рішення по с праві про задоволення позовн их вимог в повному обсязі, вих одячи з наступного.

Як вбачається з ма теріалів справи, 01.06.10 року між Товариством з обмеженою відп овідальністю “ОБЩЕПРОММАШ” (Продавець) та Приватним підп риємством “Ремснабресурс” (П окупець) було укладено догов ір купівлі-продажу № 05, згідно умов якого Продавець в поряд ку та на умовах, визначених в ц ьому договорі, зобов' язався передати у власність Покупц ю, а Покупець в порядку та на у мовах, визначених у цьому дог оворі, зобов' язався прийнят и та оплатити верстати: верст ат модель 1А965, в кількості 1 оди ниці (надалі - верстат 1) вартіс тю 835 000,00 грн. з ПДВ; верстат модел ь 1660, в кількості 1 одиниці (нада лі - верстат 2) вартістю 300 000,00 грн . з ПДВ; за загальною ціною 1 135 000, 00 грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 2. 1. договору, Продавець зобов' язаний передати Покупцю вер стати за місцезнаходженням П родавця, а разом із верстатам и відповідні документи в нас тупному порядку: передати ве рстат 1 протягом 15 робочих дні в з дня одержання загальної п ередплати за верстати; перед ати верстат 2 протягом 7 робочи х днів з дня одержання остато чного розрахунку за верстати .

Пунктами 5.1., 5.2. договору пер едбачено, що цей договір вваж ається укладеним і набирає ч инності з моменту його підпи сання та його скріплення печ атками сторін. Строк цього до говору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 5.1. дог овору, та діє до 31.12.10, або до повн ого виконання сторонами дого вірних зобов' язань.

Згідно п. 4.1. договору, Покупе ць зобов' язався сплатити Пр одавцеві грошові кошти за ве рстати шляхом переказу на ба нківський рахунок Продавця, який визначений у цьому дого ворі в наступному порядку: пе редплата за верстат 1 в сумі 30 00 0,00 грн. з ПДВ протягом 5 днів з да ти укладення цього договору; передплата в сумі 505 000,00 грн. з ПД В за верстат 1 протягом 3-х банк івських днів після отримання від продавця повідомлення п ро його готовність передати верстат 1 Покупцю; передплата в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ за верста т 2, протягом 3-х банківських дн ів після отримання від прода вця повідомлення про його го товність передати верстат 1 П окупцю; остаточний розрахуно к за верстат 1 в сумі 300 000,00 грн. з П ДВ протягом 30 днів з дати отри мання верстату 1 від продавця .

Позивач виставив відповід ачу рахунок-фактуру від 01.06.10 р. № СФ-0000015 на оплату станку моделі 1А965 в сумі 835000 грн. 00 коп. з ПДВ.

23.09.10 року позивач передав від повідачу верстат моделі 1А965 в артістю 835000 грн. 00 коп. з ПДВ, що підтверджено видатко вою накладною від 23.09.10 р. № РН-0000079 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних ціннос тей № 22/09 від 22.09.10 р.

Відповідач свої зобов' яз ання з оплати прийнятого вер стату моделі 1А965 виконав в пов ному обсязі, що підтверджено копіями банківських виписок . Однак попередня оплата у роз мірі 300000 грн. 00 коп. за верстат мо делі «1660»на рахунок позивача від відповідача не надходила , замовлена продукція відпов ідачем не отримана та знаход иться на складі позивача.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду про стягне ння з відповідача штрафу у ро змірі 150000 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст . 655 Цивільного кодексу Україн и, за договором купівлі-прода жу продавець зобов' язуєтьс я передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов' язується прийняти майно і сп латити за нього грошову суму .

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тись неустойкою, порукою, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Статтею 611 Цивільного кодек су України зазначено, що одни м з наслідків порушення зобо в' язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної зак оном чи договором грошової с уми, що боржник зобов' язани й сплатити кредитору у випад ку невиконання чи неналежног о виконання зобов' язання, з окрема у випадку простроченн я виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Г осподарського кодексу Украї ни, учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі Укра їни, іншими законами та догов ором.

Згідно норми ст. 230 Господарс ького кодексу України, штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України встан овлено, що штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання.

Пунктом 3.4. договору сторон и передбачили, що за відмову п рийняти та (або) оплатити верс тати Покупець сплачує Продав цю штраф в розмірі 50% від варто сті верстатів, щодо якого є ві дмова.

Згідно п.п. 2.2 та 4.1 договору, По купець зобов' язаний прийня ти товар і розрахуватись за н ього на умовах цього договор у. Підставою для виникнення у відповідача зобов' язання з передплати за верстат 2 є отри мання від позивача повідомле ння про готовність передати верстат 1 ПП “Ремснабресурс” .

Позивач згідно п. 3.4. договор у просив суд стягнути з відпо відача 150000 грн. 00 коп. штрафу за н ібито відмову відповідача в порушення приписів п.п. 2.2., 4.1. до говору, прийняти та оплатити верстат 2.

З матеріалів справи вба чається, що позивач 03.02.11 р. напра вив на адресу відповідача по відомлення (вимогу) № 101 від 02.02.11 р . про готовність передати вер стат 2. Втім відповідач до моме нту звернення позивача із по зовом до господарського суду (03.03.11 р. згідно поштового штемпе лю на конверті), попередню опл ату у розмірі 300000 грн. 00 коп. за ве рстат моделі «1660»на рахунок п озивача не перерахував та ве рстат 2 від позивача не отрима в, що є порушенням умов укладе ного між сторонами договору купівлі-продажу № 05 від 01.06.10 р., не зважаючи на те, що строк дії до говору сторонами встановлен ий до 31.12.10 р. (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інста нції помилково відмовлено по зивачу у задоволенні позовни х вимог про стягнення з відпо відача штрафу у розмірі 150000 грн . 00 коп, у зв»язку з чим позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю “ОБЩЕПРО ММАШ”, м. Новомосковськ Дніпр опетровської області підляг ають задоволенню у повному о бсязі, оскільки матеріалами справи доведено належне вико нання позивачем його договір них зобов»язань, тоді як відп овідач своїми конклюдентним и діями в період строку догов ору, зокрема, ніяким чином не в ідреагувавши на повідомленн я позивача про його готовніс ть передати верстат та необх ідність перерахувати грошов і кошти, підтвердив відмову в ід своїх договірних зобов»яз ань, за що сторони в добровіль ному порядку, без заперечень та зауважень, встановили дог овірну відповідальність від повідача у вигляді сплати шт рафу. Помилкове посилання су ду на відсутність такого пов ідомлення позивача по іншому верстату моделі 1А965, який був о плачений та отриманий відпов ідачем без заперечень в цій ч астині, не може бути підставо ю для відмови у позовних вимо гах про стягнення штрафу по д аному верстату моделі 1660 в роз мірі 50% його вартості, як перед бачено умовами договору.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає, що вис новки, викладені в рішенні мі сцевого господарського суду , не відповідають обставинам справи, тому судова колегія в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Запор ізької області від 08.07.2011 року у справі № 35/42-17/5009/2506/11 підлягає скас уванню з прийняттям нового р ішення по справі про задовол ення позовних вимог в повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати по справі покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ОБЩЕПРОММАШ”, м. Новомосковськ Д ніпропетровської області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2011 р оку у справі № 35/42-17/5009/2506/11 - задов ольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2011 року у справі № 35/42-17/5009/2506/11 - с касувати.

Задовольнити позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЩЕПРОМ МАШ”, м. Новомосковськ Дніпро петровської області до Прива тного підприємства “Ремснаб ресурс”, м. Запоріжжя про стя гнення 150000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного під приємства “Ремснабресурс”, 8 4301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювіл ейна, 26/62, ЗКПО 36332523 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ОБЩЕПРОММАШ”, 51200, Дн іпропетровська область, м. Но вомосковськ, вул. Спас ька, 8, код ЗКПО 33704675 штраф у розмі рі 150000 грн. 00 коп., витрати по спла ті державного мита за поданн я позовної заяви у розмірі 1500 г рн. 00 коп., витрати по сплаті інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу у ро змірі 236 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги у р озмірі 750 грн. 00 коп.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, над силається сторонам по справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2- позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.