Рішення

від 10.06.2011 по справі 1/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/128 10.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Свеський насосн ий завод»

До Суб ' єкта підприємницької діял ьності - ОСОБА_1

Про роз ірвання договору та стягненн я 44 023,33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2., довіреність № 16-509 ві д 21.03.2011

від відповідача ОСО БА_3, довіреність № б/н від 19.04.20 11

ОСОБА_1 ., паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Свеський насосни й завод»(далі - позивач) звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовом до Суб ' єкта підприємницької діял ьності - ОСОБА_1 (далі - в ідповідач) про розірвання до говору та стягнення 44 023,33 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 538-39-07 від 30.11.2007 року.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/128 т а призначено розгляд на 29.04.2011 р.

15.04.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

29.04.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі, поясненн я по суті спору та підтримав с вої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив, надав відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 27.05.11 для проведення звірки р озрахунків між сторонами.

27.05.2011 позивач подав до канцел ярії суду додаткові поясненн я по справі.

27.05.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Сторони вимоги ухвали суду від 29.04.2011 в частині укладення а кту звірки розрахунків не ви конали.

Сторонами заявлено клопот ання про продовження строку вирішення спору у відповідно сті до ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотанн я сторін та продовжив строк в ирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні оголо шено перерву до 06.06.2011.

03.06.2011 відповідач подав до кан целярії суду письмові поясне ння по суті спору.

06.06.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Судом оголошено перерву до 10.06.2011.

10.06.2011 позивач подав до канцел ярії суду додаткові документ и по справі.

10.06.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 538-39-07 від 30.11.2007р. (далі - договір), в ідповідно до якого відповіда ч зобов' язався виконати роб оти за договором на загальну суму 145 000, 00 грн., в термін не пізн іше 02.04.2008.

На виконання у мов договору позивач перерахував на раху нок відповідача кошти у розм ірі 71 300,00 грн., за твердженням по зивача дані кошти перерахову вались у якості авансових пл атежів.

На підставі умов договору с торони домовились про розрах унок наданих робіт поетапно, тобто після проведення відп овідачем певного виду робіт.

За твердженням позивача, ві дповідачем не було виконано роботи на суму 71 300,00 грн. а лише н а суму 40 500 грн.

Позивач вважає, що кошти у р озмірі 30 800,00 грн. відповідач отр имав безпідставну, у зв' язк у з цим, позивач звернувся под ав до Господарського суду м.К иєва позов, в якому просив суд розірвати договорів № 538-39-07 від 30.11.2007р., стягнути з відповідача 30800,00 грн. - безпідставно отрим аних коштів, 13 223,33 грн. - процен тів за користування чужими к оштами та стягнути з відпові дача судові витрати по сплат і державного мита та за інфор маційно-технічні послуги.

Господарський суд, заслуха вши пояснення сторін та досл ідивши докази, наявні в матер іалах справи, дійшов висновк у про задоволення позовних в имог позивача частково, вихо дячи з вищевикладеного.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Статтею 188 Господарського к одексу України визначено, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюват ись відповідно до критерію, щ о встановлений абзацом други м ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу У країни. В свою чергу, оціночне поняття істотності порушенн я договору розкривається оці ночним поняттям “значної мір и” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотні сть порушення визначається в иключно за об'єктивними обст авинами, що сталися у сторони , яка вимагає розірвання дого вору. Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5 ст. 188 ГК України пер едбачено, що у разі якщо судов им рішенням договір змінено або розірвано, договір вважа ється зміненим або розірвани м з дня набрання чинності дан им рішенням, якщо іншого стро ку набрання чинності не вста новлено за рішенням суду.

Проти розірвання договору представник відповідача у с удових засіданнях не запереч ував.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що право сторін на ро зірвання договору № 538-39-07 від 30 .11.2007 передбачено вимогами стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни суд дійшов висновку про за доволення вимог позивача про розірвання договору.

Щодо стягнення з відповіда ча 30800,00 грн. - безпідставно отр иманих коштів, 13 223,33 грн. - проц ентів за користування чужими коштами, то суд дійшов виснов ку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині , на підставі наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2007 мі ж позивачем та відповідачем було укладено договір №538-39-07 пі дряду, на підставі п.п.1.1 та 1.2 дог овору відповідач зобов' яза вся виконати роботи, з розроб ки конструкторської докумен тації і проекту на установку технічного обладнання та ос нащення ливарного цеху позив ача для впровадження техноло гії виробництва виливків з м еталів і сплавів за моделями , згідно календарного плану.

У відповідності до календа рного плану строк виконання робіт з грудня 2007 року по берез ень 2008 року.

На підставі п.3.1 договору від повідач приступає до виготов лення технічної продукції не пізніше 3 календарних днів з м оменту отримання від замовни ка вихідних даних, необхідни х характеристик та іншої інф ормації щодо об' єкта, визна ченого п.п. 1.1, 1.2 договору.

Згідно п.3.6 договору підрядн ик зобов' язується не пізніш е 3 календарних днів після зак інчення кожного конкретного етапу або настання кінцевог о терміну передати замовнику результати виконаних робіт, скласти й підписати зі свого боку акт приймання - переда чі. У відповідності до п.3.7 дого вору при відсутності зауваже нь замовник зобов' язується підписати акт приймання пер едачі протягом 5 календарних днів, та повернути його підря днику. У відповідності до п.3.8. д оговору у разі неотримання п ідрядником підписаного акту здачі-приймання виконаних р обіт, або вмотивованої відмо ви, у строк, зазначений у п.3.7 до говору, роботи по етапу догов ору рахуються як виконані та підлягають повній оплаті.

На підставі п.4.1 договору дог овірна ціна становить 145 000,00 грн ., а п.4.2 договору визначений нас тупний розрахунок: не пізніш е 10 календарних дні з моменту підписання договору аванс у розмірі 10% від суми договору, 50% від вартості робіт, визначен их п.4 Календарного плану. Оста точні розрахунки здійснюють ся поетапно за виконані робо ти і перераховуються замовни ком на рахунок підрядника на протязі 10 календарних днів з моменту підписання обома сто ронами акту приймання-переда чі виконаних робіт (або окрем ого етапу).

Тобто до 10.12.2007 року позивач ма в перерахувати відповідачу 2 9250,те фактич00грн., проте фактич ного згідно платіжного доруч ення № 3421 від 05.12.2007 було перерахо вано 26300,00 грн. з призначенням пл атежу - за роботи по договор у.

Оплата за п.4 Календарного п лану проводилась з порушення м встановлених строків - 16.01.200 8 (платіжне доручення № 95 на сум у 5000,00 грн. - за виготовлення пр есформ по договору), 24.01.2008 (платі жне доручення № 209 на суму 5000,00 гр н. - за виготовлення пресфор м по договору) і вже після прий няття пресформ за актом від 27. 12.2007 на суму 11000,00 грн. тобто позива чем було перераховану відпов ідачу кошти на суму 10000,00 грн., за мість 14 759,00 грн., на виконання п.4 Календарного плану.

Відповідач протягом дії до говору та надання послуг по д оговору підряду інформував п озивача про необхідність сво єчасного фінансування та про довження строку дії договору , на підставі чого отримав лис т від позивача про можливіст ь продовження дії договору у грудні 2008 року (копія наявна в матеріалах справи), в якому жо дним чином не зазначалось пр о вимогу позивача розірвати договір, згідно претензії № 16- 3740 від 30.10.2008р.

Судом доказ направлення пр етензії до уваги не береться , оскільки згідно поштової кв итанції та опису вкладення н е можливо дійти висновку яки й саме документи, кому та на як у адресу скеровувався.

Згідно матеріалів справи с удом встановлено, що підприє мством позивача прийнято пре сформ для виробництва моделе й виливків на суму 11 000,00 грн. (у гр удні 2007 року - акт №1 від 27.12.2007), 26300,00 грн. (приймальний акт № 50 від 30.01 .2008 та накладна № 0000179), 3200,00 грн. (накл адна № 0001878), тобто на загальну су му 40 500,00 грн.

Окрім того, 18.12.2008 року між стор онами було підписано акт № б/н від 18.12.2008 здачі-приймання викон аних робіт по договору №538-39-07 ві д 30.11.2007 на суму 29500,00 грн., у тексті я кого зазначено, що роботи опл ачені у повному обсязі.

Таким чином загальна сума в иконаних робіт становить не 40500,00 грн., як стверджує позивача , а 70 000,00 грн., що встановлено судо м згідно матеріалів справи.

Як випливає з аналізу текст ів актів здачі-приймання (при йняття) робіт з боку позивача ці роботи приймалися директ ором ливарного виробництва Л евчуком М.Т. - про що свідчить як основний текст так і розді л підписи. Далі акти підлягал и затвердженню генеральним д иректором Мастюгіним С.Б.

Виконуючи роботи по етапам , відповідач на виконання вим ог п.3.6 договору надавав позив ачу акти здачі-приймання вик онаних робіт, які за відсутно сті зауважень підлягали пове рненню підряднику протягом 5 календарних днів (п.3.7 договор у).

3 примірники зазначених акт ів було передано на затвердж ення генерального директора , а 1 примірник залишився у від повідача, так як останній йог о оригінал надав у судовому з асіданні.

У встановлений п.3.7 договору строк акти повернуті не були , відповідно до п.3.8 договору вк азані в актах роботи є прийня тими та підлягають оплаті у п овному обсязі.

Таким чином відповідачем в иконано робіт на загальну су му 108 000,00 грн., а як випливає з под аних позивачем документів оп лачено було лише на суму 71300,00 гр н., таким чином вимога позивач а про стягнення з відповідач а 30 800,00 грн. є безпідставною, як і вимога позивача про стягнен ня процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані с уду належні докази в обґрунт ування позову.

На підставі викладеного, вр аховуючи, викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Позивач також просив суд с тягнути з відповідача сплаче ні державне мито в сумі 525,24 грн . та судово-інформаційні посл уги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову частково покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Розірвати договір № 538-39-07 від 30.11.2007.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (03115, АД РЕСА_1 , ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Свеський насосний заво д»(41226, Сумська область, Ямпільс ький район, смт. Свеса, вул. Зав одська 1, код ЄДРПОУ 05785454) 85 (вісім десят п' ять) грн. - державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

У задоволенні інших заявле них позовних вимог - відмови ти.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 20.06.2011р.)