Рішення

від 17.06.2011 по справі 14/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/191 17.06.11

за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Продовольча компанія « Ясен»

до Приватного під приємства «Текрам»

про стягн ення 83 005,01 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Продовольча комп анія «Ясен»звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом до ПП «Текрам»про с тягнення 83 005,01 грн., з яких: 71 016,43 гр н. - основний борг, 1 493,86 грн. - п еня, 10 494,72 грн. - штраф.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 17.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладених між сторо нами договорів поставки від 22.06.2010 № 22/06-01/1396-10 та від 03.01.2011 № 183-11 позива чем було здійснено поставку товару відповідачу, що підтв ерджується наявними в матері алах справи підписаними стор онами товарно-транспортними накладними від 09.12.2010 № 1895, від 09.12.2010 № 2186, від 14.12.2010 № 2768, від 16.12.2010 № 3459, від 21.12 .2010 № 4316, від 24.12.2010 № 5412, від 30.12.2010 № 6755, від 27.01.2011 № 5159, від 17.02.2011 № 3616.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв ' язку з чим у нього наявна за боргованість в розмірі 71 016,43 гр н., що не спростовано належним чином відповідачем та підтв ерджується наявними в матері алах справи доказами.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст .ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає , що позовні вимоги про стягне ння з відповідача 71 016,43 грн. осн овного боргу, 1 493,86 грн. пені, 10 494,72 грн. штрафу обґрунтовані, зак онні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним ч ином відповідачем, а відтак п ідлягають задоволенню повні стю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Текрам»(03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 8, код 25290074) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Продовольча компанія «Ясен»(14037, м. Чернігі в, вул. Борисенка, 41-А, код 00381048) 71 016,43 грн. (сімдесят одну тисячу шіс тнадцять грн. 43 коп.) основного боргу, 1 493,86 грн. (одну тисячу чот ириста дев' яносто т ри грн. 86 коп.) пені, 10 494,72 грн. (деся ть тисяч чотириста дев' янос то чотири грн. 72 коп.) штрафу, 830,05 г рн. (вісімсот тридцять грн. 05 ко п.) державного мита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 22.06.2011