Рішення

від 14.06.2011 по справі 10/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/195 14.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стоміль Санок Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМФ Інвест»

про стягнення 65 13 5,62 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1341 від 27.05.2011р.)

від відповідача: не з' яви вся.

В судовому засідан ні 14 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоміль С анок Україна»(надалі - позив ач) звернулося до суду з позов ною заявою про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «БМФ Інвест» (нада лі - відповідач) заборгованос ті по оплаті вартості постав леного товару на загальну су му 65 135,62 грн., в тому числі основн ий борг у сумі 58 737,96 грн., пеня в с умі 4590,80 грн., 3% річних у сумі 657,86 гр н., втрат від інфляції в сумі 1149 ,00 грн. Позовні вимоги обґрунт овані тим, що відповідач свої х обов' язків за договором н е виконав, вартість поставле ного товару у строки визначе ні договором не оплатив.

Відповідач відзиву на по зов не надав, явку уповноваже ного представника в судові з асідання не забезпечував, пр о час та місце судового розгл яду був повідомлений належни м чином. Ухвала суду, позовна з аява надсилались відповідач у на юридичну адресу підприє мств згідно відомостей єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (витяг станом на 18.05.2011р. наявний у матеріалах справи). У відпов ідності з положеннями п. 3.6 Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України "Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України" від 18.09.97р. N 02- 5/289 особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 11.05.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.05.2011. В судове засідання 30.05.2011 в ідповідач не з' явився, у зв' язку з чим розгляд справи від кладено до 14.06.2011. Розгляд справи відбувався з урахуванням по ложень ст. 75 ГПК України за ная вними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року між позива чем (Постачальник) та відпові дачем (Покупець) було укладен о Договір № 41 (надалі - Догові р), у відповідності до п. 1.1 яког о Постачальник зобов' язуєт ься постачати (передавати) то вар у власність Покупця, для в икористання його у підприємн ицькій діяльності, а Покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар та сплатити за нього на умовах Договору. У ві дповідності до п. 1.2 Договору п редметом поставки є ущільнюв ачі виробництва Sanok S.A.»(надалі - товар). Згідно із п. 2.1.1 Договору товар поставляється відпов ідачу партіями.

Позивач 24.09.2009, 21.10.2009 та 08.11.2009 у відпо відності до умов Договору по ставив відповідачу товар на загальну суму 58 737,96 грн., що підт верджується видатковими на кладними № РН-0001704 від 24.09.2009 на сум у 23 592,96 грн., № РН-0002000 від 21.10.2009 на суму 11 423,81 грн., № РН-0002001 від 21.10.2009 на суму 8 508,67 грн., № РН-0002181 від 05.11.2009 на суму 15 212,52 грн. Товар був прийнятий ві дповідачем, що підтверджено підписами представника відп овідача у видаткових накладн их (належним чином засвідчен і копії документів містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 6.4 Догов ору умови розрахунку узгоджу ються сторонами та відобража ються у Специфікації. Зважаю чи на те, що позивачем не надан о суду Специфікацій, в яких вс тановлювався б строк виконан ня відповідачем зобов' язан ь по оплаті вартості товару, о триманого за вказаними вище видатковими накладними, госп одарський суд виходить з тог о, що Договором не було встано вленого такого строку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною другою с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивач 10.08.2010 направив відпов ідачу претензію №1 з вимогою п ро сплату заборгованості за отриманий за Договором товар в сумі 58737,96 грн. Направлення поз ивачем вказаної претензії пі дтверджується описом вкладе ння в цінний лист, з печаткою п оштового відділення від 10.08.2010 п ро прийняття до відправлення . 22.02.2011 позивачем повторно напра влена відповідачу претензія з вимогою про сплачу заборго ваності в сумі 58 737,96 грн., що підт верджується описом вкладенн я в цінний лист, з печаткою пош тового відділення від 22.02.2011 про прийняття до відправлення.

Зважаючи на те, що вимога по зивача про виконання зобов' язання була направлена відпо відачу 10.08.2010, з урахуванням терм іну поштового обігу по м. Києв у, строк виконання відповіда чем зобов' язання по оплаті вартості отриманого за Догов ором товару наступив 20.08.2010.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості поставленого пози вачем товару не виконав, забо ргованість відповідача пере д позивачем складає 58 737,96 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 8.4 Договору визначе но, що за кожен день простроче ння грошового зобов' язання за отриманий товар Покупець виплачує пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла на момент прострочен ня.

З урахуванням викладеного , а також зважаючи відсутніст ь контррозрахунку відповіда ча, за порушення відповідаче м зобов' язання за Договором щодо оплати вартості отрима ного товару, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 4 590,80 гр н. за період прострочення з 20.08. 2010 по 20.02.2011.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного , а також зважаючи відсутніст ь контррозрахунку відповіда ча, за порушення відповідаче м зобов' язання за Договором щодо оплати вартості отрима ного товару, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає сума інфляційних в розмірі 1 149,00 грн. та 3% річних в ро змірі 657,86 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Судові витрати позивача у р озмірі 887,35 грн. (651,35 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «БМ Ф Інвест» (ідентифікаційний код 35058646, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фе дорова, 9, р/р 2600128151 в Райффайзен б анк Аваль, м. Київ, МФО 380805, або бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Стомі ль Санок Україна»(ідентифіка ційний код 35953560, адреса: 33028, м. Рів не, вул. 16 липня, буд. 10) основний борг в сумі 58 737,96 (п' ятдесят ві сім тисяч сімсот тридцять сі м гривень 96 копійок) грн., пеню в сумі 4 590,80 (чотири тисячі п' ятс от дев' яносто гривень 80 копі йок) грн., інфляційні в сумі 1 149,0 0 (одна тисяча сто сорок дев' я ть гривань) грн., 3 % річних в роз мірі 657,86 (шістсот п' ятдесят сі м гривань 86 копійок) грн., держа вне мито в сумі 651,35 (шістсот п' ятдесят одну гривню 35 копійок ) грн. та 236,00 (двісті тридцять шіс ть гривень) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного т ексту рішення 17.06.2011р