Рішення

від 16.06.2011 по справі 10/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/182 16.06.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ізмаїльська виробничч о - комерційна фірма «Істр»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробничо - комерційна фірм а «ФІКО»

про стягнення 353 363,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 25.05.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04/11 від 24.05.2011).

В судовому засідан ні 16 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльс ька виробниччо - комерційна фірма «Істр»(надалі - позив ач) звернулося до суду з позов ною заявою про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Виробничо - коме рційна фірма «ФІКО»(надалі - в ідповідач) заборгованості по оплаті вартості поставлено го товару на загальну суму 353 36 3,000 грн., в тому числі основний б орг у сумі 240 200,00 грн., пеня у сумі 1411,00 грн. та штраф в сумі 111 752,00 грн. В ході розгляду справи позив ачем надано доповнення до по зовної заяви, за якою він прос ить стягнути з відповідача 292 170,36 грн., в тому числі основний б орг у сумі 169200,00 грн., пеня у сумі 4 446,36 грн. та штраф в сумі 118 524,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором не ви конав, вартість поставленого товару у строки визначені до говором не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому прот и суми основної заборгованос ті не заперечував, зазначив п ро завищення позивачем суми штрафу.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.04.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.05.2011. В судовому засіданні 26.0 5.2011 оголошено перерву до 16.06.2011.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року між позив ачем (Продавець) та відповіда чем (Покупець) було укладено Д оговір купівлі - продажу № 17 ( надалі - Договір), у відповід ності до умов якого позивач з обов' язався передати у влас ність відповідача товар, згі дно накладних, заявок, затвер джених відповідачем.

У відповідності до п. 1.2 Догов ору ціна, кількість, асортиме нт товару обумовлюється стор онами завчасно, вказується в накладних, які є невід' ємно ю частиною договору.

Позивач 10.02.2011 у відповіднос ті до умов Договору поставив відповідачу товар на суму 282 200,00 грн., що підтверджується ви датковою накладною № ИС-0000031 ві д 10.02.2011. Товар був прийнятий від повідачем, що підтверджено п ідписом представника по дові реності № 36 від 10.02.2011 у видаткові й накладній (належним чином з асвідчена копія видаткової н акладної та довіреності міст яться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 4.2 Дог овору відповідач здійснює бе зготівковий розрахунок за по ставлений товар протягом 7 ка лендарних днів з дати його по ставки. Дата поставки вказан а у відвантажувальній наклад ній.

Відповідачем станом на 30.03.2011 було здійснено часткову опла ту вартості поставленого тов ару на суму 42000,00 грн., що підтвер джується банківськими випис ками по рахунку позивача, ная вними в матеріалах справи. Од нак як свідчать матеріали сп рави, до подання позовної зая ви (26.04.2011) відповідач оплатив по зивачу ще 21 000,00 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами по рахунку позивача від 07. 04.2011, 11.04.2011, 13.04.2011, 15.04.2011. Після подання по зовної заяви відповідачем сп лачено додатково 50 000,00 грн., що п ідтверджується банківським и виписками від 29.04.2011, 11.05.2011, 19.05.2011, 20.05.201 1, 23.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 03.06.2011. Таким чином вс ього відповідачем було сплач ено позивачу за поставлений товар 113 000,00 грн. Решту вартості поставленого товару на суму 169 200,00 грн. відповідачем не спла чено.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частин и 2 ст. 692 ЦК України покупець зо бов'язаний сплатити продавце ві повну ціну переданого тов ару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості поставленого пози вачем товару виконав неналеж ним чином, заборгованість ві дповідача перед позивачем ск ладає 169 200,00 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 5.2 Договору визначе но, що за несвоєчасну оплату к ожної партії товару відповід ач сплачує позивачу пеню в ро змірі 0,5% від суми неоплаченог о товару, а також штраф в розмі рі 10 грн. з кожної тисячі гриве нь своєчасно несплаченого то вару за кожний день.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань» розмір пені не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

З урахуванням викладеног о, а також зважаючи відсутніс ть контррозрахунку відповід ача, за порушення відповідач ем зобов' язання за Договоро м щодо оплати вартості отрим аного товару, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 4 446,36 гр н.

Згідно із ст. 551 ЦК України ро змір неустойки може бути зме ншений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інши х обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 233 Г осподарського кодексу Украї ни у разі якщо належні до спла ти штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу.

З урахуванням зазначених н орм, враховуючи розмір стягн еної пені, а також зважаючи на великий ступінь виконання в ідповідачем зобов' язання з а Договором (виконано 40% зобов ' язання) суд приходить до ви сновку про необхідність змен шення суми штрафу до суми, що д орівнює 11 852,40 грн. А тому стягне нню з відповідача на користь позивача підлягає сума штра фу в розмірі 11 852,40 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в част ині стягнення 169200,00 грн. основно го боргу, 4 446,36 грн. пені та 11 852,40 гр н. штрафу.

Зважаючи на те, що до поданн я позову відповідачем було с плачено позивачу 63 000,00 грн. а за боргованість відповідача ск ладала 219 200,00 грн., судові витрат и позивача пропорційно цій с умі, а саме 2 192,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо - комерційна фірма «ФІК»(ідентифікаційний код 1 9260637, адреса: 03065, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 57/38, кв. 125, р/р 260001284593 в АТ «Укре ксімбанк», м. Київ, МФО 322313, або б удь-якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання рішення) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ізма їльська виробниччо - комерц ійна фірма «Істр»(ідентифіка ційний код 02971185, адреса: 68610, Одесь ка область, м. Ізмаїл, вул. Гага ріна, буд. 56, р/р 260003147601 у Ізмаїльсь кій філії АБ «Південний», МФО 328890) основний борг в сумі 169 200,00 (ст о шістдесят дев' ять тисяч д вісті гривень) грн., пеню в сум і 4 446,36 (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень 36 копійок ) грн., штраф в розмірі 11 852,40 (один адцять тисяч вісімсот п' ятд есят дві гривні 40 копійок) грн ., державне мито в сумі 2 192,00 (дві т исячі сто дев' яносто дві гр ивні) грн. та 236,00 (двісті тридцят ь шість гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повного т ексту рішення 17.06.2011р