Рішення

від 14.06.2011 по справі 31/217-16/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/217-16/303

14.06.11

За позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал"  

про стягнення 757 965,20 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал"

до Відкритого акціонерного товариства  "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"

про зобов'язання виконати вимоги пункту 3.1.3 договору.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача:ОСОБА_2 за дов.

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 757 965,20грн. заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт № 002п-08 від 23.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати робіт.

Відповідачем заявлено зустрічний позов  про зобов’язання позивача виконати вимоги пункту 3.1.3. договору на виконання проектних  робіт за договором  та надати відповідачу  акт здачі - приймання  робіт на суму 531976,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.09р. у справі №31/217 первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.10р. рішення

Господарського суду міста Києва від 20.07.09р. у справі №31/217 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.10р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.10р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.09р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Резолюцією в.о.голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 25.06.10р. справу передано на новий розгляд судді Ярмак О.М.

При новому розгляді справи: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.10р. було зупинено провадження у справі №31/217-16/303 у зв'язку із призначенням судової експертизи.

13.04.11р. матеріали справи №31/217-16/303 разом із висновком експерта повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. поновлено провадження у справі №31/217-16/303 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем та відповідачем  надані письмові пояснення по справі, в яких вони виклали власні доводи в обґрунтування своєї позиції.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підстав відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 року між позивачем (проектувальник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір на виконання проектних робіт № 002п-08, відповідно до умов якого, позивач  зобов‘язувався виконати роботи: “Містобудівне обґрунтування, визначення параметрів житлово-адміністративного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вулиці Щорса, 19 у Печерському районі м. Києва”, а відповідач зобов‘язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах та у строки, визначені Договором.

Пунктами 3.1.1.-3.1.3. Договору сторонами було передбачено наступний порядок оплати робіт: відповідач здійснює авансовий платіж на підставі рахунку, який видається Позивачем, у розмірі 50 % від загальної вартості Договору, у сумі 664971,00 грн., крім того ПДВ –132994,20 грн., разом з ПДВ –797965,20 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору. Авансові платежі по наступним етапам здійснюються відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт за попередні етапи. Після пропорційного зарахування авансу, оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після підписання сторонами актів про приймання виконаних робіт по виконаним етапам на підставі рахунків, які надаються позивачем.

Відповідно до п.3.2. договору, усі платежі здійснюються відповідачем на підставі рахунків, що виставляються позивачем відповідно до умов договору, у порядку безготівкового розрахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, зазначений у його банківських реквізитах.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору сторони передбачили, що терміни виконання робіт визначаються Календарним планом (додаток №2 до Договору) з урахуванням терміну перерахування авансового платежу, передбаченого пунктом 3.1.1. Договору на поточний рахунок позивача. Роботи виконуються позивачем поетапно. Терміни виконання робіт по кожному з етапів передбачено у календарному плані (додаток №2 до Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору, до підписання договору відповідач передає позивачу затверджене у встановленому порядку завдання на проектування (додаток № 1 до Договору), а також у термін 10 днів після підписання Договору всі інші вихідні дані, необхідні для виконання Робіт. Позивач зобов‘язувався виконувати Роботи відповідно до вимог ДБН –А. 2.2-3-2004 та завдання на проектування.

Судом встановлено, що відповідно до Акта № ОУ-0000304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.08.2008 року на суму 638372,16 грн. та накладної № 562 від 21.08.2008 року, Акта № ОУ-0000722 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2008 року на суму 159593,04 грн. та накладної № 584 від 17.11.2008 року, підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) - та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по зазначеним Актам до договору склала 797965,20 грн.

12.12.2008 р. позивачем  на адресу відповідача було направлено лист №31-1923 (копія є у матеріалах справи), яким проектувальник звернувся до замовника з проханням у строк до 31.12.2008 р. погасити заборгованість за виконані по договору проектні роботи у розмірі 797 965, 20 грн.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 25.12.2008 р. №1896 повідомив позивача про те, що ним вживаються всі необхідні дії для якнайшвидшого врегулювання питання та повного виконання зобов‘язань за договором.

Свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних обумовлених договором підрядних робіт за договором підряду на виконання проектних робіт №002п-08 від 23.1.08р. не виконав.

Крім того, позивач звертався до відповідача претензією від 05.02.09р. з вимогою у десятиденний термін погасити заборгованість.

06.02.2009 р. відповідач листом №170 знову звернувся до відповідача з проханням відстрочити оплату за виконані за договором роботи у розмірі 757 965, 20 грн. до 01.04.2009 р.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).

Згідно частини 1 статті 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою здійснення розрахунків, позивачем на адресу відповідача були надіслані лист від 18.11.2008 року № 31-1760 та лист "з питань здачі прийняття виконаних робіт згідно Договору №002п-08 від 23.05.2008 року", з виставленими відповідачу для оплати рахунків-фактур позивача № СФ-000419 від 17.11.2008 року на суму 159593,04 грн., № СФ-000423 від 19.11.2008 року на суму 40000,00 грн., № СФ-000155 від 21.08.2008 року на суму 638 372,16 грн. , а також Акти виконаних підрядних робіт для підписання замовником.

За твердженням позивача, надані відповідачу матеріали були отримані представником ТОВ "Фактор капітал" Шевченко А. М. відповідно 19.11.2008 року та 12.09.2008 року.

Відповідач проти факту отримання відповідних рахунків та Актів, що є підставою для оплати виконаних робіт по договору №002п-08 від 23.01.08р. заперечує, а також вказує, що Акт виконаних робіт №ОУ-0000304 від 21.08.2008 р. не стосується договірних правовідносин між сторонами по договору №002п-08 від 23.01.2008р.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов’язання позивача виконати вимоги пункту 3.1.3. договору на виконання проектних  робіт за договором  та надати відповідачу  акт здачі - приймання  робіт на суму 531976,80 грн., відповідач  також мотивує не переданням проектувальником відповідного Акту здачі-приймання робіт.

27.07.10р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи із постановкою експерту питань, що дадуть можливість встановити чи спростувати факт отримання уповноваженим представником відповідача Акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000304.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_3 в графах „затверджую Директор TOB «Фактор Капітал», «Від Замовника»в акті № ОУ-0000304 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.08.2008 виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільними відображеннями одного і того ж підпису, що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше. Підпис, що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше, виконаний самою ОСОБА_3. Відтиски печатки від імені TOB «Фактор Капітал»в графах „затверджую Директор TOB «Фактор Капітал», «Від Замовника»в акті № ОУ-0000304 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.08.2008 нанесені тією ж печаткою TOB «Фактор-Капітал», зразки якої надані до інституту для порівняльного дослідження.  При цьому, встановити, чи виконаний друкований текст акту № ОУ-0000304 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.08.2008 в той час, яким датований документ, чи він виконаний в інший час, не виявилось можливим через відсутність науково обґрунтованої методики встановлення абсолютної давності друкованих текстів, виконаних за допомогою лазерних принтерів ПК. Відтиски факсимільного кліше підписів ОСОБА_3 в акті № ОУ-0000304 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.08.2008 нанесені тим же факсимільним кліше підпису, відтиски якого міститься в електрографічних копіях договору підряду на виконання проектних робіт № 002п-08 від 23.01.2008, календарного плану, протоколу узгодження загальної вартості проектно-вишукувальних робіт, акту № 1/002п-08 здачі-прийняття виконаних робіт від 25.06.2008, довіреності на ім'я ОСОБА_2 № 775 08.07.2009, копії довіреності № ФК 72 від 28.09.2009, звіту про фінансові результати за 9 місяців 2009. Встановити час нанесення відтисків факсимільного кліше підписів ОСОБА_3 не виявилось можливим через відсутність експлуатаційних ознак, що свідчили б про період нанесення досліджуваних відтисків.

Крім того, з висновку експертизи вбачається, що підпис, який послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше, виконаний самою ОСОБА_3.

Договір №002п-08 від 23.01.08р., хоча і було підписано з боку заявника не рукописним способом, проте, скріплено печаткою даної юридичної особи.

Відповідно до Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затверджених Наказом МВС від 11.01.1999р. № 17 (які були чинні на момент підписання Договору) факсиміле виготовляється штемпельно-граверними майстернями (дільницями) без дозволів органів внутрішніх справ, але обов'язково за клопотаннями юридичних осіб, незалежно від організаційно-правових форм та форми власності і фізичних осіб, для яких призначаються ці вироби.

Замовлення на виготовлення факсиміле здаються в стіл приймання замовлень і видавання готових виробів, працівники якого ретельно перевіряють подані замовниками документи. Виготовлені факсиміле видаються замовникам після пред'явлення ними паспорта та доручення. У книзі реєстрації замовлень замовник розписується і зазначає серію, номер паспорта, дату і орган внутрішніх справ, що його видав.

Враховуючи вказаний порядок виготовлення факсиміле, немає підстав вважати, що заявник не знав про існування факсиміле та про те, що саме, за його допомогою було здійснено підписання Договору.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних доказів в обґрунтування своєї позиції щодо встановлення факту неотримання відповідачем та підписання Акту № ОУ-0000304 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.08.2008р. неуповноваженою особою ТОВ "Фактор капітал", суду не надано.

Виконання відповідачем робіт по договору №002п-08 від 23.01.08р. також підтверджується накладними № 562 від 21.08.08р., та № 584 від 17.11.08р., за якими передавалась проектна документація,  копії яких містяться в матеріалах справи.

Інші заперечення відповідача також спростовуються наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом необгрунтованити, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають. Судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 757965,20 грн. основного боргу за договором на виконання проектних робіт № 002п-08 від 23.01.2008р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Заявлена до стягнення пеня, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 07.07.09р., у розмірі 112635,70 грн. за період з 24.11.08р. по 07.07.09р. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення 757965,20 грн. основного боргу згідно актів виконаних робіт №ОУ-0000304 на загальну суму з ПДВ 638372, 16 грн. та № ОУ-0000722 на загальну суму з ПДВ 159 593, 04 грн. , які підписані сторонами відповідно, 21.08.2008 р. та 17.11.2008 р.

Умовами пп. 3.1.-3.2. договору визначено, що відповідні грошові кошти підлягали сплаті протягом 5 банківських днів після підписання Актів на підставі виставлених Позивачем рахунків.

Належних доказів вручення відповідачу рахунків-фактур 12.09.2008 р. на суму з ПДВ 638372, 16 грн. та 19.11.2008 р. на суму з ПДВ 159 593, 04 грн., суду не надано, тому встановити строк порушення зобов'язання щодо оплати рахунків неможливо.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання по договору №002п-08 від 23.01.08р. за період з 24.11.08р. по 07.07.09р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення 757965,20 грн. основного боргу. В решті належить відмовити. Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову належить відмовити повністю у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610-612, 837, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний  позов задовольнити частково.

1.1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»(03015, м. Київ, вул. Тельмана, 5; ідентифікаційний код 31871186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 01422826) 757 965 (сімсот п‘ятдесят сім тисяч дев‘ятсот шістдесят п‘ять) грн. 20 коп. основного боргу, 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 65 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

     Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

1.2 В решті позову відмовити.

2 У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                          О.М. Ярмак

Повне рішення складено 17.06.2011р.