Ухвала

від 15.06.2011 по справі 48/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/150 15.06.11

За позовом Комунального підприємст ва "Дирекція з управління та о бслуговування житлового фон ду" Солом'янської районної у м істі Києві ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Трансбуд - ХХІ"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і

позивача Солом'янська районна у міс ті Києві державна адміністра ція

про зобов'язання укласти дода ткову угоду до договору

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: Малиш В.В.

відповідача: Голенков С.Б.

третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИ НИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду " Солом'янської районної у міс ті Києві ради звернулось до г осподарського суду міста Киє ва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" про зобов'яза ння укласти додаткову угоду до договору.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач відмовл яється від укладення додатко вої угоди до договору оренди цілісного майнового комплек су №1 від 01.12.2003 р., розташованого з а адресою: Київська обл., Києво -Святошинськи р-н, с. Білогород ка, вул. Щорса, 98.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.04.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 27. 04.2011 р., залучено в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Солом'я нську районну у місті Києві а дміністрацію.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.04.211 р. розгл яд справи відкладено до 18.05.2011 р. у зв'язку із заявленим відпов ідачем клопотанням.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. о голошено перерву до 01.06.2011 р. у зв 'язку із неявкою третьої особ и.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.06.2011 р. розгл яд справи відкладено до 15.06.2011 р. у зв'язку із неявкою позивача .

В судове засідання 15.06.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвали суду виконав, по зовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, ви моги ухвали суду виконав, над ав клопотання про призначенн я у справі №48/150 судової будівел ьно-технічної експертизи для визначення ринкової вартост і цілісного майнового компле ксу, переданого за договором оренди №1 від 01.12.2003 р. станом на с ьогоднішній день.

В судове засідання предста вник третьої особи не з'явивс я, вимоги ухвали суду не викон ав, про причини неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був належн им чином повідомлений, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення №12454493 від 06.06.2011 р., яке отр имане його представником 09.06.201 1 р.

Спір у справі стосується вн есення змін до договору орен ди №1 від 01.12.2003 р. в частині збільш ення розміру орендної плати у зв' язку із збільшенням ва ртості об' єкту оренди.

Згідно з додатковою угодою до даного договору, балансов а вартість цілісного майново го комплексу переданого за д оговором оренди №1 від 01.12.2003 р. та розташованого за адресою: Ки ївська обл., Києво-Святошинсь ки р-н, с. Білогородка, вул. Щорс а, 98 становить

25 880 846,61 грн., а ор ендна плата - 215 673,72 грн. на міся ць (10% вартості майна).

Відповідач не погоджуєтьс я із позовними вимогами, оскі льки балансова вартість цілі сного майнового комплексу у розмірі 25 880 846,61 грн. була визначе на відповідно до експертної оцінки, зробленої СПД ОСОБА _1 в 2008 році, що не відповідає р инковій вартості цього майно вого комплексу на момент под ання позову.

Із матеріалів справи вбача ється, що оцінка об' єкту оре нди проведена в 2008 році, проте в несення змін до договору оре нди №1 від 01.12.2003 р. ініційоване ор ендодавцем в 2011 році.

Отже, між сторонами існує сп ір стосовно ринкової вартост і цілісного майнового компле ксу, переданого в оренду за до говором оренди №1 від 01.12.2003 р. ста ном на момент направлення пр опозиції про внесення змін д о договору та подання позову .

Відтак, для правильного вир ішення спору необхідно встан овити ринкову вартість ціліс ного майнового комплексу, ро зташованого за адресою: Київ ська обл., Києво-Святошинськи р-н, с. Білогородка, вул. Щорса, 98 станом на момент подання поз овної заяви.

Роз'яснення вказаного пита ння можливе шляхом проведенн я будівельно-технічної експе ртизи.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Учасник и судового процесу мають пра во пропонувати господарсько му суду питання, які мають бут и роз'яснені судовим експерт ом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручаєт ься державним спеціалізован им установам чи безпосереднь о особам, які відповідають ви могам, встановленим Законом України "Про судову експерти зу". Особа, яка проводить судов у експертизу користується пр авами і несе обов'язки, зазнач ені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та розгляну вши матеріали справи суд дій шов висновку про необхідніст ь призначення у справі судов ої будівельно-технічної експ ертизи, проведення якої необ хідно доручити Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз з метою з' ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання право вої допомоги до іноземного с уду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві у випадках призначення г осподарським судом судової е кспертизи.

За таких обставин провадже ння у справі підлягає зупине нню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у сп раві №48/150 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз (03680, м. Київ, вул. Смо ленська, 6).

2. На вирішення експерт а поставити таке питання:

- яка ринкова вартість ціліс ного майнового комплексу, пе реданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Трансбуд - ХХІ" за договоро м оренди №1 від 01.12.2003 р. та розташо ваного за адресою: Київська о бл., Києво-Святошинськи р-н, с. Б ілогородка, вул. Щорса, 98 стано м на момент подання позовної заяви (05.04.2011 р.)?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову е кспертизу" попередити експер та про кримінальну відповіда льність за статтями 384 та 385 Кри мінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали с прави №48/150 надіслати Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

5. Зобов' язати сторон и на вимогу експерта негайно надати всі документи та мате ріали, які необхідні для пров едення експертизи. Докази на дання до КНДІСЕ матеріалів д ля експертного дослідження у встановленому порядку напра вити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Трансбуд - ХХІ" попере дньо оплатити вартість експе ртизи, докази чого надати в су дове засідання після поновле ння провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судо вої експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Р.В.Бойко